Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А28-986/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-986/2023
г. Киров
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022; представителя ответчика ФИО3, председателя товарищества собственников жилья «Парус» на основании протокола от 15.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 по делу № А28-986/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица - акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Большевиков, 109Б» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 100 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Парус» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 11 100 рублей 00 копеек долга за поставленную в январе, марте, ноябре 2020 года (далее - спорный период) электрическую энергию по договору от 24.07.2007 № 835066.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 20.04.2023, от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Горэлектросеть», товарищество собственников жилья «Большевиков, 109Б», муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 г. по делу № А28-986/2023 изменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда по Кировской области от 14.10.2024 по делу № А28-986/2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; указывает, что жалоба не содержит доводов в пользу отмены решения, отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, свидетельствующие о незаконном, необоснованном и подлежащем изменению решении суда.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что расчет электрической энергии в МКД необходимо производить по показаниям общедомового прибора учета, поскольку при допуске в эксплуатацию ОДПУ ответчик возражений не заявлял, соглашение к договору подписал без разногласий. В спорный период приборы учета, входящие в комплекс ОДПУ, непригодными к расчетам не признаны, доказательств вмешательства в работу ОДПУ либо недостоверности или искажении прибором учета данных об объеме потребления, пороков в учете в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем Общество считает, что отсутствуют основания для неприменения ОДПУ в расчетах в спорный период.

Товарищество в дополнительных пояснениях сообщило, что многоквартирные дома №109а и 109б являются самостоятельными объектами недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, у домов отсутствует общий земельный участок, имеются отдельные разрешения на строительство, в связи с чем данные дома не могут рассматриваться как один многоквартирный дом. Ответчик указывает, что установленный в МКД 109а ОДПУ учитывает объем электроэнергии, поставляемой в МКД 109а, и в том числе потребление электроэнергии оборудованием в тепловом пункте, установленном для двух домов, в связи чем не может быть использован в расчетах. Товарищество ссылается на представленные в материалы дела сравнительные расчеты по потребителям в разрезе периодов выставляемой задолженности, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии единства снятия показаний, что влечет за собой увеличение расхода электроэнергии на население и создает необоснованную задолженность перед РСО. Ответчик отмечает, что истец отказал во вводе в эксплуатацию прибора учета, учитывающего потребление электроэнергии в ИТП.

Администрация города Кирова в отзыве на апелляционной жалобе указывает, что решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация города Кирова заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения от 24.07.2007 № 835066 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию (далее энергию) при определенной договором мощности (далее мощность) абоненту до точки поставки, указанной в приложении N 3 к договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии (с учетом дополнительных соглашений).

Для оплаты поставленной электрической энергии в спорный период истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного ресурса основано на заключенном сторонами договоре.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный МКД в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленного ресурса: истец настаивает на расчете на основании установленного в МКД ОДПУ, ответчик полагает обоснованным расчет по нормативу.

Суд первой инстанции, указав, что общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом, пришел к выводу об обоснованности расчета ответчика (представлен в эл.виде 27.09.2024), подтвержденного справочным расчетом истца (представлен в эл.виде 02.09.2024).

В апелляционной жалобе Общество настаивает на расчете по показаниям обшедомового прибора учета, поскольку при допуске в эксплуатацию ОДПУ ответчик возражений не заявлял, данный прибор учета непригодным к расчетам не признан, доказательств вмешательства в работу ОДПУ либо недостоверности или искажении прибором учета данных об объеме потребления, пороков в учете в спорный период в материалы дела не представлено.

Указанная позиция истца правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

22.06.2015 в МКД <...> «Горэлектросеть» с участием представителя потребителя допущены в эксплуатацию приборы учета № 15750759 и 15752712 (акты допуска в эксплуатацию приборов учета представлены в эл.виде 06.12.2023).

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2023 по делу № А28-2324/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2024, ИТП в доме 109а общий на два дома (109б). Из судебных актов по указанному делу следует, что в тепловом узле жилого дома № 109а по ул. Казанская установлены водоподогреватели системы отопления и водонагреватель системы горячего водоснабжения на два дома: № 109а и № 109б по ул. Казанская, в тепловом узле жилого дома № 109а по ул. Казанская установлен прибор учета тепловой энергии ТМК.Н20 № 005180, учитывающий тепловую энергию 2-х домов: № 109а и № 109б по ул. Казанская.

Потребление электрической энергии в общем на два дома ИТП учитывается приборами учета, установленными в МКД <...>.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Действующее законодательство не предполагает использование в качестве общедомового прибора учета измерительных комплексов, учитывающих объем электрической энергии, поставленный не только в отношении одного МКД, но и потребление в общем для двух домов ИТП, в том числе отсутствует нормативно установленная методика распределения количества электрической энергии на каждый МКД, соответственно, расчет не будет соответствовать Правилам № 124, 354.

Исходя из этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, прибор учета, учитывающий потребление электрической энергии не только одним МКД, не может являться расчетным коллективным ОДПУ и использоваться для определения объемов потребленной электроэнергии, поданной в МКД.

Следовательно, объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, правомерно определен судом исходя из совокупности объемов потребления в помещениях МКД и объема электрической энергии на СОИ, рассчитанного исходя из соответствующего норматива потребления (подпункт «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 по делу № А28-986/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1