Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-583/2016

264/2018-58954(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11805/2018
г. Челябинск
20 сентября 2018 года
Дело № А76-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент шина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-583/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ЙОКОХАМА РУС» (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент шина» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.02.2018) (до перерыва); ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.02.2018 № 521).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (ОГРН <***>, далее – общество «Ковент Шина», должник).

Решением суда от 17.08.2017 общество «Ковент Шина» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 – член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» № 157 26.08.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 05.04.2018 с заявлением

обратился конкурсный управляющий должника Жданова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЙОКАХАМА РУС» (ИНН 5047065059, далее – общество «ЙОКАХАМА РУС»), в котором просила признать недействительными сделками зачеты обязательств общества «ЙОКАХАМА РУС» перед обществом «Ковент шина» по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам:

- № 4220 от 24.11.2015 на сумму 2 768 606 руб. 28 коп.; - № 4245 от 26.11.2015 на сумму 4 196 949 руб. 06 коп.; - № 4277 от 01.12.2015 на сумму 4 743 780 руб. 97 коп.; - № 4342 от 11.12.2015 на сумму 2 028 662 руб. 96 коп.;

и по договору купли-продажи YRUS2016-0006 от 12.01.2016 на сумму 1 200 000 руб.

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 25.07.2018 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось то, что общество «ЙОКАХАМА РУС» в результате осуществления указанных зачетов получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с включенными в реестр требований кредиторов должника в общем порядке требованиями конкурсных кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «Нокиан шина» и «Гудиер Раша», неисполненные обязательства перед которыми уже существовали на момент осуществления этих зачетов, и при этом указанные зачеты, применительно к нормам пункта 2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), были совершены, в течение 1 и 6 месяцев, предшествующих принятию первого заявления о признании должника банкротом, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о признаках неплатёжеспособности должника.

Податель считает, что судом первой инстанции неверно определена дата принятия первого заявления о признании должника банкротом, от которой отсчитывается период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению апеллента, датой принятия первого заявления (которым является заявление, поданное обществом с ограниченной ответственностью СК «Компания Велес») в настоящем случае является не 16.03.2016, а 21.01.2016.

По мнению апеллянта, с учетом позиции, изложенной в пункте 2, применительно к оспариваемому зачёту встречного требования по обязательству об уплате цены автомобиля 1 200 000 руб. по договору купли- продажи YRUS2016-0006 от 12.01.2016, вопреки разъяснениям Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом на конкурсного управляющего необоснованно возложено бремя доказывания каких-либо иных обстоятельств, помимо самого факта предпочтительного удовлетворения требований общества «ЙОКАХАМА РУС».

В случае с зачетом по договору купли-продажи YRUS2016-0006 от 12.01.2016 имеют место обстоятельства указанные пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку пунктом 2.2 договора была предусмотрена отсрочка оплаты в размере 5 дней с момента выставления счёта, но кредитор произвёл зачёт в день заключения договора, и при том к моменту этого зачёта у должника имелись неисполненные обязательства перед названными кредиторами по договорам поставки автомобильных шин, возникшие ещё в 2014 и 2015 годах.

Какие-либо препятствия для признания этого зачёта недействительной сделкой, предусмотренные статьей 61.4 Закона о банкротстве, также отсутствовали. Апеллянт указал, что погашение обязательства зачётом по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой с единовременным встречным исполнением, в связи с чем, к нему не применима норма пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а сумма зачета 1 200 000 руб. многократно превышает 1% от общего размера активов должника по состоянию на 31.12.2015, в связи с чем, речь не может идти о сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований в этой части объективно вызван исключительно ошибкой суда первой инстанции в определении даты, от которой отсчитывается период подозрительности, описанной в пункте 2 настоящей жалобы.

По мнению апеллянта, судом по существу не учтена совокупность доказанных конкурсным управляющим и не оспаривавшихся кредитором обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых зачетов. Суд первой инстанции свёл обоснование отказа к тому, что возврат шин является элементом обычной хозяйственной деятельности, несмотря на то, что в данном случае речь шла не о возврате товара в связи с излишней поставкой или ненадлежащим качеством/ассортиментом, а об обратной покупке товара, поставленного надлежащим образом, то есть о совершении самостоятельных сделок.

Апеллянт указал, что конкурсный управляющий оспаривал в качестве сделок не сами факты продажи товара от должника кредитору, а именно зачёты по ним и просил не вернуть товар в конкурсную массу, а в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановить задолженность общества «ЙОКАХАМА РУС» перед обществом «Ковент шина», одновременно включив требования этого кредитора в реестр требований кредиторов для расчетов на общих основаниях.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята производству суда, судебное заседание назначено на 06.09.2018.

До начала судебного заседания от общества «ЙОКАХАМА РУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 38171), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель общества «ЙОКАХАМА РУС» возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (ответ на претензию об оплате поставленного товара от 28.08.2018 исх. № 4023, акты взаимозачета требований от 30.11.2015, 18.12.2015), представитель ответчика - решение Химкинского городского суда Московской области от 17.10.2017.

В судебном заседании 06.09.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления/изучения дополнительно представленных доказательств.

После перерыва представитель конкурсного управляющего должника просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства копию материалов дела ( № 2 -2216/2017 по исковому заявлению общества «ЙОКАХАМА РУС» к ФИО6 о взыскании денежных средств на основании договора поручительства к договору поставки), пояснения.

Представленные дополнительные доказательства, а также письменные объяснения представителя конкурсного управляющего (рег. № 42477) приобщены к материалам дела (статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества

«Ковент Шина»; решением суда от 17.08.2017 должник признан банкротом, открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющими утверждена ФИО2

Универсальные передаточные документы составлены 24.11.2015, 26.11.2015, 01.12.2016, 11.12.2015, сделка купли-продажи заключена 12.01.2016, а соглашение о переводе долга заключено 19.01.2016.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве конкурсным управляющим было установлено, что между должником и обществом «ЙОКАХАМА РУС» был заключен договор поставки № YRUS2015-0091 от 12.02.2015, а также приложения к нему:

- № 1 от 12.02.2015 на поставку товаров летнего ассортимента с лимитом единовременной задолженности не более 9 000 000 рублей со 100 % отсрочкой оплаты до 30.06.2015;

- № 2 от 18.05.2015 на поставку товаров зимнего ассортимента с лимитом единовременной задолженности не более 63 000 000 рублей с отсрочкой

платежа до 21.12.2015;

- № 3 от 03.07.2015, которым лимит единовременной задолженности был увеличен до 70 000 000 рублей.

В соответствии с указанным договором поставки и приложениями к нему, ответчиком должнику в течение 2015 года поставлялся товар – автомобильные шины под товарными знаками «YOKOHAMA» и «ADVAN».

По состоянию на 31.10.2015 стоимость поставленного ответчиком, но не оплаченного должником товара составила 45 412 412,24 руб. Срок оплаты указанной задолженности наступал 21.12.2015.

За полгода до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом – 16.03.2016, в связи с невозможностью произвести оплату за поставленный товар по договору покупателем – обществом «Ковент Шина» был произведен возврат товара обратно поставщику – обществу «ЙОКОХАМА РУС» по универсальным передаточным актам № 4220 от 24.11.2015 на сумму 2 768 606,28 рублей, № 4245 от 26.11.2015 на сумму 4 196 949,06 рублей, № 4277 от 01.12.2015 на сумму 4 743 780,97 рублей, № 4342 от 11.12.2015 на сумму 2 028 662,96 рублей.

При этом как полагает, конкурсный управляющий, обратная поставка товара произведена до наступления срока платежа, установленного в договоре – 21.12.2015, а абсолютное большинство поименованных в указанных УПД товарных позиций передаваемых ответчику автомобильных шин, помимо указания товарного знака «Уокопата»/«Йокохама», содержат такие примечания, как «(зима)», «шип» и «IG» . Из этого, по мнению управляющего, следует, что переданный должником ответчику товар являлся товаром зимнего ассортимента, ранее переданным ответчиком должнику в соответствии с договором поставки и приложениями № 2 и 3 к нему.

Конкурсным управляющим установлено, что между должником и ответчиком 12.01.2016 (за день до подачи первого заявления о признании должника банкротом) между должником и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля YRUS2016-0006, по условиям которого должником ответчику было передано транспортное средство: автомобиль-фургон АФ- 47432А («Хюндай») 2012 г.в. с VlN-номером Х9Н47432АС7000067.

Цена продажи данного автомобиля, указанная в п. 2.1. договора купли- продажи, составила 1 200 000 руб. При этом ранее, в заключенном между должником и ПАО «Челиндбанк» договоре залога № 0-7111469352/09 от 15.04.2014, залоговая стоимость этого же автомобиля, определённая банком- залогодержателем, составила 1 698 000 руб.

Какие-либо платежи по указанному договору купли-продажи ответчиком в адрес должника, согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям об операциях по расчетным счетам должника, не осуществлялись. Имеющиеся документы позволяют утверждать, что стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму цены продажи указанного транспортного средства.

В частности, о зачете свидетельствует запись в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 16.05.2016, согласно которой сумма в 1 200

000 руб. на дату 12.01.2016 указана в качестве «корректировки» задолженности должника по договору поставки. При этом, пунктом 2.3 договора купли- продажи указано, что оплата товара может быть осуществлена путём зачета требований ответчика к должнику.

19.01.2016 (после подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом) между должником, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Ковент» заключено соглашение о переводе долга № YRUS2016-0039 (далее - соглашение о переводе долга), по условиям которого общество «Ковент» приняло на себя обязательства по погашению части долга общества «Ковент Шина» в размере 15 544 324,13 рублей. На указанную сумму сумма задолженности должника перед обществом «ЙОКОХАМА РУС» была, соответственно, также уменьшена (путем её «корректировки» в акте сверки).

Считая указанные сделки недействительными по причине оказания предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об их оспаривании.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв с возражениями, полагает, что заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим с пропуском срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявил о применении срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия на момент их совершения соответствовали рыночным условиям и обычаям делового оборота между ответчиком и должником и не стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а были направлены на продолжение обычной производственной деятельности должника; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем

Федеральном законе.

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет условия для признания недействительной сделки, имеющей признаки предпочтительного удовлетворения.

Разъяснения порядка ее применения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Дело о банкротстве общества «Ковент Шина» возбуждено 16.03.2016, возврат товара осуществлен 24.11.2015, 26.11.2015, 01.12.2015, 11.12.2015, сделка купли-продажи заключена 12.01.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (более чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что совершены сделки по зачету, при этом, реквизиты этих сделок по зачету не назвал (на стадии апелляционного пересмотра указал, что таковым является акт сверки за период 01.01.201530.11.2015, однако часть сделок выходит за рамки периода, указанного в вышеназванном акте сверки, являющегося, по мнению управляющего, выражением воли сторон на прекращение обязательств зачетом).

Между тем, установление факта совершения конкретной сделки, оформленной (выраженной) определенным документом, имеет существенное значение, поскольку от момента совершения конкретной сделки зависит проверка и установление значимых для дела обстоятельств.

Само по себе совершение спорных действий (передача товара по универсальным передаточным документам, продажа автомобиля) не было направлено на прекращение обязательств по смыслу статей 153, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вопреки утверждению подателя жалобы, не могло повлечь преимущественного удовлетворения требований, поскольку отсутствуют сведения с достоверностью указывающие на прекращение конкретных взаимных обязательств сторон посредством совершения спорных действий (передачей товара, продажей).

При этом, на стадии апелляционного пересмотра представлены акты зачета, датированные 30.11.2015, 18.12.2015, которые предметом рассматриваемого спора не являются. что дополнительно подтверждает вышеназванные выводы.

На дату совершения спорных действий у общества «Ковент Шина» имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом «Нокиан Шина», что не оспаривается.

Однако информированность ответчика об указанных обстоятельствах не подтверждена. Признаков заинтересованности должника и ответчика не установлено, тогда как возможность получения ответчиком информации о наличии исков, исполнительных производств, бухгалтерской отчетности должника, в том числе с помощью общедоступных источников, обусловлена реализацией прав кредитора, а не исполнением его обязанностей по проверке финансового состояния должника. Наличие обязательств должника перед

самим ответчиком не подтверждает осведомленности о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем, и перевод долга на общество «Ковент» правового значения не имеет.

Первое заявление о признании должника банкротом поступило в суд 12.01.2016, то есть после совершения основной части сделок либо в день совершения одной из них, при этом дело о банкротстве возбуждено 16.03.2016, а решение о признании должника банкротом вынесено судом только 10.08.2017, ввиду наличия конкуренции между кредиторами за право быть первым кредитором по делу, и совершения обществом «Нокиан Шина» действий по выкупу прав требования у лиц, подавших заявление о признании

должника банкротом, ранее чем поступило в суд заявление общества «Нокиан Шина».

Следовательно, ссылки на доказанность информированности о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, даже если и признать обоснованными доводы управляющего относительно информированности о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, оснований для удовлетворения требований, исходя из заявленных требований не имелось, поскольку управляющим не доказан факт предпочтительности удовлетворения, бремя доказывания которого возложено на управляющего.

Ссылки на иную дату возбуждения дела о банкротстве не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, их разъяснений, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иные доводы правового значения не имеют.

С учетом предмета и оснований заявленных требований (статьи 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из представленных в дело по обособленному спору доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует признать, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделок в условиях предпочтительного удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом факта предоставления отсрочки по ее уплате при принятии жалобы к производству и отсутствия доказательств ее уплаты к моменту проведения заседания

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент шина» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковент шина» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский