Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А82-10528/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10528/2023
г. Киров
23 октября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2024 по делу № А82-10528/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Сполох» о взыскании судебных расходов в рамках дела


по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Сполох» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сполох» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сполох» (далее – ООО Фирма «Сполох», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», ответчик) о взыскании 744 736 рублей 18 копеек задолженности по договору строительного подряда от 14.05.2020 № СП 01/05-14, в том числе 685 950 рублей 24 копеек основного долга, 58 785 рублей 94 копеек неустойки ща период с 09.02.2021 по 15.06.2023 с продолжениям ее начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы заложенности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного процесса ООО Фирма «Сполох» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от иска в части суммы основного долга, уменьшила размер требований по неустойке до 46 919 рублей 00 копеек за периоды с 09.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2023.

АО «ГК «ЕКС» в свою очередь подало встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.09.2020 по 21.01.2021 в размере 173 467 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2023 принят отказ ООО Фирма «Сполох» от исковых требований о взыскании 685 950 рублей 24 копеек основного долга, производство по делу № А82-10528/2023 в указанной части прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с АО «ГК «ЕКС» в пользу ООО Фирма «Сполох» взыскано 46 919 рублей пени, 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований АО «ГК «ЕКС» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2023 по делу № А82-10528/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ГК «ЕКС» – без удовлетворения.

ООО Фирма «Сполох» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 035 рублей 24 копеек, из которых: 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 035 рублей 24 копейки почтовые расходы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 15.06.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 266 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Мотивированное решение по делу составлено 29.07.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

АО «ГК «ЕКС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в случае взыскания судебных расходов снизить сумму расходов до 1 890 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного толкования судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель приводит доводы о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Заявитель также считает, что заявляя заведомо завышенные исковые требования, истец вводил в заблуждение участников процесса, препятствовал проведению справедливого, законного и всестороннего судебного разбирательства. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований без учета заявления об отказе от части иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021 № 3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в задании заказчика (приложение к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг от 15.06.2023 № 7 заказчик дал исполнителю задание оказать помощь по взысканию с АО «ГК «ЕКС» задолженности по договору строительного подряда от 14.05.2020 № СП 01/05-14, в том числе: изучить документы и дать им правовую оценку, подготовить исковое заявление, произвести расчет неустойки (процентов), отправить копию искового заявления ответчику, сформировать пакет документов к исковому заявлению и отправить в арбитражный суд, осуществлять контроль за движением дела, участвовать в судебных заседаниях, подготавливать все необходимые процессуальные документы, получить решение суда, а также оказывать иные услуги, связанные с данным заданием.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2023, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил платежное поручение от 28.09.2023 № 1240 на сумму 30 000 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 06.07.2021 на сумму 266,14 руб. с описью вложения, почтовая квитанция от 21.06.2023 на сумму 274,24 руб. с описью вложения, почтовая квитанция от 16.07.2023 на сумму 283,24 руб. с описью вложения, почтовая квитанция от 27.09.2023 на сумму 295,87 руб. с описью вложения, почтовая квитанция от 26.09.2023 на сумму 287,47 руб. с описью вложения, почтовая квитанция от 16.10.2023 на сумму 283,24 руб. с описью вложения, почтовая квитанция от 18.01.2024 на сумму 345,04 руб. с описью вложения.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также проанализировав представленные истцом договор на оказание услуг, задание от 15.06.2023, почтовые квитанции о направлении документов ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по направлению искового заявления, ходатайств, возражений, отзыва входят в предмет договора от 25.06.2021 и задания от 15.06.2023, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Требований о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в сумме 266 рублей 14 копеек суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 30 000 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовила исковое заявление и заявление об изменении размера исковых требований, отзыв на встречный иск, возражения на возражения на отзыв на встречный иск, участвовала в судебном заседании 18-25.10.2023. Представитель истца занимала активную позицию, предоставляла пояснения, опровергая доводы ответчика, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела.

При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя истца признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

В апелляционной жалобе ответчик о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил, равно как и о необоснованном взыскании почтовых расходов.

Доводы заявителя сводятся к наличию в рассматриваемом случае оснований для пропорционального распределения судебных издержек без учета заявления об отказе от части иска (исходя из первоначальной суммы иска).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, оснований для выводов о необоснованности размера первоначальных исковых требований и о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами не имеется, поскольку уведомление о зачете встречных однородных требований по настоящему спору ответчик направил 16.06.2023, получено уведомление истцом 26.06.2923, то есть после подачи истцом иска в суд (22.06.2023).

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По смыслу названных разъяснений момент, в который обязательства стали способными к зачету, имеет значение только для установления просрочки исполнения обязательств.

Между тем, момент, когда обязательства стали способными к зачету, не учитывается при распределении судебных расходов.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Следовательно, для целей распределения судебных расходов определяющим моментом является то, когда было получено (считалось полученным) контрагентом заявление о зачете (до подачи иска или после его подачи), а не когда по итогам сделанного заявления о зачете считаются прекращенными встречные обязательства.

Вопреки мнению заявителя, пунктом 15 Постановления № 6 определена судьба обязательств после состоявшегося волеизъявления стороны, которая представила заявление о зачете.

Мотивом отказа истца от части иска в рассматриваемом случае являлось фактически добровольное исполнение ответчиком обязательств по договору заявлением о зачете после предъявления к нему иска.

При этом, заявителем не представило доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2024 по делу № А82-10528/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Т.А. Щелокаева