Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А82-10528/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10528/2023
г. Киров
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии после перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2022 № 48,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.09.2023 № 3369,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2023 по делу № А82-10528/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «СПОЛОХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 919 рублей 00 копеек,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СПОЛОХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 173 467 рублей 76 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «СПОЛОХ» (далее – истец, подрядчик, Фирма, ООО Фирма «СПОЛОХ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, заказчик, генподрядчик, Общество, АО «ГК «ЕКС») о взыскании 744 736 рублей 18 копеек задолженности по договору строительного подряда от 14.05.2020 № СП 01/05-14 (далее – договор), в том числе 685 950 рублей 24 копеек основного долга, 58 785 рублей 94 копеек неустойки ща период с 09.02.2021 по 15.06.2023 с продолжениям ее начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы заложенности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 29, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

В ходе судебного процесса ООО Фирма «СПОЛОХ» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от иска в части суммы основного долга, уменьшила размер требований по неустойке до 46 919 рублей 00 копеек за периоды с 09.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2023.

АО «ГК «ЕКС» в свою очередь подало встречный иск, основанный на положениях договора, статей 125, 126, 132 АПК РФ, разъяснениях пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.09.2020 по 21.01.2021 в размере 173 467 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2023 прекращено производство по делу по первоначальному иску в части 685 950 рублей 24 копеек долга по договору в связи с отказом Фирмы от иска в данной части, в остальной части исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу истца взыскано 46 919 рублей 00 копеек неустойки, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору. Расчет истца судом первой инстанции проверен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усмотрел. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств видно завершение выполнения работ по договору подрядчиком 28.08.2020, работы предъявлены к приемке 28.08.2020. Доказательств в подтверждение факта невыполнения работ в предусмотренный договором срок истец по встречному иску не представил. Доказательств выполнения подрядчиком работ после 28.08.2020 ответчиком также не представлено. Срок выполнения работ по договору истекал 10.09.2020. Таким образом, работы выполнены ответчиком в установленный договором срок без просрочки. Следовательно, оснований для начисления неустойки нет.

АО «ГК «ЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить требования встречного иска и распределить судебные расходы.

Податель жалобы считает, что в дело представлено достаточно доказательств того, что работы были сданы подрядчиком 25.01.2021. То есть работы выполнены истцом с нарушением срока.

Фирма просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 1 подписан Обществом без замечаний с отметкой о необходимости удержания стоимости техники, что и стало основанием для представления первичных документов повторно, оснований для уклонения от их подписания и оплаты не имелось. Настаивает на том, что срок приемки выполненных работ не включается в срок выполнения работ. Полагает, что во встречном иске отказано обоснованно.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н., в связи с отпуском, на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, обменялись комментариями, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между АО «ГК «ЕКС» (генподрядчик) и ООО Фирмой «СПОЛОХ» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекта работ по устройству наружных сетей связи на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Рощинский проезд, з/у 1, (Южный административный округ).

Цена договора составляет 1 266 188 рублей 00 копеек (НДС 211 031 рубль 33 копейки) (пункт 2.1 договора).

Оплата согласно пунктам 2.2, 2.3 договора производится путем перечисления аванса в сумме 633 094 рублей 00 копеек в течение 3 календарных дней с даты заключения договора, а также в течение 10 рабочих дней после подписания актов КС-2.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора и составляет в течение 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Аванс выплачен Обществом Фирме двумя суммами 25.05.2020 и 18.06.2020.

Таким образом, работы должны были быть выполнены по 10.09.2020.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2020 № 1, подписанный подрядчиком.

Также представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно которым подрядчик выполнил работы 25.01.2021 на сумму 1 192 188 рублей 24 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 сумма долга ответчика перед истцом составила 685 950 рублей 24 копейки.

Письмами от 23.06.2021, от 13.09.2021 Фирма просила Общества оплатить долг по договору.

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 10 % цены договора (пункт 8.3.1 договора).

Претензией от 18.10.2021 № 326 Фирма требовала от Общества выплаты неустойки за период с 09.02.2021 по 18.10.2021.

Претензией от 10.11.2021 № 353 Фирма требовала от Общества выплаты неустойки за период с 09.02.2021 по 10.11.2021.

АО «ГК «ЕКС» в ответе на претензию от 10.11.2021 № 18-ДЭ-23473 указало, что объем работ по состоянию на 01.11.2021 заказчиком не был принят.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества и Фирмы с исками в суд.

В ходе рассмотрения спора Фирма направила Обществу уведомление о зачете встречных однородных требований от 16.06.2023 № 168, после проведения которого долг АО «ГК «ЕКС» перед ООО Фирмой «СПОЛОХ» считается погашенным в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлено письмо от 28.08.2020 № 224 о направлении истцом в адрес Общества акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2020 № 1 Обществу, а также сами указанные документы.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2020 № 1 на сумму 1 266 188 рублей 00 копеек имеет отметку заказчика от 25.08.2020 о том, что замечаний не выявлено, также имеется отметка о необходимости удержания стоимости техники, которую предоставил заказчик.

У генподрядчика не имелось каких-либо замечаний к объему и качеству работ, а только замечания к документации.

С учетом изложенного оснований прийти к выводу о том, что при выполнении работ подрядчиком допущена просрочка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование подрядчика, основанное на статьях 329, 330 ГК РФ, является обоснованным, так как доказательств оплаты работ в сроки, установленные Договором, Обществом не представлено.

Неустойка начислена в соответствии с условиями пункта 8.3.1 договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. С оценкой судом первой инстанции доводов сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами апелляционный суд в полной мере согласен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2023 по делу № А82-10528/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев