Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А72-15788/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10263/2023)

Дело №72-15788/2019
г. Самара
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела №А72-15788/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании ФИО2, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) ФИО2, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 432017, г. Ульяновск, а/я 4573) - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных управляющих (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес саморегулируемой организации: 115114, <...>); Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с общей суммой 2 892 014,32 руб., в том числе 1 763 349,81 руб. – основной долг, 1 003 785,92 руб. – пени, 124 878,59 руб.- штраф.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №56 от 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 принято к рассмотрению ходатайство налогового органа о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.


Финансовый управляющий ФИО3 представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, указал на возможность применения правил об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

05.05.2023 от кредитора ФИО4 поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области не применены; в остальной части ходатайства Федеральной налоговой службы и ФИО4 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области и применить в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

В обоснование доводов указывает на отсутствие обстоятельств недобросовестности поведения должника по отношению к ФНС России, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, возможность удовлетворения которой оставил на усмотрение судебной коллегии.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредитора ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023 в рамках дела № А72-15788/2019, в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 9 605 256,10 руб. - третья очередь.

Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Реестр закрыт 28.05.2020.

Реестр требований кредиторов частично погашался на общую сумму 1 516 034,35 руб.

Сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены.

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 (резолютивная часть определения от 25.01.2022) признаны подлежащими выплате должнику денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Ульяновской области, за период с декабря 2020 года до завершения (прекращения) процедуры реализации имущества должника; также признаны подлежащими выплате должнику денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 300 рублей ежемесячно за период с января 2022 до завершения (прекращения) процедуры реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи №1РИВ/2022-Т от 26.09.2022 реализовано залоговое имущество должника – квартира, общей площадью 30,59 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:24:041613:580, на сумму 1 650 000 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано. Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составляют 48 561,28 руб.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства уполномоченный орган обратился с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства ФНС России указало, что ФИО2 привлекался к налоговой ответственности, задолженность перед уполномоченным органом определениями арбитражного суда включена в реестр требований кредиторов, задолженность в полном объеме не погашена, таким образом, налоговый орган полагает установленным факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Кредитор указал, что в результате мероприятий налогового контроля, а также проведенного анализа представленных документов, установлена недобросовестность ФИО2, выраженная в не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога, занижении налоговой базы и не исполнении обязательств по уплате налога, а также в представлении в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

По данным проверки (решение № 18-22/022188 от 17.12.2015) установлено занижение налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения доходов и расходов в 2012-2014гг., неуплата налога составила всего 170 863 руб.; установлено занижение налогооблагаемой базы - неуплаты суммы НДФЛ, зарегистрированными в качестве ИП за 2016 год в сумме 1 094 219 руб.; установлено, что ФИО2, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставлял покупателям на проданное топливо счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. В результате действий ФИО2 неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013г., 1-4 кварталы 2014г. в общей сумме 1 574 507, 0 руб., в т.ч. 2013 год: 1 кв. - 52 652,0 руб.; 2 кв.- 879 692,0 руб.; 3 кв.- 40 363,0 руб.; 4 кв. -76 674 руб.; 2014 год: 1 кв. - 41 235,0 руб.;2 кв.- 237 710,0 руб.;3 кв.- 125 532,0 руб.; 4 кв. - 120 649 руб.; непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений за 1-3 кварталы 2013 года; непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г., 1-4 кварталы 2014г.

На основании вышеизложенного, поскольку недобросовестное поведение должника установлено решением № 18-22/022188 от 17.12.2015, суд первой инстанции сделал вывод о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Из материалов дела следует, требование уполномоченного органа с общей суммой 2 892 014,32 руб., в том числе 1 763 349,81 руб. – основной долг, 1 003 785,92 руб. – пени, 124 878,59 руб.- штраф, а также 75 912, 21 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что решением налогового органа №18-22/022188 от 17.12.2015 ФИО2 ввиду занижения налоговой базы, непредставлении в установленный срок документов, непредставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г., 1-4 кварталы 2014г., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.

В частности в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанных деяний, квалифицируемое по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 по делу А49-47/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 по делу А72-6083/2021.

Несмотря на привлечение ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов), доказательств совершения должником указанного деяния умышленно, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при очевидном недобросовестном поведении, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, а также привлечения его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

При этом следует отметить, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения правил об освобождения исполнения обязательств должником перед уполномоченным органом.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2023 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового судебного акта, о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А72-15788/2019 в обжалуемой части о не освобождении ФИО2 от исполнения обязательств по требованию Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Ульяновской области отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова