Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А72-15788/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2022 года Дело №А72-15788-7/2021

г. Самара11АП-21231/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 28.05.2021,

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-15788-7/2019 (судья Тронькина О.Ю.), по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании должника – ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий должника ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области 26.09.2019 обратился уполномоченный орган о признании ФИО4 (далее- должник), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) суд признал ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 (адрес для корреспонденции: 432017, г. Ульяновск, а/я 4573) - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных управляющих (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес саморегулируемой организации: 115114, <...>); Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с общей суммой 2 892 014,32 руб., в том числе 1 763 349,81 руб. - основной долг, 1 003 785,92 руб. - пени, 124 878,59 руб.- штраф.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №56 от 28.03.2020.

27.05.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, которым просит суд:

1. Восстановить срок на предъявление требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

2. Включить требование ФИО2 в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, квартирой: общей площадью 30,59 кв.м., расположенную по адресу: расположенную по адресу: <...> кадастровый номер: 73:24:041613:580.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Тебование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 1 500 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, общей площадью 30,59 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:24:041613:580).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявление о включении в реестр требований должника было подано через год после закрытия реестра, уважительных причин пропуска срока кредитором не заявлено. Также заявитель указывает на то, что подлежат проверке и доводы должника о наличии у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 между ФИО6 (Заемщик) (мать должника) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика заем на сумму 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 26.04.2020. Процентная ставка за пользование займом составляет 6%, выплачиваемых ежемесячно (п. 1 указанного договора).

Согласно п. 2 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик представляет в залог следующее имущество: квартиру, общей площадью 30,59 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:24:041613:580, принадлежащую ФИО6 по праву собственности.

В целях обеспечения исполнения договора займа от 26.04.2019 между ФИО6 (Залогодатель) и ФИО2 (Залогодержатель) 26.04.2019 также заключен договор залога, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 06.05.2019.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.05.2021 по делу №2-825/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 26.04.2019 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 500 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 30,59 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:24:041613:580, установив начальную стоимость заложенного имущества 1 500 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу. Определением Ульяновского областного суда от 01.10.2021 по делу №33-3584/2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.05.2021 отменено; по делу принято новое решение; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 26.04.2019 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 500 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 30,59 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:24:041613:580, установив начальную стоимость заложенного имущества 1 500 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО6 умерла 22.06.2020.

Согласно свидетельству о смерти, наследником к имуществу является сын ФИО4.

Согласно материалам наследственного дела № 108/2020, открытым нотариусом г. Ульяновска ФИО7, в наследственную массу после смерти ФИО6 вошла квартира, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 13 ГК РФ содержится положение об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и об исполнении их на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В суде первой инстанции финансовый управляющий и должник подтвердили, что право собственности на квартиру, общей площадью 30,59 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:24:041613:580, в настоящий момент оформлено на ФИО4

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление ФИО2 о включении требования в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4, как обеспеченное залогом имущества: квартиры, общей площадью 30,59 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:24:041613:580.

Доводы апелляционной жалобы должника со ссылкой на то, что подлежат проверке доводы о наличии у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья, отклоняются как несостоятельные.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Между тем, ни суде первой, ни в суде апелляционной инстанции должником не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом срок восстановлен (с учетом, что договор займа и залога был заключен с матерью должника, умершей 22.06.2020 г., срока вступления в наследство), а доказательств того, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем не представлено, равно как не представлено и доказательств исполнения обязательств по договору займа, выводы суда о признании требования обоснованным и обеспеченным залогом спорной квартиры правомерны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-15788-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


ПредседательствующийО.И. Буртасова


СудьиЕ.Г. Демина


С.А. Кузнецов