Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А82-10945/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10945/2017
г. Киров
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ресурс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 по делу № А82-10945/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению акционерного общества «Ресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 1087609001666; ИНН 7616008218)

о взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Ресурс» (далее – истец, АО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 221 672,33 руб. задолженности за услуги по водопотреблению за период с 01.01.2014 по 03.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 884,72 руб. задолженности, 30 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска, что составляет 220 787,61 руб. суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-10945/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Ресурс» - без удовлетворения.

05.07.2018 ФИО4 (после замены Арбитражным судом Ярославской области имени и фамилии - ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 заявленные ответчиком требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ресурс» в пользу ФИО3 49 840,35 руб. судебных издержек, из них за рассмотрение дела в суде первой инстанции 39 840,35 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, АО «Ресурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований ответчика о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что при уменьшении суммы судебных расходов с 80 000 руб. до 49 840 руб. 35 коп. суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе разумный предел расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. АО «Ресурс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов в сумме 49 840 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (доверитель) понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, заключив 20.08.2017 и 20.06.2018 договоры на оказание юридической помощи с адвокатом Метелевой Ю.А. (т. 3, л.д. 8, 10).

Факт оказания доверителю услуг представителя по указанным договорам со стороны адвоката установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ от 05.06.2018, от 30.06.2018 и истцом не оспаривается.

В подтверждение несения расходов в рамках договора оказания юридической помощи в материалы дела представлены квитанции от 01.02.2018, 20.06.2018, 20.08.2017 (т. 3, л.д. 4, 3) на общую сумму 80 000 руб. (65 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая также объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. (40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), у апелляционного суда не имеется.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), а именно за рассмотрение дела в суде первой инстанции судебные издержки составили 39 840,35 руб.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Ресурс» было отказано, судебные издержки ФИО3 на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов (49 840,35 руб.) является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом позиций сторон и их процессуального поведения, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные АО «Ресурс» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

Сумма 49 840 руб. 35 коп. сопоставима с объемом произведенных услуг применительно к рассмотренному делу, соответствует степени сложности и продолжительности оказания услуг ответчику и с учетом количества судебных заседаний является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 по делу № А82-10945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1