Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А56-42024/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42024/2017
23 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Шило И.И., доверенность от 26.09.2017;

от ответчика: Залозная К.В., доверенность от 23.08.2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33192/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-42024/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

3-и лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санитарно технические устройства зданий», Плугин Сергей Иванович


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании 1 128 404 руб. неустойки за период с 21.03.2016 по 26.05.2017 (422 дня).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «С.К. «СТУЗ» и Плугин С.И.

Решением от 05.12.2017 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 164 664 руб. неустойки и 3544 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, неустойка должна быть начислена на сумму 2 673 943 руб. 22 коп.

Согласно отзыву ООО «СК «Дальпитерстрой» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали свои позиции.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.05.2017 по делу № А56-13017/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 390 201 руб. задолженности и 10 804 руб. расходов по госпошлине.

Основанием для взыскания послужило ненадлежащее исполнение ООО «СК «Дальпитерстрой» своих обязательств по договору подряда от 01.12.2014, заключенному между ООО «С.К. «СТУЗ» и ответчиком.

Право требования задолженности получено истцом на основании договора уступки прав (требований) от 11.02.2017 № 01/17, заключенного с Плугиным С.И.

Плугин С.И. на основании договора уступки права требования от 23.05.2016 № 01/05, заключенного с ООО «С.К. «СТУЗ», приобрел право требования к ответчику по договору подряда от 01.12.2014.

Пунктом 6.3 договора подряда от 01.12.2014 предусмотрена ответственность ООО «СК «Дальпитерстрой» за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки по договору подряда от 01.12.2014 за период с 21.03.2016 по 26.05.2017.

Указанная претензия ООО «Вектор» оставлена ООО «СК «Дальпитерстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При уступке части требования об оплате товара и отсутствии в соглашении сторон условий относительно прав, связанных с уступленным требованием, иск цессионария о взыскании с должника соответствующей суммы задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с момента наступления просрочки, подлежит удовлетворению пропорционально части уступленного требования. При этом в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием (пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что по договору подряда от 01.12.2014 у ООО «СК «Дальпитерстрой» перед ООО «С.К. «СТУЗ» имеется задолженность в сумме 390 201 руб. по оплате выполненных работ. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции основной долг ответчиком погашен.

В данном случае, как следует из условий договоров цессии, к новым кредиторам переходили права требования задолженности по договору подряда от 01.12.2014 в сумме 390 201 руб.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу, в том числе, перешло право требования к ответчику уплаты неустойки, начисленной на сумму 390 201 руб.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-42024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас