Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А65-1724/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-1724/2024
г. Самара
05 июня 2024 года
11АП-7808/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 по делу  № А65-1724/2024 (судья Вербенко А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» ФИО1,


в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина о взыскании долга по договорам подряда в размере                    115 724 655 руб. 31 коп.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 04.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что истец находится в процедуре банкротства, денежные средства для уплаты третейских сборов у него отсутствуют, тогда как согласно ответу МКАС при ТПП в г. Казани в отсутствие оплаты сборов заявление истца третейским судом рассмотрено не будет, отсрочка уплаты сборов не предусмотрена.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов, изложенных в отзыве на апелляционной жалобу, приобщил к материалам дела приложенный к отзыву в электронном виде анализ  финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй", проведенный временным управляющим истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 по делу  № А65-1724/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 0083/6/2000 от 28.05.2024, № 0083/6/2021/341 от 28.07.2021, № 0083/6/2021/663 от 13.12.2021, № 0083/6/2022/119 от 21.02.2022, № 0083/6/2022/174 от 18.03.2022, № 0083/6/2022/191 от 24.03.2022,  № 0083/6/2022/2021 от 20.01.2022,  № 0083/6/2022/244 от 15.04.2022, № 0083/6/2022/245 от 15.04.2022, № 0083/6/2022/301 от 18.05.2022, №0083/6/2022/488 от 29.07.2022, № 0083/6/2558 от 08.04.2020, № 0083/6/2555 от 03.03.2020, №0083/6/2600 от 03.03.2020, № 0083/6/2021 от 17.03.2021, №0083/6/2021/225 от 26.05.2021.

Судом первой инстанции установлено, что указанные договоры подряда содержат третейские оговорки о рассмотрении споров между сторонами в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Казани.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия в договорах третейской оговорки.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановление Пленума № 53), суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.

Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29 - 30 постановления Пленума № 53).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство).

Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции, в договорах подряда споры, возникающие из договоров, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Казань, в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС. Место проведения арбитража: г.Казань, Российская Федерация. Спор рассматривается единоличным арбитром. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Стороны принимают на себя обязательство добровольно исполнить решение указанного суда.

Обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения, с учетом приведенных в пунктах 29 - 30 постановления Пленума № 53 критериев, судом не установлены.

В Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 44 Закона об арбитраже).

Проанализировав содержание условий договоров в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума № 53, пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства как признания соглашения о третейском разбирательстве незаключенным или недействительным, так и того, что третейское соглашение не может быть исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что введение в отношении истца процедуры банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать заключенные им соглашения, которые были заключены по свободному волеизъявлению обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Признание арбитражной оговорки неисполнимой по иску истца-банкрота возможно лишь в исключительных случаях, когда представлены неоспоримые доказательства того, что у истца отсутствуют денежные средства на оплату третейского сбора и не имеется никаких возможностей получения данных денежных средств в будущем. Однако таких доказательств истец в суде первой инстанции не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 307-ЭС17-640 по делу № А56-13914/2016, факт тяжелого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки. Учитывая специфику данных правоотношений, обусловленную сложностью сбора доказательств, к таким делам подлежит применению более высокий стандарт доказывания. Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства). Иные лица, участвующие в деле, не лишаются при этом возможности представлять суду доказательства, которые могут опровергнуть доводы заявителя.

Ответчик, возражая против апелляционной жалобы, представил в материалы дела анализ  финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй" от 08.05.2024, проведенный временным управляющим истца, из которого следует, что на дату составления отчета остаток денежных средств должника составил 1,87 млн. руб. - по данным выписок банков на разные даты (стр. 30 анализа финансового состояния истца).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение истца в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции ограничивает право истца на доступ к правосудию.

Выводы суда подтверждаются практикой разрешения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 304-ЭС16-3766, от 20.01.2020 № 307-ЭС19- 25153, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2018 № Ф06-29061/2017 по делу № А65-10623/2017, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А65-3473/2024, от 29.05.2024 по делу № А65-2817/2024).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 по делу                    № А65-1724/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 по делу №А65-1724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                    Т.И. Колодина