Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А26-3121/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3121/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18295/2025) общества с ограниченной ответственностью «КЮ Дата центр» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А26-3121/2025, принятое

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЮ Дата центр» об истребовании

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЮ Дата центр» (далее – ООО «КЮ Дата центр», ответчик) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества в виде здания с кадастровым номером 10:06:0040134:165 вспомогательного использования, распределительной подстанции, площадью 205,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский муниципальный округ, поселок городского типа Надвоицы, улица Заводская, дом 1, путем возврата занимаемого здания и предоставления беспрепятственного доступа к нему.

Определением от 06.05.20225 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного имущества - здания с кадастровым номером 10:06:0040134:165 вспомогательного использования, распределительной подстанции, площадью 205,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия Сегежский муниципальный округ, поселок городского типа Надвоицы, улица Заводская, дом 1.

Определением от 30.05.2025 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «КЮ Дата центр»:

- производить любые виды работ, связанные с текущим, капитальным ремонтом, переустройством, перепланировкой спорного имущества -здания с кадастровым номером 10:06:0040134:165 вспомогательного использования, распределительной подстанции, площадью 205,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский муниципальный округ, поселок городского типа Надвоицы, улица Заводская, дом 1;

- демонтаж находящегося в указанном здании электротехнического оборудования трансформаторной подстанции;

- ограничение осуществляемого через указанную трансформаторную подстанцию электроснабжения пгт. Надвоицы;

- заключать договоры аренды, а также иные сделки, связанные с передачей спорного имущества - здания с кадастровым номером 10:06:0040134:165 вспомогательного использования, распределительной подстанции, площадью 205,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский муниципальный округ, поселок городского типа Надвоицы, улица Заводская, дом 1, в пользование и владение третьим лицам.

Во исполнение определения суда об обеспечении иска 02.06.2025 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 051125506.

10.06.2025 в суд поступило ходатайство ООО «КЮ Дата центр» об отмене обеспечительных мер, мотивированное представлением встречного обеспечения в размере 1 825 989 руб. 48 коп. и тем, что обеспечительные меры приняты в интересах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле и не соответствуют предмету иска, что противоречит процессуальному законодательству. Заявитель к ходатайству приложил платежное поручение № 530 от 06.06.2025 на сумму 1825989,48 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 (далее - Постановление N 15), принимаемые судом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 (далее - Постановление N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, на которые ссылается сторона, возложено на эту сторону.

Ответчик в обоснование ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер указал на предоставление встречного обеспечения в размере 1 825 989 руб. 48 коп. Кроме того, ответчик указал, что обеспечительные меры приняты в интересах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, и не соответствуют предмету иска, что противоречит процессуальному законодательству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В настоящем деле рассматриваются требования АО «РУСАЛ Урал» об истребовании из владения ООО «КЮ Дата центр» объекта недвижимого имущества в виде здания с кадастровым номером 10:06:0040134:165 вспомогательного использования, распределительной подстанции, площадью 205,6 кв.м.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае принятие истребуемых обеспечительных мер связано с предметом спора, направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления N 15, Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Устанавливая запрет на пользование спорным объектом имущества в виде проведения ремонтных работ, судом не принято во внимание, что требования истца об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества не связано с ограничением пользования имуществом, собственником которого является ответчик, в связи с чем установление запрета на пользование объектом имущества в виде проведения ремонта, с предметом заявленного спора не связано и направлено на ограничение прав собственника спорного объекта недвижимости, препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу № А26-3121/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Отменить принятые определением от 30.05.2025 обеспечительные меры в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «КЮ Дата центр» производить работы, связанные с текущим ремонтом здания с кадастровым номером 10:06:0040134:165 вспомогательного использования, распределительной подстанции, площадью 205,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский муниципальный округ, поселок городского типа Надвоицы, улица Заводская, дом 1.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЮ Дата центр» 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина