Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А14-20357/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20357/2021
город Воронеж
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» и общества с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы» не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-20357/2021 в части, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 16.08.2018 №41, судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы» (далее – ООО «РусПромЭнергоСистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №41 от 16.08.2018 в размере 2 236 551 руб. 53 коп., пени в размере 9 932 835 руб. за период с 03.12.2018 по 01.01.2022, 250 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

С ООО «Стройгарант» в пользу ООО «РусПромЭнергоСистемы» взыскана задолженность по договору поставки №41 от 16.08.2018 в размере 2 236 551 руб. 53 коп., неустойку за период с 03.12.2018 по 01.01.2022 в размере 900 000 руб.; и 114 097 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройгарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца по основному долгу в размере 723090 руб. 26 коп. и 64544 руб. 74 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что не имелось оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

По мнению ответчика, поскольку исковое заявление подано 15.12.2021, между тем, истцом заявлено о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим ранее 15.12.2018. По расчетам ответчика в связи с истечением срока давности не подлежат удовлетворению требования истца по основному долгу в размере 723090 руб. 26 коп. (УПД №444 от 19.10.2018, УПД №448 от 23.10.2018, УПД №449 от 23.10.2018, УПД №453 от 26.10.2018, УПД №455 от 29.10.2018) и 64544 руб. 74 коп. неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «14» часов «30» минут «10» июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16.08.2018 между ООО «РусПромЭнергоСистемы» (поставщик) и ООО «Стройгарант» (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) №41, по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора (пп.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.1.2.1. договора стороны вправе подписать Спецификацию к договору путем обмена сообщениями посредством факсимильной связи. Полученное по факсу сообщение признается достоверно исходящим от договаривающейся стороны, если оно содержит правильные отметки факсимильного аппарата стороны-получателя о наименовании и телефоне стороны-отправителя.

Согласно п.1.2.2. договора стороны пришли к соглашению, что в качестве Спецификации могут выступать счета на оплату, товарные/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов настоящего договора (наименования, номера и даты заключения).

В соответствии с п.2.1. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, если стороны не предусмотрят иное в Спецификации или дополнительном соглашении. Приемка-передача/отгрузка товара осуществляется со склада поставщика путем самовывоза за счет покупателя, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, и оформляется накладной и счетом-фактурой (пп.3.1., 3.2. договора).

Согласно п..2.2. договора поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 15 000 000 руб., в том числе НДС 18%, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении. Оплата товара/партии товара производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении (п. 2.2.1. договора).

Сторонами к договору были подписаны четыре Спецификации: №1 от 12.09.2018, №2 от 11.09.2018, №3 от 18.09.2018, №4 от 19.09.2018.

В период с сентября по ноябрь 2018 года истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 4 247 742 руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №348 от 12.09.2018, №359 от 19.09.2018, №361 от 19.09.2018, №370 от 21.09. 2018, №371 от 21.09.2018, №373 от 24.09.2018, №398 от 04.10.2018, №399 от 04.10.2018, №400 от 04.10.2018, №402 от 04.10.2018, №421 от 10.10.2018, №422 от 10.10.2018, №433 от 16.10.2018, №434 от 16.10.2018, №435 от 16.10.2018, №444 от 19.10.2018, №448 от 23.10.2018, №449 от 23.10.2018, №453 от 26.10.2018, №455 от 29.10.2018, №487 от 13.11.2018, №488 от 13.11.2018, №491 от 15.11.2018, №515 от 26.11.2018.

По платежным поручениям №3620 от 15.11.2018, №3621 от 15.11.2018, №3689 от 29.12.2018, №10 от 26.12.2019 ответчик частично оплатил товар в размере 2 011 191 руб. 02 коп.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил ООО «Стройгарант» оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца с иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается универсальными передаточными документами, счетами на оплату, платежными поручениями и ООО «Стройгарант» не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности и неустойки судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

ООО «Стройгарант» в платежных поручениях №3620 от 15.11.2018, №3621 от 15.11.2018, №3689 от 29.12.2018 надлежащим образом указывало номер и дату УПД, по которым производится оплата.

По платежному поручению №10 от 26.12.2019 ООО «Стройгарант» перечислило истцу последний платеж в размере 300000 руб., не указав в назначении платежа, какую часть долга и по каким универсальным передаточным документам оплачивает.

На основании п.2.3. договора истец в хронологическом порядке засчитал указанный платеж в счет погашения задолженности по УПД №421 от 10.10.2018 в сумме 19293 руб. 11 коп. (частично), №422 от 10.10.2018 в сумме 7839 руб. 92 коп., №433 от 16.10.2018 в сумме 25058 руб. 80 коп., №434 от 16.10.2018 в сумме 32928 руб. 18 коп., №435 от 16.10.2018 в сумме 214879 руб. 99 коп. (частично).

Перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению №10 от 26.12.2019 без указания на то, какая именно часть задолженности им признается и оплачивается, по мнению суда, свидетельствует о признании ООО «Стройгарант» всего долга, образовавшегося на дату последнего платежа.

Следовательно, 26.12.2019 срок исковой давности прервался, начал течь заново и на дату предъявления иска (15.12.2021) не истек.

При таких обстоятельствах, требование ООО «РусПромЭнергоСистемы» о взыскании с ООО «Стройгарант» задолженности в размере 2 236 551 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворено в полном обьеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с п.5.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки,

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки,

- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая, что размер неустойки, установленный п.5.1. договора, является чрезмерно высоким, не отвечающим компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки до 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что требуемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом первой инстанции верно.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенных им с ФИО3 договора оказания юридических услуг от 18.11.2021, акта приемки выполненных работ от 30.01.2022, платежного поручения №2975 от 30.11.2021, №3081 от 09.12.2021.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-20357/2021 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи И.В. Ушакова


ФИО1