Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А41-28147/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2023

Дело № А41-28147/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кластер» - ФИО1 по доверенности от 15.03.2022, ФИО2 генеральный директор на основании решения от 24.11.2020,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Инвест» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Рустрейдинг» - ФИО4 по доверенности от 31.12.2023,

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кластер»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кластер»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания

«Капитал Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Рустрейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кластер» (далее - ООО «Бизнес-Кластер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № 071221/3 от 07.12.2021; о взыскании денежных средств в размере 3 707 275 руб., полученных ответчиком по договору купли-продажи № 071221/3 от 07.12.2021, за вычетом суммы задатка в размере 42 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Финансовая компания «Капитал Инвест», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рустрейдинг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бизнес-Кластер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2022 и постановление от 20.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Рустрейдинг» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.10.2021 на официальном сайте РТС тендер размещено информационное сообщение о проведении электронного аукциона PTC010177210166 по реализации имущества, обращенного в собственность государства - лот № РТС010177210166003: Бинокли в чехлах, цифровые приборы ночного видения в чехлах, упакованы в индивидуальные картонные упаковки, кол-во 3280 шт. П. 109. Продавец и организатор аукциона ООО «Рустрейдинг».

Дата осмотра согласована истцом с ООО «Рустрейдинг» на 27.10.2021, по адресу: Московская область, г. Дмитров, <...>, хранитель ООО «Капитал Инвест».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2021 при проведении осмотра имущества его представителю ФИО5 была продемонстрирована одна индивидуальная картонная коробка с цифровым прибором ночного видения «NightVisionNV 100» в чехле, который является биноклем с функцией ночного видения. Представитель ООО «Капитал Инвест» подтвердил, что подобные бинокли являются единственным предметом лота № РТС010177210166003, описание которых указано в условиях договора купли-продажи. В полном осмотре всей партии имущества, а также условий хранения представителю истца было отказано.

В тот же день представителем истца в одностороннем порядке был составлен акт осмотра имущества, в котором было указано, что технические характеристики и внешний вид цифровых приборов ночного видения «NightVisionNV 100», в чехлах, находящихся на хранении у ООО «Капитал Инвест», соответствуют характеристикам, указанным в информационном сообщении на официальном сайте РТС тендер и представляют для истца коммерческий интерес. К акту были приложены фотоматериалы.

Истец провел аналитику интернет-площадок и маркет-плейсов для определения розничной стоимости имущества и принял решение о подаче заявки на участие в электронном аукционе на ЭТП ООО «РТС-тендер».

Задаток для участия в аукционе в размере 42 900 руб. перечислен истцом 13.12.2021 инкассовым поручением № 1351957.

22.11.2021 истец признан победителем торгов и по итогам аукциона 07.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № 071221/3, по условиям которого ответчик (продавец) обязался за 4 500 210 руб. передать истцу бинокли в чехлах, цифровые приборы ночного видения в чехлах, упакованные в индивидуальные картонные коробки, кол-во 3280 шт. П. 109, в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты имущества на счет продавца.

20.12.2021, в соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.2. договора, истец произвел оплату основной суммы договора за имущество в размере 3 707 275 руб., а также НДС в размере 750 035 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 93 и 94.

12.01.2022 при проведении приема-передачи имущества на территории ООО «Капитал Инвест» и его осмотре представители истца установили, что в хозяйственных мешках и картонных коробках находились 4 вида обычных биноклей, без функций ночного видения разных брендов. Из 3280 штук цифровых приборов ночного видения «NightVisionNV 100» в чехлах, заявленных истцом при проведении аукциона и указанных в договоре, оказалось всего 20, причем в поврежденных упаковках, со следами подтеков.

Истец указывал, что фактически данное имущество по своим характеристикам и ассортименту не соответствовало условиям договора купли-продажи № 071221/3 от 07.12.2021 и отличалось от предоставленного при осмотре 27.10.2021. Факт несоответствия имущества заявленным параметрам на торгах подтверждается внутренним актом о несоответствии от 12.01.2022, составленным истцом в одностороннем порядке, а также фотоматериалами.

Истец в связи с несоответствием фактически передаваемого имущества, проданному на аукционе, указал, что был вынужден отказаться от его приемки, составления акта приема-передачи и оформления иных документов, и в тот же день обратился к организатору аукциона ООО «Рустрейдинг», направив заявление об отказе от сделки по электронной почте от 12.01.2022.

От ООО «Рустрейдинг» в адрес истца поступил ответ от 13.01.2022 о направлении заявления истца ответчику.

14.01.2022 на запрос ответчика истцом было направлено информационное письмо с фотографиями имущества.

Направленные в адрес ответчика обращения истца по электронной почте от 20.01.2022, 02.02.2022, 09.02.2022 об обнаружении несоответствия состояния имущества, относительно проведенному ранее осмотру, с предложением истца расторжения заключенного договора, оставлены ответчиком без ответа.

18.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с приложением фотографий, о несоответствии предмета договора имуществу, предоставленному при осмотре 27.10.2021, с предложением расторжения договора в досудебном претензионном порядке и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Получение претензии ответчиком подтверждено электронным уведомлением Почты России, претензия была получена ответчиком 21.02.2022.

28.02.2022 в адрес ответчика по электронной почте направлено заявление о расторжении договора купли-продажи.

15.03.2022 в адрес ответчика был направлен запрос о результатах рассмотрения заявления о расторжении договора.

25.03.2022, после неоднократных телефонных переговоров с ответчиком, по электронной почте был получен ответ (письмо № 50ТВ-03/3511) относительно возврата денежных средств по договору, где было указано, что оснований для возврата нет ввиду того, что заключенный договор не был признан недействительным.

17.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 8.2 договора, по соглашению сторон. Поскольку ответчик отказал в расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что истцом не доказан достаточными и допустимыми доказательствами факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, у участников торгов имелась возможность ознакомления с аукционной документацией согласно извещению, объектом торгов и участвовать в торгах без каких-либо ограничений, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 314, 447, 449, 450, 456, 457, 506, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленный в обоснование кассационной жалобы довод заявителя о том, что судами не было учтено, что имущество по своим характеристикам и ассортименту не соответствовало условиям договора купли-продажи № 071221/3 от 07.12.2021 и отличалось от предоставленного при осмотре от 27.10.2021, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что представленные истцом в обоснование требований по делу акты осмотра имущества от 27.10.2021, которым ему было отказано в полном осмотре всего спорного имущества, и акт о несоответствии передаваемого имущества от 12.01.2022, не могут являться допустимыми доказательствами несоответствия имущества описанию предмета аукциона, так как данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, в них отсутствуют сведения о предложении подписания данных актов представителю ответственного хранителя и сведения об отказе от подписи актов представителем ответственного хранителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с претензиями, возражениями либо за разъяснениями относительно характеристик имущества до момента подачи заявки на участие в конкурсе. Претензии истца в отношении того, что ему не была предоставлена возможность ознакомления со всем реализуемым имуществом в полном объеме, до момента судебного разбирательства документально не подтверждены, доказательства в обоснование указанных доводов не представлены.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику или ответственному хранителю по поводу несоответствия предмета аукциона описанию имущества после осуществления осмотра имущества от 27.10.2021.

Довод истца о том, что передача имущества, не соответствующего условиям договора, по количеству и ассортименту, является существенным нарушением условий договора и такие действия им оцениваются как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку истец фактически отказался от приемки спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А41-28147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кластер» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова