Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А45-15379/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный трест № 43» (№07АП-4479/2018 (2)) на определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А45-15379/2017 по заявлению истца по встречному иску о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Строительный трест № 43» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 951 437,58 рублей и встречным искам: 1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 582 247 рублей; 2) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 136 073,48 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительный трест № 43» (далее – АО «Строительный трест № 43») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» (далее – ООО «Акварель плюс») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 951 437,58 руб. по договору генерального подряда от 20.05.2016 № 17/16.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 582 247 руб., а также второй встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 136 073,48 руб., рассчитанной за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с АО «Строительный трест № 43» в пользу ООО «Акварель плюс» взыскано 7 582 247 рублей неосновательного обогащения, 136 073,48 руб. неустойки и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в общей сумме 65 919,45 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Акварель плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца судебных расходов в размере 843 832,05 рублей.

Определением от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Строительный трест № 43» в пользу ООО «Акварель плюс» взыскано 425 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО «Строительный трест № 43» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, просит определение изменить, принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания отзыва в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг № 176-У от 05.06.2017, дополнительное соглашение № 3 от 19.09.2017, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.04.2018, платежные поручения, принимая во внимание расценки, рекомендованные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 425 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Акварель плюс» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО «Строительный трест № 43» не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный трест № 43» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3