Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А76-29979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5694/24

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.


Дело № А76-29979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве  по делу № А76-29979/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – общество «Утиные фермы») о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 5 223 453 руб. 04 коп., пеней за период с 19.07.2017 по 31.01.2018 в сумме 335 684 руб. 99 коп., пеней по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Челябинской области от предпринимателя ФИО1 28.12.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену истца – общества «Челябэнергосбыт» его правопреемником – ФИО1, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 25.12.2023 № 139.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Утиные фермы» ФИО2, в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 и общество «Челябэнергосбыт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на то, что обжалуемые судебные акты приводят к ситуации правовой неопределенности и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указывает заявитель, из позиции судов следует, что в правопреемстве было отказано, поскольку лица, участвующие в деле не представили доказательства уведомления конкурсного управляющего о текущей задолженности по настоящему делу, однако сам по себе факт неуведомления конкурсного управляющего не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, суды не учли положения абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», исходя из которых арбитражный управляющий при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства обязан направлять распоряжение для его исполнения в  кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суде.

Также предприниматель ФИО1 отмечает, что первоначальным кредитором в адрес должника направлялось требование о включении задолженности в реестр текущих требований кредитора, кроме того временный управляющий был привлечен к участию в деле, то есть был осведомлен о наличии спорной задолженности и должен был самостоятельно предпринять меры к включению задолженности в реестр текущих обязательств.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о длительном непринятии мер к принудительному исполнению, ссылается на то, что в рамках дела № А76-5451/2017 о банкротстве общества «Утиные фермы» определением от 13.02.2024 в реестре требований кредиторов была произведена замена истца на предпринимателя ФИО1

Общество «Челябэнергосбыт» в кассационной жалобе и объяснениях по делу приводит аналогичные кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 доводы относительно наличия у конкурсного  управляющего обязанности по самостоятельному включению текущей задолженности должника в реестр текущих обязательств, необоснованности выводов судов о длительном непринятии мер по принудительному взысканию и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отмечая, что выводы сделаны без учета положений законодательства о банкротстве.

Общество «Челябэнергосбыт» также ссылается на то, что нарушение конкурсным управляющим порядка ведения реестра текущих обязательств не может служить основанием для отказа по мотиву истечения срока давности.

Кроме того, общество «Челябэнергосбыт» обращает внимание, что направляло в адрес управляющего запрос о представлении данных об учёте текущей задолженности перед обществом «Челябэнергосбыт» в процедуре банкротства общества «Утиные фермы», которое было оставлено без ответа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-29979/2017  выдан исполнительный лист серии ФС 019083382 от 17.04.2018 на принудительное исполнение решения суда от 07.03.2018

Между обществом «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО1  (цессионарий)  по итогу проведения торгов по продаже имущества общества «Челябэнергосбыт» (аукцион № 13282649, лот № 251) заключен  договор  уступки   прав (цессии) от 25.12.2023 № 139, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и обязуется оплатить за них цену, указанную в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 1.2.3 договора цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к обществу «Утиные фермы»: задолженность за поставленную электроэнергию, присужденную обществу «Челябэнергосбыт» в рамках дела № А76-29979/2017 от 07.03.2018 включающую в себя остаток основного долга в сумме 4 587 973 руб. 60 коп., пени в сумме 335 684 руб. 99 коп.

Обязательства по оплате уступаемого права со стороны заявителя исполнены платежными поручениями от 21.12.2023 № 734817, от 27.12.2023 № 137.

Уведомление о замене стороны, запрос о предоставлении информации были направлены в адрес конкурсного управляющего 10.01.2024, что подтверждается отправлением 80545691874999.

Указанный запрос 10.01.2024 был получен конкурсным управляющим, однако оставлен им без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 48, 318, 321, 382, 384, 388, 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 31, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статьей 2, 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что задолженность, взысканная на основании решения по настоящему делу, является текущей, в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению по которому пропущен, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в суде первой инстанции заявлено не было, отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суды, проанализировав условия представленного договора уступки прав и оценив их применительно к положениям ст. 382, 384, 388, 390, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007№N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о процессуальном правопреемстве предприниматель ФИО1 обратился за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно общедоступным сведениям на сайте ЕФРСБ, а также информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу №А76- 5451/2017 арбитражным судом принято к рассмотрению заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) ответчика, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества «Утиные Фермы».

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Согласно сведениям на сайте ЕФРСБ решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-5451/2017 ООО «Утиные Фермы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Как установлено судами, рассмотренные в рамках дела № А76-29979/2017 исковые требования общества «Челябэнергосбыт» к обществу «Утиные фермы» и установленные судом как обоснованные при принятии решения от 07.03.2018 по настоящему делу, носят текущий характер, что не оспаривается лицами, участвующими в данном деле.

Требования текущих кредиторов не включаются в реестр кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Как правильно указано судами, с учетом положений статей 2, 126, 134 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствовало взыскателям в реализации мер, направленных на удовлетворение требований, установленных вступившими в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Согласно информации Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исполнительный лист ФС 019083382 от 17.04.2018 на исполнении в подразделениях судебных приставов не значится, исполнительное производство не возбуждалось.

Судами также установлено, что истцом и заявителем не представлены доказательства уведомления конкурсного управляющего о наличии задолженности на основании решения суда от 07.03.2018 по настоящему делу,

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, как отмечено судами и следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем ФИО1, обществом «Челябэнергосбыт» не заявлялось.

С учетом изложенного, суды, установив что, заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлялось, исполнительное производство не возбуждалось, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04.

Вместе с тем судами также отмечено, что отказ в удовлетворении заявления предпринимателя по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствию соответствующего ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока, не лишает сторону повторно обратиться в суд с тем же требованием исполнив процессуальную обязанность и приложив в обоснование своего заявления соответствующие документы и доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве  по делу № А76-29979/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          Е.Г. Сирота


                                                                                     Л.Н. Черемных