Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А55-10415/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


11 декабря 2024 года                                                                            Дело А55-10415/2016

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей  Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 вынесенное по результатам рассмотрения отчета отчет конкурсного управляющего  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Проект» ИНН <***> ОГРН <***>,


при участии в судебном заседании:

Представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.07.2024.

Представитель Министерства строительства Самарской области – ФИО3, доверенность от 15.12.2023.

Представитель НО Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» – ФИО4, доверенность от 04.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу №А55-10415/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Проект».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 по делу №А55- 10415/2016 общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.12.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» ИНН <***> ОГРН <***> (далее - должник), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект» завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам вопроса при новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 23.09.2024 следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и продлении срока конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проект» ИНН <***> ОГРН <***>.

Производство по делу № А55-10415/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проект» ИНН <***> ОГРН <***>, - прекратить».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопрос о прекращении производства по делу в силу статьи 57 Закона о банкротстве может быть разрешен судом на любой стадии рассмотрения дела. Разъяснения пункта 14 постановления № 91 о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при отсутствии финансирования прямо предусматривают возможность прекращения на стадии проверки обоснованности заявления.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008» 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, ранее определением от 10.03.2022 судом ставился вопрос о финансировании процедуры банкротства, по итогам рассмотрения которого кредитор ФИО7 представила формальное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства.

В то же время согласно отчету конкурсного управляющего от 21.05.2024 непогашенный остаток расходов по делу о банкротстве составил 1 337 680 руб., в связи с чем суд предложил кредитору представить доказательства погашения указанной суммы расходов, а также текущих расходов позднее указанной даты и до настоящего времени. Однако, как установил суд первой инстанции, кредитор в судебном заседании пояснила, что не обладает достаточными денежными средствами для покрытия указанных расходов.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции определениями от 28.06.2024, 29.07.2024 назначалось судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу; лицам, участвующим в деле, заявителю по делу о банкротстве было предложено было представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; разъяснено, что в отсутствие такого согласия, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, кредиторам, конкурсному управляющему было предложено представить платежные документы, подтверждающие погашение текущих расходов, а кредиторам представить платежный документ в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области  в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (но не менее 300 000 руб.).

В то же время, соответствующее согласие на финансирование процедуры банкротства от кого-либо не поступило, доказательства погашения/частичного погашения расходов по делу о банкротстве представлены не были, доказательства внесения на депозит суда денежных средств не представлялись.

При этом, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим представлен суду актуальный отчет по результатам проведения конкурсного производства (на 06.09.2024), в соответствии с которым непогашенный остаток расходов по процедуре банкротства, в том числе на опубликование сведений, почтовые расходы, вознаграждение конкурсного управляющего вырос до составляет 2 320 411 руб.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим было назначено и проведено собрание кредиторов по вопросу финансирования процедуры, на котором в соответствии с протоколом которого, было принято следующее решение: «Определить источник финансирования процедуры банкротства ООО «Проект» за счет средств ППК «Фонд развития территорий» в соответствии со ст. 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О несостоятельности (банкротстве)», которому при выплате компенсации участникам строительства будут переданы земельные участки, полученные ими для строительства жилья».

Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему.

Между тем, доказательства принятия Фондом решения о финансировании текущих расходов по делу о банкротстве, о достройке проблемного объекта в материалах дела отсутствуют.

Доводы кредиторов о том, что в настоящее время формируется обращение в Фонд о передаче земельных участков, в связи с чем процедуру конкурсного производства следует продлить, судом первой инстанции отклонены, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника, не препятствует рассмотрению указанных заявлений, учитывая, что должник ООО «Проект» не утратит свою правоспособность.

Также суд первой инстанции отметил, что принятие Фондом решения о финансировании в виде выплаты денежной компенсации участником строительства частью процедуры банкротства не является, и наличие на момент принятия такого решения действующей процедуры банкротства застройщика не имеет правового значения для реализации предусмотренного Законом № 218-ФЗ механизма и наступления правовых последствий принятого Фондом решения, в частности, возникновения у него права на передачу ему объекта незавершенного строительства, в том числе в процедуре банкротства, в которой порядок этой передачи определен статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Указание в статье 201.15-2-2 Закона о банкротстве на необходимость наличия для реализации прав Фонда на передачу ему земельного участка с объектом незавершенного строительства решения о финансировании не содержит требования о том, чтобы такое решение было непременно принято в конкретной процедуре банкротства, в частности в той процедуре, в которой Фондом заявлено о намерении приобрести объект незавершенного строительства в связи с произведенной выплатой в пользу его участников.

Учитывая, что в процедуре банкротства ООО «Проект» имеется значительный объем непогашенных текущих платежей, которые не могут быть покрыты за счет конкурсной массы, заинтересованные лица не имеют намерения либо возможности финансировать процедуру, суд первой инстанции посчитал, что производство по делу следует прекратить.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил отсутствие возможности финансирования процедуры за счет должника в том числе с учетом планируемых поступлений, существенный рост и значительность актуальной суммы непогашенных расходов по делу (2 320 411 руб. по отчету конкурсного управляющего на 06.09.2024), отсутствие согласия и намерения заинтересованных лиц осуществлять финансирование процедуры банкротства должника.

Совокупность указанных обстоятельств является достаточной для выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, сомнения заявителя относительно размера непогашенных расходов обусловлены лишь собственными расчетами размера вознаграждения конкурсного управляющего без учета фактического содержания таких расходов (согласно отчетам конкурсного управляющего, в которых приведен конкретный перечень непогашенных расходов), намерения самостоятельно финансировать такие расходы заявитель апелляционной жалобы не выразил.

Доводы о возможности финансирования процедуры за счет заявителя по делу о банкротстве также не подтверждаются. Таковым является ООО «Опытный завод «СМиК» (актуальное наименование – ООО «ЖБК»). Указанное лицо не ведет деятельность, в ЕГРЮЛ в отношении него внесены ряд записей о недостоверности сведений (об адресе места нахождения, о руководителе, о единственном участнике). В отношении лица возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) №А55-15365/2019, которое было прекращено определением от 25.06.2020 по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры.

Иные доводы заявителя сводятся к возможности нарушения его прав прекращением производства по делу с учетом характера введенной в отношении процедуры банкротства застройщика.

Действительно, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков».

В силу пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве).

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства. Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со статьями 21.1 - 21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и функционируют Фонды субъектов Российской Федерации.

Отменяя постановлением от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае из материалов дел усматривается, что  Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Некоммерческая организация – фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства в деле о банкротстве (Министерство строительства по Самарской области) в рамках дела о банкротстве ООО «Проект» фактического участия в его рассмотрении не принимали.

Также апелляционным судом было отмечено, что в материалах дела не имеется сведений о мероприятиях, выполненных перечисленными  лицами в целях исполнения требований Закона о банкротстве, восстановления нарушенных прав и интересов участников строительства, планируемых мероприятиях такого же свойства либо причинах, по которым соответствующие мероприятия не осуществлены и не могут быть осуществлены.

В указанной связи, апелляционный суд  посчитал, что окончание процедуры без выяснения и установления перечисленных обстоятельств, в деле о банкротстве должника, в отношении которого применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, является преждевременным.

В ходе последующего рассмотрения дела о банкротстве суд первой инстанции обсудил вышеуказанные обстоятельства, выяснил позицию Министерство строительства Самарской области, НО – Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Прокуратуры Самарской области.

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО) представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. Под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3.3 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ  «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Фонд принимает решение о нецелесообразности финансирования (за исключением случаев, если решением Правительства Российской Федерации установлено иное) при соблюдении, в том числе любого из следующих условий: застройщик привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, не имея прав на земельный участок (право собственности или иное имущественное право), который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства или объект инфраструктуры; застройщик осуществлял строительство объекта незавершенного строительства без полученного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке разрешения на строительство.

В данном случае в ходе рассмотрения дела было установлено, что отсутствие необходимой разрешительной документации, а также отсутствие у должника прав на единый земельный участок (права на ряд земельных участков (26) переданы в собственность кредиторов).

Согласно  ответу № 08-25821-МД от 14.09.2022 ППК «Фонд развития территорий» на обращения кредиторов, требования, вытекающие из предварительных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между заявителями и ФИО8, являющимся собственником продаваемых земельных участков не имеют оснований, для предъявления к Застройщику требований.

С учетом данного ответа 30.09.2022 кредиторы обратились с заявлением в Министерство строительства по Самарской области с заявлением, в котором просили признать строительство домов, расположенных на земельных участках, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 63:32:1401008:511, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково (массив «Удачный» проблемными объектами и внесении их в ЕРПО, а также назначении специалиста для разрешения данного вопроса).

Учитывая, что обращение кредиторов не было рассмотрено в полном объеме, последние обратились в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением к Министерству строительства по Самарской области, Правительству Самарской области, ППК «Фонд развития территорий» о признании незаконным бездействия.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2023 по делу № 2а-6297/2023 по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к министерству, Правительству Самарской области, ППК «Фонд развития территорий» о признании незаконным не включение жилых домов (помещений) в Единый реестр проблемных объектов, обязании внесения жилых домов (помещений) в Единый реестр проблемных объектов, обязании разработки и включения в план-график (дорожную карту), направлении ходатайства о восстановлении прав, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.03.2024 по делу № 33а-1703/2024 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2023 отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление вышеуказанных лиц к министерству, Правительству Самарской области, ППК «Фонд развития территорий» о признании незаконным не включение жилых домов (помещений) в Единый реестр проблемных объектов, обязании внесения жилых   домов   (помещений)   в   Единый   реестр   проблемных объектов удовлетворено частично, признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в не рассмотрении обращения административных истцов от 30.09.2022 № 14219, от 19.12.2022 № 01-05/1552, от 20.01.2023 № 881 по поставленным в них вопросам и суд обязал министерство возобновить рассмотрение обращений административных истцов от 30.09.2022 № 14219, от 19.12.2022 № 01-05/1552, от 20.01.2023 № 881.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024  №88а-26114/2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.03.2024 по делу № 33а-1703/2024 оставлено без изменения.

Во исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.03.2024 по делу № 33а-1703/2024 министерством возобновлено рассмотрение обращений вышеуказанных лиц от 30.09.2022 № 14219, от 19.12.2022 № 01-05/1552, от 20.01.2023    № 881, дан ответ (письмо от 06.05.2024 № МС/2684).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего, невыполненные мероприятия по рассмотрению обращений кредиторов, отсутствуют; спорные объекты не включены в ЕРПО и судом незаконным отказ во включении их в ЕРПО не признан; решение о финансировании, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ  «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Фондом не принято; оснований полагать, что такое решение в ближайшее время будет принято с учетом фактических обстоятельств (отсутствия у застройщика прав на земельный участок и отсутствия разрешительной документации в отношении строительства) не имеется.

Таким образом, из материалов дела в настоящее время не следует, что сохранение процедуры может каким-либо образом положительно повлиять на права кредиторов, иным образом способствовать охране их интересов.

Напротив, как указано выше, сохранение такой процедуры, не разрешая, по существу, указанные задачи, лишь увеличивает объем непогашенных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 по делу №А55-10415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 Я.А. Львов