Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А65-3608/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-7916/2024

Дело № А65-3608/2022
г. Самара
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

финансовый управляющий ФИО1 - лично (паспорт),

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 08.07.2024,

от ООО "Крафт-Лизинг" - ФИО3, доверенность от 03.08.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ИП ФИО4, ООО "Крафт-Лизинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5, 07.09.1965г.р., ИНН <***> (далее – должник) введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 к производству принято заявление финансового управляющего ФИО1 к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании договора цессии от 21.04.2015 ничтожной сделкой, о признании договора купли-продажи №7 от 11.12.2015 ничтожной сделкой (вх.37728).

Определением от 03.05.2024 в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО1, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года в рамках дела № А65-3608/2022.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд не исследовал механизм "цепочки сделок"; оспариваемый договор цессии, заключенный между ООО "Ястреб" и ИП ФИО4, в рамках дела № А32-42593/2019 признан ничтожной сделкой в связи с чем, по мнению заявителя, передача должником ИП ФИО4 имущества по договору купли-продажи носит мнимый характер и прикрывала иные договоренности должника и ИП ФИО4 по совместным действиям в нарушение ст. 10 ГК РФ по выводу имущества должника; хотя должник и не является стороной оспариваемого договора цессии, однако данная цессия напрямую затрагивает его права, поскольку обязывает должника выплатить ИП ФИО4 - 12,5млн.руб. (долг должника перед ООО "Ястреб"); по договору купли-продажи № 7 от 11.12.2015 имущество должника реализовано по заниженной цене в ущерб ООО "Ястреб" и его кредиторов; судом обстоятельства и правовая цель подписания между сторонами указанного договора купли-продажи не исследовались; в состав имущества, переданного должником ИП ФИО4 по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом в рамках дела № А65-19199/2018, не входило имущество, составляющее предмет договора купли-продажи № 7 от 11.12.2015; считает мнимой сделкой договор купли-продажи № 7 от 11.12.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ИП ФИО4 должнику по договору купли-продажи № 7 от 11.12.2015; суд необоснованно пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности на обжалование спорных сделок, поскольку оспариваемые сделки финансовый управляющий просил признать недействительными по общим нормам ГК РФ, а именно по ст.ст. 10, 168, 23, 572, 575 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.06.2024 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе

08.07.2024 от ООО "Крафт-Лизинг" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

08.07.2024 от ИП ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Крафт-Лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно сведений по движению средств по счётам ООО "Ястреб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 350931, <...>) в адрес должника - ФИО5 платежным поручением №341 от 21.04.2015 проведен платеж на сумму 12 500 000,00 руб.

В графе «назначение платежа» в платежном поручении №341 от 21.04.2015 указано, что перечисление осуществлено ООО «Ястреб» в пользу ФИО5 на оплату за товар согласно договору №4 от 20.04.2015.

Полученные от ООО «Ястреб» денежные средства в указанном размере ФИО5 направил на погашение текущей кредиторской задолженности перед ПАО "АК Барс" Банк.

В рамках дела №А32-42593/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ястреб" (ИНН: <***>) конкурсным управляющим было оспорено перечисление денежных средств в общем размере 12 500 000,00 руб. в пользу ФИО5

Поскольку оспариваемая сделка совершена 21.04.2015, то есть платеж на сумму 12 500 000 руб. совершен за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2019) конкурсный управляющий под основаниями для оспаривания сделки указывал общегражданские положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, то есть строил позицию о выводе активов в отсутствии каких-либо обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу №А32-42593/2019 признана недействительной сделкой по перечислению ООО «Ястреб» денежных средств в пользу ФИО5 согласно платежного поручения № 341 от 21.04.2015 на сумму 12 500 000 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Ястреб» денежных средств в размере 12 500 000 руб.

При вынесении данного судебного акта арбитражный суд пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что перечисление средств в сумме 12500 000 руб. совершено должником 21.04.2015 безвозмездно с целью невозможности последующего распределения конкурсной массы должника, что причиняет вред имущественным правам независимых кредиторов. Какие-либо доказательства встречного исполнения со стороны ответчика не представлены в связи с чем, ФИО6 получая от должника средства должным образом был осведомлен о том, что данные средства поступили ему без каких-либо правовых оснований. Обратное суду не доказано.

Спорное перечисление в настоящем случае, имело направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку перечисление осуществлено в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств, не преследуя цель получить встречное предоставление по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств со счета должника в адрес ответчика в отсутствие обязательственных отношений между ними свидетельствуют о совершении действий в обход закона с противоправной целью - безвозмездный вывод ликвидных активов у юридического лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, ответчик не представил.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные перечисления денежных средств со стороны должника в пользу ответчика в общем размере 12 500 000 руб. носили разумный характер.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недействительности совершенного платежа как сделки, заключенной со злоупотреблением права на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в качестве мнимой сделки.

Судебный акт вступил в законную силу.

Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

01.12.2015 между ООО «Ястреб» (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор цессии об уступке исполнения обязательств по поставке ГСМ на сумму 12 500 000 руб. на основании договора реализации ГСМ № 3 от 20.04.2015, заключенного между ООО "Ястреб" и ФИО5, и платежного поручения № 341 от 21.04.2015.

11.12.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №7, согласно предмету которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: нежилые здания, земельные участки, производственные линии и другое оборудование.

Стороны согласовали общую покупную стоимость имущества в сумме 1 000 000,00 рублей (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора для уплаты продавцу цены договора имущества, ИП ФИО8 принял на себя обязательство по возврату суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных платежей, согласно соглашению о переводе долга № 1403-1 от 11.12.2015, заключенного между ИП ФИО5, ИП ФИО8 и ПАО «АК БАРС» Банк.

В этот же день 11.12.2015 между ИП ФИО5 (должник), ИП ФИО8 (новый должник) и ПАО «АК БАРС» Банк (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга №1403-1 от 11.12.2015, согласно предмету которого должник, являющийся заемщиком по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 1403 от 30.12.2010, перевел на нового должника, а новый должник обязался исполнить все обязанности должника по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 1403 от 30.12.2010, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между должником и кредитором, включая, но не ограничиваясь, возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Кредитором дано согласие на перевод долга должника по кредитному договору на нового должника.

Размер переводимого на нового должника долга по кредитному договору составил 38 858 563,44 руб., в т.ч. основной долг и проценты.

16.11.2021 ФИО4, являющийся 100% участником ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" по Акту приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве не денежного вклада в уставной капитал ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», передал обществу в качестве неденежного вклада в уставный капитал общества имущество стоимостью 143 884 000,00 руб. в соответствии с отчетом № О-10/21/23 об оценке рыночной стоимости, а именно недвижимое имущество - производственная база, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Круглое поле и движимое имущество - комплексная линия для производства профильных изделий из древесно-полимерных изделий, сушильная камера.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу №А65-19199/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов должника от 11.12.2020.

Согласно п. 8 условия мирового соглашения в связи с заключением настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан прекращаются производства по обособленным спорам в рамках дела №А65-19199/2018:

8.1. о признании недействительным договора купли-продажи №4 от 11.12.2015 года, заключенного между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ИНН: <***>), участником которого является Конкурсный кредитор 5 (ФИО4) в размере 55% уставного капитала.

8.2. о признании недействительным договора купли-продажи №7 от 11.12.2015 года, заключенного между Должником и Конкурсным кредитором 5 (ФИО4),

а также заявление Конкурсного кредитора 5 (ФИО4) о включении требования в реестр требований кредиторов Должника на сумму 34 858 563 руб. 44 коп., основанное на соглашении о переводе долга №1403-1 от 11.12.2015, заключенного между Конкурсным кредитором 5 (ФИО4), Должником и АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Финансовый управляющий должника, указывая, что договор купли-продажи № 7 от 11.12.2015 заключен по заниженной цене, на основании недействительной сделки - договора цессии от 01.12.2015, носящего безвозмездный характер (отсутствие оплаты со стороны покупателя), в нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 575 ГК РФ, со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования управляющий указывал п. 1 ст. 572, п.1 ст. 575, п.3 ст. 23, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчики ИП ФИО4 и ООО «Крафт-Лизинг» в суде первой инстанции заявляли о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления о признании сделок недействительными, об отсутствии доказательств ничтожности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по ст.ст. п.1 ст.572, п.1 ст.575, п.3 ст.23, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявление может быть удовлетворено только в том случае, если бы финансовый управляющий доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

В рамках насточящего дела определением суда от 20.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи №6 от 11.12.2015, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Транснефтепродукт».

Данный договор признан недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Сделка являлась оспоримой, ничтожной не признавалась.

Суд первой инстанции указал, что цена по данному договору определялась идентично с договором купли-продажи №7 от 11.12.2015.

Как следует из договора купли-продажи №4 от 11.12.2015 между ИП ФИО5 и ООО «Транснефтепродукт» цена по данному договору определялась идентично с договором №7 от 11.12.2015.

Основным доводом финансового управляющего должника является реализация спорного имущество по заниженной цене, что нарушило интересы кредитора ООО «Ястреб».

Договор №7 от 11.12.2015 предусматривает встречное исполнение со стороны ответчика ИП ФИО4, поскольку ответчик погашает задолженность должника по кредитному договору с АКБ «АК БАРС» ПАО.

Договор цессии от 01.12.2015 заключен между ООО «Ястреб» и ИП ФИО4

Должник стороной данного договора не является.

Предметы договора цессии (право требования) и договора купли-продажи №7 от 11.12.2015 (недвижимость и оборудование) различны, что по мнению суда, не позволяет рассматривать данные сделки в качестве цепочки сделок в деле о банкротстве должника, целью оспаривания которых является возврат недвижимого имущества и оборудования в конкурсную массу должника.

Кроме того, в деле №А65-191999/2018 в определении суда от 28.08.2020 судом сделан вывод о незаключенности договора реализации ГСМ №3 от 21.04.2015, не порождающим каких-либо правовых последствий.

Доказательств неправомерного поведения сторон сделки, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению суда, финансовым управляющим не приведено, а те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование их недействительности (недоказанность встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность сделки, неплатежеспособность должника, вывод имущества), относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют.

Ответчиками ИП ФИО4 и ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» заявлено о пропуске финансовым управляющим срока на подачу рассматриваемого заявления. Договор купли- продажи был заключен 11.12.2015, тогда как заявление о принятии должника банкротом принято к производству 17.02.2022, то есть за пределами трехлетнего периода.

Согласно ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

В соответствии со ст.214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Параграф 2 Главы Х Закона о банкротстве каких-либо особенностей в части оспаривания сделок должника - индивидуального предпринимателя не содержит. При этом ст.213.32 Закона о банкротстве прямо указывает начало течения срока оспаривания сделок - с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.02.2022.

Определением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании сделок недействительными поступило в суд в электронном виде 03.08.2023 в 16:17.

Следовательно, заявление поступило в срок более года после введения процедуры реструктуризации долгов должника.

Финансовый управляющий обосновывал срок подачи заявления после получения от конкурсного управляющего ООО «Ястреб» договора цессии от 01.12.2015 с прилагаемыми к нему документами, которые были им получены 18.02.2023. При этом, как указал суд, данная сделка не рассматривается судом в качестве составляющей цепочки сделок, предполагающей возврат в конкурсную массу должника недвижимого имущества и оборудования, стоимостью значительно превышающей размер требований кредиторов должника.

Из информации по делу №А65-191999/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, находящейся в открытом доступе, в частности, из картотеки арбитражных дел, финансовый управляющий мог установить наличие договора цессии от 01.12.2015 (определение суда от 28.08.2020), наличие договора купли-продажи №7 от 11.12.2015 (определение суда от 10.02.2021).

Кроме того, вся указанная информация, в том числе об отсутствии встречного исполнения по договору уступки от 01.12.2015, о договорах купли- продажи №№ 4,5,7 от 11.12.2015 содержалась в заявлении кредитора ООО «Ястреб» ФИО9

Данное заявление в деле о банкротстве должника принято к производству определением суда от 25.07.2022, оставлено без рассмотрения определением суда от 02.09.2022.

Получение сведений о недвижимом имуществе должника, принадлежащем (принадлежавшем) должнику, а также анализ сделок должника должны быть своевременно проведены в период реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим пропущен.

Доказательства невозможности подачи заявления в установленный срок, финансовый управляющий не представил.

Оспоренный финансовым управляющим договор купли-продажи №7 от 11.12.2015 мог быть оспорен по специальным основаниям в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В то же время исходя из даты совершения договора купли-продажи 11.12.2015 и даты возбуждения дела о банкротстве должника 17.02.2022, срок оспаривания также истек, сделка совершена в срок более трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Договор купли-продажи №7 от 11.12.2015 являлся возмездным, поскольку погашалась задолженность должника по кредитному договору с АКБ «АК БАРС».

Между должником и ответчиком ИП ФИО4 обязательственные отношения до заключения данного договора отсутствовали в связи в чем, в соответствии со ст.410 ГК РФ отношения по предоставлению отступного между ними также отсутствуют.

Участником передачи имущества в уставный капитал ООО «Крафт-Лизинг» должник не является, договор купли-продажи №7 от 11.12.2015 недействительным не признан, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о ничтожности Акта приема-передачи неденежного вклада в уставной капитал ООО «Крафт-Лизинг» от 16.11.2021 и обязании ответчика ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное в собственность по договору купли-продажи №7 от 11.12.2015, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Финансовым управляющим не представлено доказательств для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал механизм "цепочки сделок", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что оспариваемые сделки заключены при наличии у должника обязательств перед кредитором и с целью сокрытия имущества от возможного взыскания, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Приняв во внимание, что оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие конкретных доказательств мнимости сделок, принимая во внимание последующее внесение спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества и не оспаривание конечной сделки как сделки должника или цепочки сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспоренных сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности на обжалование спорных сделок, поскольку оспариваемые сделки финансовый управляющий просил признать недействительными по общим нормам ГК РФ, а именно по ст.ст. 10, 168, 23, 572, 575 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции по данному обособленному спору не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал арбитражный управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - 3-х летний период подозрительности, учитывая, что в данном случае оспариваемая сделка совершена 01.12.2015 и 11.12.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.02.2022.

Оснований для оспаривания сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ не установлено.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход применим и в данном случае, поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

Иные доводы апеллянта фактически дублируют доводы, приводимые им суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года по делу № А65-3608/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.Б. Назырова