Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А26-3205/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3205/2019
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36041/2019) ИП Баранова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 по делу № А26-3205/2019 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО «Карелэнергоресурс»

к ИП ФИО2

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 48 535 руб. 29 коп. задолженности.

Решением от 21.10.2019 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305103811500012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН <***>) 47 716 руб. 68 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 1 966 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказа; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» в доход федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда по делу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств актов технического обследования, от 31.10.2018 и 06.11.2018, составленными работниками Общества. По мнению заявителя, неправомерные действия истца по перекрытию задвижек и, как следствие, повреждение трубопроводов, привели к тому, что отопление в здание по адресу, <...>, в спорный период не поступало, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.10.2013 стороны заключили договор теплоснабжения № 57-045, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на объект по адресу: <...>, а ответчик (абонент) – ежемесячно оплачивать полученные ресурсы до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 3.1.10 в обязанности теплоснабжающей организации входит подача тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителю в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, а в обязанности потребителя – незамедлительно сообщать теплоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании тепловой энергией.

По условиям договора (приложение № 3) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны установили наружную стену занимаемого здания – <...> (том 2 лист 22).

Согласно расчету истца, долг ответчика образовался в результате неоплаты 5 счетов-фактур: № 5072 от 30.09.2018 на сумму 818 руб. 61 коп. (за сентябрь 2018 года), № 5073 от 30.09.2018 на сумму 356 руб. 10 коп. (за сентябрь 2018 года), № 5861 от 31.10.2018 на сумму 11333 руб. 63 коп. (за октябрь 2018 года), № 6623 от 30.11.2018 на сумму 14265 руб. 25 коп. (за ноябрь 2018 года) и № 7624 от 25.12.2018 на сумму 21762 руб. 70 коп. (за декабрь 2018 года).

Счета-фактуры № 5073, № 5861, № 6623 и № 7624 были выставлены в целях оплаты ресурса, поставленного на объект по адресу: <...>, а счет-фактура № 5072 – на объект по адресу: <...>.

11.01.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием погашения долга по оплате тепловой энергии за апрель-декабрь 2018 года по договору № 57-045 в сумме 167 416 руб. 61 коп.

31.01.2019 гарантийным письмом от ФИО2 подтверждает наличие перед ООО «Карелэнергоресурс» задолженности по договору № 57-045 в размере 238 963 руб. 70 коп. и обязуется ее выплатить до 31.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что возражения ФИО2 против иска (в уточненной редакции) заключаются в том, что в спорный период объекты не отапливались.

При рассмотрении вопроса обоснованности указанных возражений, судом установлено, что письмом от 17.10.2018 ФИО2 поставил ООО «Карелэнергоресурс» в известность об отсутствии тепла на спорных объектах в сентябре 2018 года, также указал, что на объекте по адресу: <...> – отопление отсутствует «в настоящий момент» (том 2 лист 10).

В целях проверки вышеупомянутого заявления ФИО2 от 30.10.2018 сотрудники ООО «Карелэнергоресурс» осуществили выезд на этот объект и установили, что задвижки на трубопроводах (подающем и обратном) в здании были закрыты, задвижки на трубопроводах к зданию – открыты; циркуляция теплоносителя не осуществляется из-за перекрытых задвижек в здании, в результате чего участок трубы от врезки с магистрального трубопровода до здания был заморожен; ФИО2 самостоятельно отогревает паяльной лампой ведущие к зданию трубопроводы, что привело к разрыву труб (акт технического обследования от 30.10.2018; том 2 лист 13).

Согласно акту технического обследования от 31.10.2018 на объекте по адресу: <...> – труба подающего трубопровода спилена, труба обратного трубопровода спилена наполовину (том 2 листы 14-17).

В акте обследования от 06.11.2018 указано, что произведен монтаж труб подающего и обратного трубопроводов к данному зданию (от магистрального трубопровода и к вводу в здание), произведена их теплоизоляция, при тактильном исследовании рукой труб на вводе в здание установлено, что трубы горячие, теплоноситель циркулирует, здание отапливается.

Из вышеуказанных документов судом был установлен факт, что отсутствие отопления внутри здания по адресу: <...> – в сентябре-октябре 2018 года не было обусловлено отсутствием подачи тепла как таковой, и что утверждение ФИО2 об отсутствии тепла в ноябре и декабре 2018 года опровергается актом от 06.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при этих обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о не поставке истцом ресурса и не исполнившим свои обязательства по договору № 57-045. Указанный в счетах-фактурах № 5073, № 5861, № 6623 и № 7624 объем ресурса, определенный расчетным путем в связи с отсутствием в здании прибора учета тепловой энергии, ответчик не опроверг, доказательства его оплаты в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на неправомерные, по его мнению, действия сотрудников истца, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Изложенные в актах технического обследования от 31.10.2018 и 06.11.2018 фактические обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 по делу № А26-3205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

Е.В. Савина