Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А41-73625/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73625/17
24 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу №А41-73625/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба такси» к управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба такси» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным наложения ареста на транспортное средство автобус «Хендай» государственный регистрационный знак КВ 262 50 и обязании освободить указанное транспортное средство от ареста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-73625/17 заявленные требования удовлетворены (л. д. 33-36, том 1).

Не согласившись с решением суда, Центральное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по г. Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражном суде представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 сотрудниками управления проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте № 6 «г. Реутов (ст. Реутов) – г. Реутов (ул. Южная) «автобусом марки «Хендай», государственный регистрационный знак КВ 262 50.

В ходе проверки сотрудниками управления установлено, что регулярная перевозка по маршруту на транспортном средстве марки «Хендай», государственный регистрационный знак КВ 262 50, осуществляется с нарушением пункта 66 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7, а именно: транспортное средство на основании путевого листа от 17.08.2017 № 002870 во исполнение муниципального маршрута двигалось по территории города Москва, то есть осуществляло перевозку в границах двух субъектов Российской Федерации.

В этот же день государственным инспектором ФИО3 транспортное средство марки «Хендэ», государственный регистрационный знак КВ 262 50 арестовано, о чем составлен протокол об аресте транспортного средства от 17.08.2017 № 17-08/2017-2 (л. д. 28, том 1).

По данному факту в отношении общества составлено постановление об административном правонарушении от 11.09.2017 № 001722, по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ (л. д. 29, том 1).

Полагая, что действия по аресту транспортного средства являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба такси» обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 12.31.1 КоАП РФ, совершаемым на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, от имени федерального органа вправе:

– руководитель федерального органа,

– его заместители,

– руководители структурных подразделений федерального органа,

– их заместители,

– руководители территориальных органов федерального органа,

– их заместители,

– иные должностные лица федерального органа, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

В силу пункту 3 упомянутого положения должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются:

а) руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

б) заместители руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

в) руководители подразделений центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместители руководителей подразделений центрального аппарата Службы, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» подразделений центрального аппарата Службы;

г) руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере

транспорта;

д) заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

е) начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Подпунктом «е» пункта 4 упомянутого положения установлено, что должностные лица, указанные в пункте 3 настоящего положения, имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Следовательно, сотрудники управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обладали полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ и принятию соответствующих обеспечительных мер при производстве по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административным органом не представлены доказательства того, что арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых обществом, что арест являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что до проведения проверки, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Кроме того, ранее по статье 12.31.1 КоАП РФ юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.

Поскольку на момент проведения проверки отсутствовала информация, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, у должностного лица управления не было основания полагать, что в случае не принятия такой обеспечительной меры, как арест транспортного средства, общество в период производства по делу об административном правонарушении продолжит осуществлять перевозку пассажиров, допуская аналогичные и иные правонарушения.

Из представленных в материалах дела документов следует, что 17.08.2017 в ходе проверки административным органом были установлены все сведения, необходимые для установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости использовать арест для достижения указанных целей применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у управления в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 по делу № А41-73625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова