Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А54-6613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-6613/2022
г. Калуга
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.09.2022),

акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» – ФИО4 (доверенность от 26.09.2023),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А54-6613/2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рязанский завод «Банктехника» о взыскании 5 518 313,31 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.09.2022 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия истца произведена замена ответчика – ООО РЗ «Банктехника» в лице генерального директора и учредителя ФИО2 на надлежащего – ФИО2.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РЗ «Банктехника», Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Рязанский завод «Банктехника» взысканы 5 518 313,31 руб. и 56 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции направлены на запрет участия в управлении делами общества. Считает, что ФИО2 не нарушена процедура увольнения. Указывает, что материалами дела не подтверждается, а, наоборот, опровергается наличие у ООО РЗ «Банктехника» в 2019 году достаточных денежных средств на погашение задолженности перед АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М». В связи с чем, невозможность погашения долга ООО РЗ «Банктехника» перед АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» не находится в причинно-следственной связи между выходом ФИО2 из общества и его увольнением и наступившими предпринимательскими рисками ООО РЗ «Банктехника» - отсутствием достаточных денежных средств и имущества, связанных с деятельностью организации.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2016 между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» (заказчиком) и ООО РЗ «Банктехника» (подрядчиком) заключен договор подряда № ДО-ДВ-ПЧ-0551/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу внутренних металлических и противопожарных дверей подземной части объекта – жилой комплекс «Донской олимп» с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Серпуховский вал, вл. 19, 21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-49762/19-126-456 с ООО РЗ «Банктехника» в пользу АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» взысканы 4 674 600 руб. неосновательного обогащения, 325 973,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  50 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.10.2019 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

21.01.2022 ООО РЗ «Банктехника» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности с ООО РЗ «Банктехника» не исполнено, взысканные денежные средства АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» не получены, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование поданного иска истец указывал, что именно ответчик, фактически  являвшийся единственным участником и директором общества, действовал неразумно и недобросовестно, не предпринял мер по погашению задолженности, в частности, вина директора и единственного учредителя заключается в том, что он, несмотря на финансовые трудности, не принял решение о ликвидации общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а, как участник общества, вышел из состава его участников,  и сложил с себя полномочия директора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, направленных на оставление бизнеса с целью избежать расчетов с кредиторами, путем выхода из состава участников общества и увольнения себя с должности директора.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО РЗ «Банктехника»  фактически прекратило свою деятельность.

Суд области указанное  не учел, указав, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Указанное нарушение устранено судом апелляционной инстанции, перераспределившим бремя доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424.

Верховный Суд РФ в своем определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 указал, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закон о банкротстве, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Верховным судом РФ обращено внимание на то, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» последовательно указывало, что общество РЗ «Банктехника», всецело контролируемое ФИО2 и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это, ФИО2  не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своими последовательно совершенными действиями фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

ФИО2 в вину вменялись недобросовестные действия при ликвидации общества РЗ «Банктехника»: не принятие, как добросовестным руководителем общества, мер к добровольной ликвидации общества или принудительной  посредством признания общества банкротом, учитывая, что Закон о банкротстве № 127-ФЗ такую обязанность возлагает именно на руководителя общества  (статья 9), а, напротив,  совершение действий, повлекших оставление общества без его исполнительного органа.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021  N 20-П/2021, от 07.02.2023 № 6-П).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 в период с 18.08.2015 по 21.02.2021 являлся единственным участником и директором ООО РЗ «Банктехника»; задолженность перед истцом образовалась в период его деятельности.

Согласно финансовому анализу у ООО РЗ «Банктехника» по состоянию на 31.12.2019 имелись признаки неплатежеспособности. Однако   ФИО2 не предпринял действий для погашения задолженности перед АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М», не принял решение о ликвидации общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, установленные законом обязанности ФИО2 не выполнил, что свидетельствует о намеренном игнорировании ответчиком, в силу профессионального осуществления деятельности по руководству юридическим лицом, требований закона и содействии этим возникновению у истца убытков.

Напротив, ФИО2 предпринимал действия, явно направленные  на попытку избежания имущественной (субсидиарной) ответственности за совершенные им неправомерные действия в отношении имущества общества.

ФИО2, являясь единственным участником общества,  принимает решение о принятии Устава общества в новой редакции, в частности, меняет пункт 5.1, ранее не допускавший выход участника из состава общества.

В последующем, принимает решение   об увеличении уставного капитала до 12 000 руб. и вводит в состав  участников  общества компанию БАРМОУ КОРП ЛТД, с номинальной долей 2 000 руб., что следует из записи в ЕГРЮЛ от 02.02.2021.

19.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что доля номинальной стоимостью  10 000 руб. принадлежит самому обществу РЗ «Банктехника»,  что указывает на выход ФИО2 из состава участников общества.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что компания БАРМОУ КОРП ЛТД зарегистрирована 12.11.2020 по адресу: Англия, <...> (адрес массовой регистрации, большой бизнес-центр).

БАРМОУ КОРП ЛТД не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не имеет ИНН, ОГРН и юридического адреса, и как следствие не имеет открытых расчетных счетов в коммерческих банках на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

С 2020 по 2022 годы БАРМОУ КОРП ЛТД являлось участником еще в 36 компаниях. При этом суд апелляционной инстанции указал, что прослеживается аналогичная схема:  БАРМОУ КОРП ЛТД вступает в состав  участников юридического лица с номинальной стоимостью доли 2 000 руб. либо иным небольшим номиналом доли, затем в кратчайший срок в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений как об адресе, так и об участнике общества. Результатом является прекращение деятельности юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится информация о принятом налоговым органом решении об исключении компании, что произошло в отношении 27 компаний (в том числе и ООО РЗ «Банктехника»), которые исключены из реестра в административном порядке, в отношении двух компаний введена процедура банкротства.

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в реестре юридических лиц Англии, БАРМОУ КОРП ЛТД исключено из реестра юридических лиц в апреле 2022 года.

При этом ФИО2 в ходе рассмотрения спора не было предоставлено ни письменных, ни устных пояснений относительно того, как удалось привлечь к финансовому участию БАРМОУ КОРП ЛТД, равно как и не предоставлено инвестиционного контракта или плана по финансированию либо по выходу из финансового кризиса.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом установлено, что ФИО2 сам себя уволил с должности генерального директора, такое самоустранение ФИО2 от осуществления полномочий исполнительного органа, при формальном введении нового участника  БАРМОУ КОРП ЛТД (по сути, не имеющего правоспособности на территории  РФ),  привело к невозможности  осуществления деятельности юридического лица, действующего через свой исполнительный орган, и, как следствие, к ликвидации общества.

Указанные обстоятельства явным образом указывают на неразумное и недобросовестное поведение данного лица, существенно отклоняющееся от обычно принятого в хозяйственной деятельности.

Оно препятствует установлению причин, по которым общество РЗ «Банктехника» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение общества «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» о том, что под руководством ФИО2 подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ФИО2 скрывает свою причастность к этому. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Суд апелляционной инстанции, оценив и иные доказательства по делу,  установил все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества РЗ «Банктехника», в связи с чем, правомерно  удовлетворил требование истца, отменив судебный акт первой инстанции.

Довод  ответчика о том, что истец не реализовал право на возражения о ликвидации общества РЗ «Банктехника» и это препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными  и обоснованными; судом верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2024 по приостановлению исполнения судебного акта, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А54-6613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А54-6613/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       В.А. Чудинова



Судьи                                                                                        Т.В. Егорова



ФИО1