Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А55-886/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11866/2024


г. Самара Дело № А55-886/2023

06.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по делу № А55-886/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (ОГРН <***>), г. Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), Тольятти

о взыскании 454 976 руб. 98 коп.,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистая Планета»,


У С Т А Н О В И Л :


МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 454 976 руб. 98 коп. - задолженности по договору № 35 от 03.03.2022 на выполнение работ, из которых 369 599 руб. 50 коп. – предоплата по договору, 85 377 руб. 48 коп. – неустойка за период с 05.05.2022 по 21.12.2022.

Определением от 19.01.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении суммы предварительной оплаты до 323 873 руб. 50 коп., увеличении размера неустойки до 192 380 руб. 86 коп. за период с 01.10.2022 по 16.05.2024, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Чистая Планета».

Определением от 05.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовая платформа» ФИО3, замененной впоследствии на эксперта ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое выполнение работ по договору № 35 от 03.03.2022 на выполнение работ, указанных в приложении № 1.

2. Определить и указать стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2, исходя из цен, согласованных сторонами при заключении договора № 35 от 03.03.2022.

3. В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором №35 от 03.03.2022, указать их объем и стоимость, а также необходимость выполнения таких работ с учетом согласования сторонами конкретных видов работ при заключении договора.

Определением от 21.05.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 323 873 руб. 50 коп. (за вычетом выполненных по договору работ на сумму 45 726 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 принято заявление истца об уменьшении размера неосновательного обогащения и увеличении размера неустойки, цена иска считается равной 516 254 руб. 36 коп. В иске отказано. Взысканы с муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскана с муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 225 руб.

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что экспертным заключением подтверждено, что ответчик свои обязательства по договору №35 от 03.03.2022 исполнил ненадлежащим образом. Отчетный остаток средств текущего ремонта МЕД по адресу: <...>, составляет 196 012,61 руб., из которых 71 960,02 руб. – остаток средств реестрового периода, 124 052,59 руб. – текущий остаток. Работы по договору №35 от 03.03.3033 в данной сумме не учтены, поскольку до настоящего времени не сданы, акты формы КС-2 ответчиком конкурсному управляющему не переданы. Сумма денежных средств, перечисленных ИП ФИО2 по договору – 369 599,50 руб. существенно превышает сумму неизрасходованного остатка средств текущего ремонта (196 012,61 руб.). Следовательно, предоплата по договору №35 от 03.03.3033 в размере, превышающем сумму остатка денежных средств – 173 586,89 руб. вопреки доводам суда не принадлежит собственникам помещений МКД, а произведена за счет кредиторов МП г. Тольятти «Управляющая компания №4», то есть ущерб причинен самой управляющей компании-банкроту и ее кредиторам.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что МП г. Тольятти «УК № 4» осуществляло управление многоквартирным домом № 20 по ул. Механизаторов в г. Тольятти в период с 01.07.2015 по 30.04.2022.

В настоящее время (с 01.05.2022) управление указанным МКД осуществляет ООО «Чистая Планета».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 возбуждено производство по делу № А55-30331/2021 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Тольятти «УК № 4».

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 в отношении МП г. Тольятти «УК №4» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 МП г. Тольятти «УК № 4» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена ФИО1


Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 35, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по ремонту кабин лифтов в подъездах № 1, 2, 4 и монтажу камер видеонаблюдения в количестве 12 штук в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <...> на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами также подписаны приложения №№ 1, 2 к договору: спецификация на выполнение работ по ремонту кабин лифтов и спецификация на выполнение работ по монтажу видеокамер.

Стоимость работ по договору составляет 369 599 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ - до 30.04.2022.

Платежным поручением № 165 от 03.03.2022 заказчик перечислил на счет подрядчика 369 599 руб. 50 коп. в качестве предоплаты по договору.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-сдачи выполненных работ, завизированный представителем собственников.

Истец указывает, что в нарушение обязательств по договору подрядчик не представил работы к приемке МП г. Тольятти «Управляющая компания №4», не предъявил акты о приемке выполненных работ.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму предоплаты была оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в суде первой инстанции указывал, что выполнил работы в полном объеме и передал 22.08.2022 акт выполненных работ № 1 от 19.08.2022 нарочно специалисту МП г. Тольятти «Управляющая компания №4», принимающему на тот момент входящую корреспонденцию по адресу места нахождения истца. Подписанный со стороны истца акт выполненных работ в адрес ответчика не вернулся. Акт приемки выполненных работ от 01.08.2022 подписан председателем совета МКД, действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.02.2022.

Со своей стороны МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» указало, что поскольку работы ответчиком истцу не сдавались, проверить их выполнение работ в настоящее время невозможно. Акт приемки выполненных работ от 01.08.2022 подписан не стороной договора, поэтому не может быть допустимым доказательством.

Третье лицо ООО «Чистая Планета» представило отзыв, в котором указало на фактическое выполнение работ по ремонту кабин лифта многоквартирного дома со стороны ответчика.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 753 ГК РФ, 162 ЖК РФ.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Ответчик в обоснование своего утверждения о выполнении работ по договору №35 от 03.03.2023 представил в материалы дела акт приема-передачи документов от 22.08.2022 о передаче МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» акта приема-передачи выполненных работ по договору №35 от 03.03.2023 с отметкой специалиста о принятии данного документа, сам акт приема-передачи выполненных работ по договору №35 от 03.03.2023 (от 19.08.2023), подписанный в одностороннем порядке, а также акт приема-сдачи объекта от 01.08.2022, подписанный ИП ФИО2, ООО «Чистая планета» и председателем МКД.

Со своей стороны истец не представил в материалы дела доказательств составления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и направления такого отказа ответчику.

Для определения факта выполнения работ по договору №35 от 03.03.2023 судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой №СЗ-452-24 от 26.04.2024 установлено, что часть работ, предусмотренная договором подряда № 35 от 03.03.2022, действительно выполнена ответчиком – на сумму 45 726 руб., а также выполнены иные работы по ремонту общего имущества дома, не вошедшие в объем работ по договору №35 от 03.03.2022, но принятые представителями собственников дома, всего – на сумму 290 693,79 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на выполнение работ № 35 от 03.03.2022 был заключен истцом как управляющей компанией в целях выполнения обязанностей по текущему ремонту многоквартирного дома, возложенных на него Жилищным кодексом РФ

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома входит в состав платы собственников за жилое помещение для собственников дома.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договор на ремонт общего имущества многоквартирного домом № 20 по ул. Механизаторов в г. Тольятти был заключен истцом как управляющей организацией, денежные средства на проведение данного ремонта, оплаченные ИП ФИО2, собственностью истца не являются, поскольку управляющая организация при оказании услуг и выполнении работ по текущему и капитальному ремонту выступает представителем собственников в договорных отношениях с третьими лицами от своего имени и действует в интересах собственника за его счет.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего распоряжения данными денежными средствами и после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

В данном случае истец, как бывшая управляющая организация, не представляет в настоящее время интересы собственников МКД, в связи с чем не может распоряжаться неизрасходованными денежными средствами на текущий ремонт указанного многоквартирного дома. Учитывая, что договор управления МКД с истцом прекращен, неизрасходованные денежные средства в случае их возврата прежней управляющей компании, будут являться неосновательным обогащением уже для истца, поскольку данные денежные средства являются собственностью собственников многоквартирного дома, интересы которых сейчас представляет иная управляющая компания.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в удовлетворении исковых требований - как во взыскании неосновательного обогащения, так и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Довод истца о включении требования ООО «Чистая планета» в реестр требований кредиторов МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» правомерно был отклонен судом первой инстанции как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о том, что перечисленные ИП ФИО2 денежные средства по договору №35 от 03.03.2022 являлись собственностью истца, а не собственников МКД, поскольку относимых и допустимых доказательств этого истец не представил. Документальных подтверждений того, что у истца, находящегося в процедуре банкротства, были иные источники поступления денежных средств, кроме собранных с жильцов многоквартирных домов, находящихся в его управлении, истец не представил.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что отчетный остаток денежных средств текущего ремонта МКД № 20 по ул. Механизаторов в г. Тольятти составляет 196 012,61 руб., подтверждается только расчетом реестровых и текущих обязательств должника, составленным самим конкурсным управляющим, представленным в материалы дела о банкротстве №А55-30331/2021 (исх. от 22.08.2023).

Как следует из определения Арбитражного суда самарской области от 15.11.2023 по делу №А55-30331/2021 заявление ООО «Чистая Планета» было удовлетворено частично, из заявленных требований ООО «Чистая Планета» в сумме 4 015 527,74 руб. в реестр требований кредиторов МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» были включены требования в размере 1 204 803,51 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. При этом среди включенных в реестр требований задолженность в отношении МКД №20 по ул. Механизаторов г. Тольятти не значится.

Таким образом, право требовать взыскания задолженности по договору №35 от 03.03.2022 с ИП ФИО2 имеют только либо сами собственники МКД №20 по ул. Механизаторов г. Тольятти, либо действующая от их имени управляющая организация (в настоящее время – ООО «Чистая Планета»).


Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по делу №А55-886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов