Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А07-23583/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16061/2024
г. Челябинск
18 февраля 2025 года
Дело № А07-23583/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-23583/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный центр «Флора» (далее - истец, общество «НКЦ «Флора») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (далее – ответчик, общество АК «Алексеевский») о взыскании задолженности по договору от 27.10.2023 № 846 в размере 7 201 015 руб., неустойки за период с 22.03.2024 по 07.06.2024 в размере 569 855 руб. 01 коп., неустойки с 08.06.2024 по день фактического погашения основного долга на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1 % (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество АК «Алексеевский» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: судом не рассмотрена соразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

К дате судебного заседания со стороны общества «НКЦ «Флора» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «НКЦ «Флора» (поставщик) и обществом АК «Алексеевский» (заказчик) заключен договор поставки от 27.10.2023 № 846 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (далее - товар): в количестве и в соответствии с характеристиками согласно ТУ 23.88.19-051-45757203-2018, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 16 801 015 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 800 169 руб. 20 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после приемки заказчиком товара по следующему графику: в течение 120 календарных дней от даты поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Согласно пункту 6.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик передал заказчику товар на общую сумму 8 201 015 руб., что подтверждается товарными накладными: от 22.11.2023 № 112222, от 23.11.2023 № 112304, от 23.11.2023 № 112305, от 23.11.2023 № 112306, от 23.11.2023 № 112307, от 27.11.2023 № 112724, от 28.11.2023 № 112814, от 29.11.2023 № 112907, от 29.11.2023 № 112909, от 04.12.2023 № 120422, от 04.12.2023 № 120423, от 05.12.2023 № 120506, от 06.12.2023 № 120616, от 07.12.2023 № 120708, от 07.12.2023 № 120710.

Заказчик оплатил 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2024 № 4060.

Обществом «НКЦ «Флора» в адрес общества АК «Алексеевский» направлена досудебную претензию от 08.04.2024 № 0804-24Ю1 с требованием оплатить непогашенную задолженность.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества «НКЦ «Флора» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки истцом товара ответчику, наличия просрочки в оплате стоимости полученного товара, правомерности требований о взыскании договорной неустойки и отсутствия оснований для снижения начисленной санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленная договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

То есть при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, вопрос о наличии оснований для снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что представленные в материалы дела договор поставки от 27.10.2023 № 846, товарные накладные, ответчиком не оспорены, факт поставки товара стоимостью 7 201 015 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Удовлетворяя требования общества «НКЦ «Флора» о взыскании неустойки в размере 569 855 руб. 01 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар, поставленный ответчику не был оплачен им в установленный пунктом 2.4. заключенного договора поставки срок, данная санкция правомерно начислена на основании условий пункта 6.3. договора с соблюдением установленного 0,1% размера от суммы долга. Оснований для снижения неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для иной оценки данного вывода судебной коллегией не установлено.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре поставки от 27.10.2023 № 846 на основе их свободного волеизъявления, не является завышенной. Аналогичная санкция предусмотрена пунктом 6.4. договора поставки от 27.10.2023 № 846 и для другой стороны договора - поставщика за нарушение сроков поставки товара.

Размер неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Из представленного обществом «НКЦ «Флора» расчета неустойка за период с 22.03.2024 по 07.06.2024 составила 569 855 руб. 01 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество АК «Алексеевский» не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение ответственности покупателя в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости.

Приведенные апеллянтом доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку касаются обстоятельств, которые не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-23583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина