Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А60-19522/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3961/18

Екатеринбург

04 июля 2018 г.


Дело № А60-19522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А60-19522/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Щегольков А.В., представитель Ситкиной А.В. – Пятыгин И.А. (доверенность от 30.05.2018).

В судебном заседании 27.06.2018 был объявлен перерыв до 28.06.2018 до 15 ч. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 принято к производству заявление Спирина Андрея Петровича (далее – Спирин А.П., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 10.07.2017 Спирин Андрей Петрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Финансовый управляющий имуществом должника Щегольков А.В. 28.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки: договор дарения земельного участка от 06.07.2015, заключенный между Спириным А.П. и Спириной Анной Андреевной, применении последствий его недействительности в виде взыскания со Спириной А.А. 50 000 руб.; договора купли-продажи от 25.04.2017, заключенного между Спириной А.А. и Ситкиной А.В., применении последствий его недействительности в виде возврата Ситкиной А.В. в конкурсную массу должника спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (судья А.М. Баум) заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка, совершенная между Спириным А.П. и Спириной А.А. по договору дарения земельного участка от 06.07.2015 в отношении земельного участка площадью 36 000 кв.м., с кадастровым номером 66:22:0503001:416, назначение земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, СПК «Глинский», Урочище «У лесничества», признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Спириной А.А. пользу Спирина А.П. действительной стоимости земельного участка, площадью 36 000 кв.м., с кадастровым номером 66:22:0503001:416, назначение земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, СПК «Глинский», Урочище «У лесничества», в размере 50 000 руб.; признана недействительной сделка, совершенная между Спириной А.А. и Ситкиной А.В. по договору купли-продажи от 25.04.2017 в отношении: земельного участка площадью 7 854 кв.м., с кадастровым номером 66:22:0503001:462, с присвоением адреса: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, ул. Заречная, д. 1А, кадастровой стоимостью 1 016 935 руб. 92 коп.; земельного участка площадью 28 146 кв.м. с кадастровым номером 66:22:0503001:463, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, СПК «Глинский», Урочище «У лесничества», кадастровой стоимостью 4 937 371 руб. 32 коп., применены последствия недействительности сделки путем возврата Ситкиной А.В. в конкурсную массу должника: земельного участка площадью 7 854 кв.м., с кадастровым номером 66:22:0503001:462, с присвоением адреса: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, ул. Заречная, д. 1А, кадастровой стоимостью 1 016 935 руб. 92 коп.; земельного участка площадью 28 146 кв.м., с кадастровым номером 66:22:0503001:463, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, СПК «Глинский», Урочище «У лесничества», кадастровой стоимостью 4 937 371 руб. 32 коп.; в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок взыскано со Спириной А.А. и Ситкиной А.В. в доход федерального бюджета по 6 000 руб. с каждой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, производство по заявлению финансового управляющего Щеголькова А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от 25.04.2017 в отношении: земельного участка площадью 7 854 кв. м с кадастровым номером 66:22:0503001:462, с присвоением адреса: Cвердловская область, Режевской район, с. Глинское, ул. Заречная, д. 1А с кадастровой стоимостью 1 016 935 руб. 92 коп.; земельного участка площадью 28 146 кв. м с кадастровым номером 66:22:0503001:463, расположенного по адресу: 8 1127_1533015 Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, СПК «Глинский», Урочище «У лесничества» с кадастровой стоимостью 4 937 371 руб. 32 коп., прекращено; за счет конкурсной массы Спирина А.П. в пользу Ситкиной А.В. взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Щегольков А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего Щеголькова А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от 25.04.2017. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что после совершения должником сделки дарения в арбитражный суд 12.01.2016 поступило заявление о признании его банкротом, датированное 30.12.2015, в котором должник указал о наличии у него обязательств перед публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» и перед Сальниковым М.А. (дело № А60-460/2016); заявление было возвращено судом ввиду неустранения должником обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения; в последствии, как полагает заявитель, с целью дальнейшего вывода земельного участка и невозможности обращения на него взыскания, должник от имени заинтересованного лица – Спириной А.А. (дочери), а 25.04.2017, уже после принятия судом к своему производству заявления о признании Спирина А.П. банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве, Спирина А.А. от своего имени, но в интересах своего отца совершила сделку по купле – продаже земельных участков от 25.04.2017, в результате чего выбыло имущество, которое могло быть возвращено в конкурсную массу должника. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют, что договор дарения земельного участка от 06.07.2015, признанный недействительным, и договор купли-продажи от 25.04.2017 являются едиными (взаимосвязанными) сделками, поскольку направлены на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника путем совершения ряда сделок, заинтересованным и подконтрольным должнику лицом со злоупотреблением права, что неправомерно не учтено апелляционным судом. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не приведены нормы права, которыми он руководствовался при принятии судебного акта, не приведены мотивы, по которым он отклонил представленные доказательства и не согласился с выводами суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты документы о снятии супругом Ситкиной А.В. денежных средств с расчетного счета и указание на то, что в договоре купли-продажи от 25.04.2017 отражено о расчете между сторонами, при том, что факт передачи денежных средств Ситкиной А.В. должнику должен подтверждаться соответствующими доказательствами их передачи, в том числе распиской и т.д. Кроме того, заявитель считает, что договор купли-продажи от 25.04.2017 является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Спириным А.П. и Спириной А.А. 06.07.2015 заключен договор дарения в отношении земельного участка площадью 36 000 кв.м. с кадастровым номером 66:22:0503001:416, назначение земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, СПК «Глинский», Урочище «У лесничества».

На основании пункта 3 договора дарения земельного участка от 06.07.2015 объект оценен в размере 50 000 руб.

После осуществления дарения указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка: на земельный участок площадью 7 854 кв.м. с кадастровым номером 66:22:0503001:462, с присвоением адреса: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, ул. Заречная, д. 1А, кадастровой стоимостью 1 016 935 руб. 92 коп.; на земельный участок площадью 28 146 кв.м. с кадастровым номером 66:22:0503001:463, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, СПК «Глинский», Урочище «У лесничества», кадастровая стоимостью 4 937 371 руб. 32 коп.

Впоследствии между Спириной А.А. и Ситкиной А.В. 25.04.2017 заключен договор купли-продажи в отношении: земельного участка площадью 7 854 кв.м. с кадастровым номером 66:22:0503001:462, с присвоением адреса: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, ул. Заречная, д. 1А, кадастровой стоимостью 1 016 935,92 руб.; земельного участка площадью 28 146 кв.м. с кадастровым номером 66:22:0503001:463, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Глинское, СПК «Глинский», Урочище «У лесничества», кадастровой стоимостью 4 937 371 руб. 32 коп.

По условиям названного договора разделенный земельный участок был реализован Ситкиной А.В. по цене 500 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника Щегольков А.В., полагая, что вышеуказанные сделки являются подозрительными сделками должника, совершенными с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и со злоупотреблением правом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанных выше сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункту 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая договор дарения от 06.07.2015 недействительным и применяя последствия недействительности сделки, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части судебный акт не обжалован.

Признавая договор купли-продажи от 25.04.2017 ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что последующее отчуждение земельных участков осуществлено в период введения в отношении должника процедуры банкротства; доказательств передачи денежных средств в размере 500 000 руб. Спириной А.А. не представлено; реализация произведена по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости земельных участков; с учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что договор купли-продажи совершен при злоупотреблении правом со стороны участников сделки, которые осознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2017 в указанной части, исходя из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, доводов и возражений участвующих в судебном заседании лиц, считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав условия договора купли – продажи и обстоятельства оплаты, изучив сведения о публикации сообщения о продаже земельных участков, проанализировав финансовую возможность Ситкиной А.В., установив отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности Ситкиной А.В. по отношению к должнику и его дочери, отметив при этом, что сопровождение совершения спорной сделки от имени продавца Спириной А.А. должником не влечет обязанности покупателя произвести какую-либо проверку лица, уполномоченного собственником на оформление документов, включая проверку платежеспособности такого лица и иных вопросов, учитывая, что спорный договор купли-продажи от 25.04.2017 совершен после передачи должником в дар земельного участка дочери, то есть почти спустя два года, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, признал, что оспариваемые договор дарения от 06.07.2015 и договор купли-продажи от 25.04.2017 не являются единой сделкой, в связи с чем пришел к выводу, что договор купли-продажи от 25.04.2017 не является сделкой должника и в силу положения пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве Спирина А.П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части требований о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 25.04.2017, заключенного между Спириной А.А. и Ситкиной А.В. в отношении земельного участка площадью 7 854 кв.м. с кадастровым номером 66:22:0503001:462, земельного участка площадью 28 146 кв.м. с кадастровым номером 66:22:0503001:463, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что договор дарения земельного участка от 06.07.2015, признанный недействительным, и договор купли-продажи от 25.04.2017 являются едиными (взаимосвязанными) сделками, о мнимости договора купли-продажи судом итоговые выводы суда апелляционной инстанции не опровергают с учетом фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, в отсутствие доказательств аффилированности или заинтересованности Ситкиной А.В. по отношению к должнику и его дочери, доказательств, свидетельствующих о фактическом владении (пользовании) должником либо его дочерью спорным имуществом после совершения сделки купли-продажи, и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом по своей сути касаются оценки действий должника и его дочери; каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны Ситкиной А.В., финансовым управляющим не приведено, доказательств, свидетельствующих о согласованности действий сторон, направленных на заведомо недобросовестное осуществление прав при совершении оспариваемых сделок, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку Ситкина А.В., которая является стороной сделки, не являющейся сделкой должника, и у которой финансовый управляющий просил истребовать спорные земельные участки из незаконного владения, статусом индивидуального предпринимателя не обладает, что исключает возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в оспариваемой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 финансовому управляющему имуществом должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А60-19522/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать со Спирина Андрея Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко