Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-161912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2023 Дело № А40-161912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 ген.директор, решение единственного участника от 08.12.2019 № 12, ФИО2 дов-ть от 09.01.2023 № 11-01-23,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 10.06.2022 № 160, от третьего лица: неявка,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

к акционерному обществу «Трансинжстрой», третье лицо - акционерное общество «Мосинжпроект», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Трансинжстрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере

10 415 360 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, спорные акты КС-2 не являлись корректировочными, ответчиком мотивированных возражений против указанных в актах работ не заявлялось, работы подлежали оплате.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании истец в лице руководителя и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.


Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 31/2015 (приложение № 1) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по электроснабжению механизации строительной площадки № 9Г, расположенной по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Раменки, ул. Улофа Пальме, в районе д. 12 корп. 2 и строительной площадки № 9Б, расположенной по адресу: Университетский проспект, в районе д. 21, корп. 1 по объекту: Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена от ст. «Парк Победы» до ст. «Раменки».

Вышеуказанный договор заключен на основании и во исполнение государственного контракта от 23.09.2011 № 11-1010СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Парк Победы» до ст. «Раменки», в соответствии с которым заказчиком - генподрядчиком является третье лицо, инвестором- застройщиком – государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» и подрядчиком - ответчик.


Согласно заключенному договору истец обязался выполнить и сдать, а ответчик принять и оплатить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Цена работ ориентировочная и составляет 63 885 238 рублей 40 копеек.

Фактически выполненный истцом результат работ и проектно-сметная документация согласованы заказчиком в государственной экспертизе ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Истец указал, что ответчик обязался произвести с истцом пересчет работ после получения положительного заключения государственной экспертизы, однако указанного пересчета не произвел.

Согласно пункту 10.1 договора договор действует с даты его заключения и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что итоговый расчет и переход к твердой договорной цене в целом производится после утверждения рабочей комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию, при условии передачи субподрядчику подрядчиком исполнительной документации. Переход к твердой договорной цене производится путем оформления дополнительного соглашения, отменяющего «Временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ» и исключающего применение понижающего коэффициента К = 0,93 к стоимости строительно-монтажных работ.

Как указал истец, 28.08.2015 он выполнил и сдал ответчику работы в полном объеме в общей сумме 25 889 940 рублей 11 копеек.

Ответчик произвел истцу частичную оплату по договору в общей сумме 13 275 934 рубля 56 копеек.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, на стороне подрядчика до изменения цены договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 1) образовалось неосновательное обогащение в


размере фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ в общей сумме 10 415 360 рублей 30 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-91257/2021, в том числе относительно правомерности заключения дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 1, которым определена итоговая твердая стоимость выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на основании и во исполнение пунктов 2.2 и 2.3.3 договора, предусматривающих возможность сторон в форме дополнительного соглашения установить твердую цену, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2020, являющееся неотъемлемой частью договора, которым признали утратившим силу пункт 2.1 договора, содержащим, в том числе, условие об определении ориентировочной цены отсылкой на локальную смету АО «Мосинжпроект», твердая цена спорных работ по договору составила 13 275 934 рубля 56 копеек, сдача субподрядчиком работ и их приемка подрядчиком произведены актами КС-2, КС-3 от 31.08.2015, ответчиком оплата работ произведена в полном объеме согласно указанной в дополнительном соглашении твердой цене, повторно направленные в адрес ответчика после подписания дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 1 к договору о переходе на твердую цену корректировочные акты КС-2 и справки КС-3, подразумевавшие оплату ранее принятых работ за пределами твердой цены, не обязывают ответчика к их подписанию и оплате по ним завышенной истцом цены спорных работ, с учетом положений пункта 6


статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно сдачи и оплаты работ по частям, уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности


и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-161912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников