Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А32-45524/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45524/2015
город Ростов-на-Дону
23 мая 2017 года
15АП-5561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности №13 от 23.03.2017 г.,

остальные участники процесса представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.03.2017 по делу № А32-45524/2015

по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; Белик Ирины Анатольевны

о признании неправомерным бездействия

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просил (с учетом уточненных требований):

- признать неправомерным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке в пользу Банк СОЮЗ (АО) на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве долевой собственности за ФИО31 и ФИО30, - на 24х квартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением на первом этаже, расположенные на заложенных по договорам об ипотеке №064/2007-ИК/ЗН, №065/2007-ИК/ЗН, №062/2007-ИК/ЗН земельных участках по адресу: <...>, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 по делу №А32-2757/08-53/48;

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.10.2015 №13-103/34917 во внесении в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) на объекты недвижимости (гаражные боксы в количестве десяти, жилые квартиры в количестве двадцати четырех, нежилые помещения в количестве пяти), расположенные на заложенных земельных участках по адресу: <...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворить требования заявителя о внесении в ЕГРП записи об ипотеке в пользу Банка (СОЮЗ) следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 284,8 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:148,

- нежилое помещение площадью 30,1 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:147,

- нежилое помещение площадью 249,9 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:146,

- нежилое помещение площадью 307,8 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:149,

- нежилое помещение площадью 280,6 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:145,

расположенных на заложенных земельных участках по адресу: <...>.

Решением суда от 11.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что интерес банка в восстановлении регистрационных записей о праве залога подлежит защите в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков собственников соответствующих нежилых помещений.

Не согласившись с принятым решением, Банк союз (акционерное общество) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Банк не был привлечен к участию в деле №А32-2757/08, решением суда по которому за ФИО30 и ФИО31 было признано право собственности на 24х квартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением. Ответ Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15.10.2015 г. свидетельствует об отказе в регистрации ипотеки в пользу банка и нарушает права и законные интересы залогодержателя. Поскольку ФИО31 и ФИО30 квартиры (доли) были отчуждены в пользу третьих лиц, право залога Банка СОЮЗ на них сохраняется в силу ст. 353 ГК РФ и ст. 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8, ФИО29, ФИО18, ФИО30 просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что отказ регистрирующего органа в регистрации обременения в виде залога на квартиры и гаражные боксы является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016 №23/037/014/2016-2814 право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 23:38:0110064:148 площадью 248,8 кв. м зарегистрировано за ФИО20 27.10.2014.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0110064:147 площадью 30,1 вв. м зарегистрировано за ФИО20, ФИО18, ФИО21 в долях (1/2, ¼ и ¼ соответственно) (выписка из ЕГРП от 14.06.2016 №23/037/014/2016-2815).

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0110064:146 площадью 249,9 кв. м зарегистрировано в ЕГРП за ФИО20 (выписка из ЕГРП от 14.06.2016 №23/037/014/2016-2816).

Право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 23:38:0110064:149 площадью 307,8 кв. м зарегистрировано за ФИО18 и ФИО21 в равных долях (выписка из ЕГРП от 14.06.2016 №23/037/014/2016-2813).

Нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0110064:145 площадью 280,6 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО18 и ФИО21 в равных долях (выписка из ЕГРП от 14.06.2016 №23/037/014/2016-2817).

По договорам ипотеки от 01.10.2007 №064/2007-ИК/ЗН, от 05.10.2007 №065/2007-ИК/ЗН, от 05.10.2007 №062/2007-ИК/ЗН в залог банку были переданы ФИО31, ФИО30 земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:01 10 064:0019, 23:38:01 10 064:0010, 23:38:01 10 064:0002, расположенные в <...>.

По утверждению банка, расположенные в многоквартирном жилом доме помещения, принадлежащие в настоящее время гражданам ФИО20, ФИО18, ФИО33 находятся в залоге банка.

Банк обращался с заявлением от 08.09.2015 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просил зарегистрировать в ЕГРП ипотеку в пользу банка на гаражные боксы, жилые квартиры, нежилые помещения, расположенные на заложенных банку земельных участках.

В письме от 15.10.2015 Управление Росреестра сообщило банку о том, что право собственности на объекты, указанные банком, зарегистрировано не за залогодателями земельных участков, а за третьими лицами, в связи с чем, поскольку ипотека в силу закона возникает только на объекта недвижимости, принадлежащие залогодателю, положения статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не могут быть применены.

Банк полагает, что право залога сохраняется и при отчуждении спорных объектов недвижимости залогодателями земельного участка третьим лицам, хотя бы залог и не был зарегистрирован к указанному моменту в ЕГРП.

Считая отказ в регистрации незаконным, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как определено в пункте 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.

Управление осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

В порядке, предусмотренном абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве долевой собственности за ФИО31 и ФИО30, проданы третьим лицам (ФИО20, ФИО18, ФИО33). При этом на момент регистрации перехода права собственности к третьим лицам право залога Банка на данные объекты в ЕГРП отсутствовало.

Заявляя настоящие требования, Банк указывает, что право залога право залога сохраняется и при отчуждении спорных объектов недвижимости залогодателями третьим лицам, хотя бы залог и не был зарегистрирован к указанному моменту в ЕГРП, в связи с чем, по мнению Банка, данное право подлежало регистрации Управлением Росреестра.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Банком избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Заявляя о незаконности отказа в регистрации обременения и обязании внести в ЕГРП сведения об ипотеке, Банк фактически ставит на разрешение суда спор о праве на объекты недвижимости, отчужденные залогодержателями в пользу третьих лиц без указания на соответствующие обременения.

Однако в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 внесение регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. При этом по смыслу пункта 53 названного постановления в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11 по делу N А47-157/2010).

На основании приведенных выше обстоятельств и разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения к заявленного требования об обязании управления внести в ЕГРП запись о возникновении ипотеки в силу закона в рамках требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ и необходимости отказа Банку в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2017  по делу № А32-45524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян