Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А02-999/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «ПАТП» ФИО3 (№ 07АП-10110/2018(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2018 по делу № А02-999/2018 (судья Черепано-ва И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>; ОГРН <***>, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 649002, <...>) о включении требования в размере 11 631 765 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие», как обеспеченного залогом имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Энергия» - ФИО4 (доверенность от 13.11.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ПАТП», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А02-999/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Сана Александровна, член Ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих».

09.08.2018 г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», кредитор) о включении требований в размере 11 631 765,79 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПАТП», как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) признаны обоснованными и включены требования ООО «Энергия» в реестр кредиторов ООО «ПАТП» в размере 11 631 765,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника:

- автовокзал, назначение транспортное сооружение, общей площадью 1013, 8 (одна тысяча тринадцать целых, восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 04:01:11:00:00:21/464/А:155/А, инвентарный номер 84:215:001:000073340. Литер: А, этажность 2;

- земельный участок площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 6 596, 0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – размещение и обслуживание автовокзала, кадастровый номер 04:11:020113:0019.

Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ПАТП» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО «Энергия» в части неустойки.

С вынесенным определением не согласился участник ООО «ПАТП» ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым рассматривать требования ООО «ПАТП» к ООО «Энергия» и требования ООО «Энергия» совместно по правилам статьи 132 АПК РФ, либо приостановить производство по заявлению ООО «Энергия» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ООО «Энергия» является недобросовестным кредитором – юридическим лицом из преступной группы аффилированных и взаимозависимых второму номинальному участнику ООО «ПАТП» ФИО7 лиц, которая на протяжении двух последних лет преднамеренно и фиктивно банкротит ООО «ПАТП». После приобретения кредитором права требования к должнику платежи, необходимые для уплаты кредита, перестали поступать на счет ООО «ПАТП». Предъявляемые пени, штрафы и иная ответственность не может быть применена к ООО «ПАТП».

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий считает обоснованным включение требований ООО «Энергия» к ООО «ПАТП» в размере 11 631 765,79 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника. Просит определение суда от 04.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Энергия» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доказательств, подтверждающих вину кредитора в просрочке исполнения обязательств, апеллянт не представил. Доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и получили судом первой инстанции соответствующую правовую оценку. Определение суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Просит определение суда от 04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что имеется корпоративный конфликт, возбуждено уголовное дело в отношении участников, проценты до начислены после уступки.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От участника ООО «ПАТП» ФИО3 поступило ходатайство об истребовании пояснений от ООО «Энергия», конкурсного управляющего ООО «ПАТП», банковских выписок от ПАО «Сбербанк России», приобщении к материалам дела банковской выписки ООО «АлтайТрансАвто». В связи с этим просит отложить судебное разбирательство.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Заявляя ходатайство об истребовании документов, апеллянт в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств самостоятельного обращения за получением истребуемых доказательств. Банковская выписка ООО «АлтайТрансАвто» не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела, не представлено обоснование невозможности представления данного документа в суде первой инстанции.

Оснований для отложения судебного заседания применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Энергия» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 11 631 765,79 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО «ПАТП» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018 (объявление № 77032693364).

ООО «Энергия» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-12/138, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию лимитом 21600000 руб. на приобретение автозаправочной станции. Заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора (п.1 договора).

График выдачи кредита – с 04.06.2012г. по 30.07.2012г.

В соответствии с п. 4 договора – заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,55% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, заемщик уплачивает неустойку кредитору в размере увеличенной в 2 раза учетной ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В п. 8.1 договора имеется ссылка на имущественное обеспечение в соответствие с договором залога: договор ипотеки № 35.01-12/138-1з от 09.06.2012г., заключенный с ООО «ПАТП». Предмет залога:

- автовокзал, назначение транспортное сооружение, общей площадью 1013, 8 (одна тысяча тринадцать целых, восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 04:01:11:00:00:21/464/А:155/А, инвентарный номер 84:215:001:000073340. Литер: А, этажность 2;

- земельный участок площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 6 596, 0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – размещение и обслуживание автовокзала, кадастровый номер 04:11:020113:0019.

16.03.2018 ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Энергия» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 3, в соответствие с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «ПАТП», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-12/138 от 09.06.2012г. и заключенных к нему дополнительных соглашений.

Общая сумма уступаемых прав к должнику составляет 11 010 178,29 руб., в том числе:

1018,14 руб. - плата за обслуживание кредита;

4656 руб. 48 руб. – срочные проценты на внебалансе;

74503 руб. 67 руб. – проценты за кредит;

10930000 руб. – ссудная задолженность.

Кроме того, к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, в том числе договору ипотеки № 35.01-12/138-1з от 09.06.2012г.

Уступка прав (требований) происходит после уплаты суммы в размере 11010178,29 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4. договора цессии, уступка прав требований по кредитному договору происходит, а обязанность цессионария по оплате по настоящему договору считается исполненной, в момент поступления на счет цедента денежных средств в размере 11010178,29 руб. в полном объеме.

Платежным поручением № 382 от 22.03.2018г. ООО «Энергия» перечислило ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 11010178,29 руб. за уступаемые права в соответствии с договором уступки прав требований № 3 от 16.03.2018г.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что выдача и получение денежных средств, а также наличие неисполненных обязательств должника подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Временный управляющий подтвердил факт наличия непогашенной задолженности ООО «ПАТП» перед ООО «Энергия», так, в оборотно-сальдовой по счету 76.09 за март 2018г. отражена задолженность в сумме 11010178,29 руб. по договору уступки прав требований № 3 от 16.03.2018г., 51597,01 руб. (проценты).

Оценив договор цессии от 16.03.2018 по правилам главы 24 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 382 - 384, 388 - 389 ГК РФ.

Расчет задолженности и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов судом проверен, признан правильным, контррасчет заявителем не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ООО «Энергия» в размере 11 631 765,79 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере 11 631 765,79 руб. в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергия» является недобросовестным кредитором – юридическим лицом из преступной группы аффилированных и взаимозависимых второму номинальному участнику ООО «ПАТП» ФИО7 лиц, которая на протяжении двух последних лет преднамеренно и фиктивно банкротит ООО «ПАТП», не нашел своего подтверждения, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, утверждая при рассмотрении настоящего спора о злоупотреблении правом при заключении договора уступки (переуступки задолженности заинтересованному лицу), ФИО3 не доказал наличие согласованных действий банка и ООО «Энергия», направленных на заключение договора уступки прав требований с целью причинения вреда должнику, искусственного наращивания задолженности перед одним кредитором для получения преимущества перед другими кредиторами.

Допустимых доказательств аффилированности должника и ООО «Энергия» не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кроме того, сам факт аффилированности сторон не является основанием для отказа в обоснованно заявленных требованиях.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату кредитов, уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, не представлено, в то время как факт исполнения ООО «Энергия» перед банком обязательств должника по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Энергия» в размере 11 631 765,79 руб. (по основной сумме долга в размере 11 557 989,95 руб., требования в размере 73 775,84 руб. неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Судом также установлено, что в пункте 8.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-12/138 от 09.06.2012, право требования по которому перешли к кредитору, имеется ссылка на имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: договор ипотеки № 35.01-12/138-1з от 09.06.2012г., заключенный с ООО «ПАТП». Предмет залога: автовокзал, назначение транспортное сооружение, общей площадью 1013, 8 (одна тысяча тринадцать целых, восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 04:01:11:00:00:21/464/А:155/А, инвентарный номер 84:215:001:000073340. Литер: А, этажность 2; земельный участок площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 6 596, 0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – размещение и обслуживание автовокзала, кадастровый номер 04:11:020113:0019.

Представлен также договор ипотеки 35.01-12/138-1з от 09.06.2012, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-12/138 от 09.06.2012. договор содержит указание на предоставление залогодателем ООО «ПАТП» залогодержателю ОАО «Сбербанк России» предмет залога: автовокзал, назначение транспортное сооружение, общей площадью 1013, 8 (одна тысяча тринадцать целых, восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 04:01:11:00:00:21/464/А:155/А, инвентарный номер 84:215:001:000073340. Литер: А, этажность 2; земельный участок площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 6 596, 0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – размещение и обслуживание автовокзала, кадастровый номер 04:11:020113:0019.

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей. 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, на момент рассмотрения требования не прекратилось, имущество, переданное в залог, имеется в натуре.

Доказательств гибели (повреждения) предмета залога, либо его выбытия из владения должника, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом в действиях ООО «Энергия» и ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Энергия» в размере 11 631 765,76 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для рассмотрения требований ООО «ПАТП» к ООО «Энергия» по делам, указанным заявителем в апелляционной жалобе, и настоящего требования ООО «Энергия» совместно по правилам статьи 132 АПК РФ, либо для приостановления производства по заявлению ООО «Энергия» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2018 по делу № А02-999/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО «ПАТП» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1