Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А10-5409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5409/2021
05 февраля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ансет-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 363 715 рублей 92 копеек – основного долга по договору поставки №8-ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021, 92 821 рубля 36 копеек - неустойки (с уточнением),

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПЗЭТИАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 (генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), участвует онлайн, ФИО3 (доверенность от 28.10.2019, паспорт, диплом), участвует онлайн,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом),

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Ансет-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО- Электрогенерация» о взыскании 363 715 рублей 92 копейки – основного долга по договору поставки №8-ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021, 50 375 рублей 71 копейка - неустойки (с уточнением).

Определением от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЗЭТИАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать 363 715 рублей 92 копейки – основной долг по договору поставки №8-ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021, 92 821 руб. 36 коп. пени за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.01.2024.

Уточнение исковых требований судом было принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточненные исковые требования истец поддержал в ходе судебного заседания, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате товара, постановленного истцом по договору №№8-ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021.

Ответчик в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск, указал, что при приемке товара у ответчика возникли сомнения в качестве товара и в достоверности документов, подтверждающих его качество. Истцом не соблюдено условие о производителе товара. В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано условие о том, что производителем спорной продукции будет являться ООО «ПЗЭТИАМ». При подаче заявки для участия в закупочных процедурах истец приложил письмо ООО «ПЗЭТИАМ» от 09.01.2020 № 0026-12/рук2 о том, что АО «АНСЕТ-ТМ» является уполномоченным дилером и представителем ООО «ПЗЭТИАМ» по поставке продукции: электроизоляционных, теплоизоляционных и асбестовых материалов, письмо ООО «ПЗЭТИАМ» от № 01-1 от 13.01.2021 что АО «АНСЕТ-ТМ» является уполномоченным дилером ООО «ПЗЭТИАМ» и представителем по дистрибуции и реализации и продукции ООО «ПЗЭТИАМ», гарантийное письмо, в котором истец гарантирует изготовление продукции в заводских условиях, что будет подтверждено соответствующими сертификатами/паспортам качества на поставляемую продукцию. При проведении входного контроля товара у ответчика возникли вопросы по производителям товара. Сайты предприятий не работают, телефоны не отвечают, само существование данных предприятий постановлено ответчиком под сомнением. При заключении договора ответчик рассчитывал на поставку товара реального производителя, а не производителя, производящего товар под торговой маркой «ПЗЭТИАМ». Тем более учитывая то, что реальный производитель товара до настоящего времени не известен.

Ответчик также указал, что истцом нарушено условие договора о предоставлении документов, подтверждающих качество товара. С товаром, являющимся предметом спора, представлены паспорта о качестве, заверенные истцом и выданные ООО «ПЗЭТИАМ» - лицом, которое по факту не является производителем, при этом реальный производитель, фактически произведший товар под маркой «ПЗЭТИАМ» не указан. Учитывая данный факт, ответчик приходит к выводу, что представленные паспорта качества на товар содержат недостоверную информацию, являются сфальсифицированными, а значит качество товара и сроки его изготовления истцом не подтверждены. Товар, изготовленный производителем, не указанным в спецификации, признается товаром, содержащим неустранимые недостатки.

В возражениях ответчик также указал, что истцом нарушены условия договора об ассортименте и качестве товара. В паспортах качества товара ООО «ПЗЭТИАМ» указаны ТУ иных производителей (АО «Электроизолит», ООО «Диэлектрик»), которые эти ТУ ООО «ПЗЭТИАМ» не передавали, в свободном доступе в сети интернет их нет. В соответствии с п. 7.2. договора приемка товара по количеству, ассортименте, качеству и комплектности производится непосредственно покупателем в одностороннем порядке, при этом покупатель руководствуется Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. № П-6, Инструкцией Госарбитража при Совете Министре в СССР от 25.04.66 г. № П-7 в части (далее Инструкция П-7), не противоречащей условия договора. Ответчик также просил учесть, что между АО «АНСЕТ-ТМ» и ООО «ПЗЭТИАМ», существует фактическая аффилированность. Поставка товара, не соответствующего условиям договора, в адрес стратегического объекта недопустима.

Истец представил письменные возражения по доводам ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на основании протокола заседания закупочной комиссии №179143/ОЗК-ПВП от 19.04.2021 был заключен договор поставки №8-ГУС/008-0243-МSP-21, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю электроизоляционные материалы для нужд филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» по титулу покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 13-38, т.1).

Условия поставки, сроки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении №1 (спецификация), приложении №2 (график поставки) к настоящему договору (п. 1.4.).

Сумма договора составляет 2 779 777 руб. 56 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 463 296 руб. 26 коп. Оплата производится в течение 15 рабочих дней от даты поставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ -12. (п. 2.1., п. 2.2.).

Согласно товарной накладной №УТА00001807 от 30.06.2021 в адрес ответчика истцом был поставлен товар на сумму 2 778 097, 56 руб. (л.д.48, т.1).

Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «ПЭК» (заявка №УУМБНБА-2/0207). Согласно отчету транспортной компании товар вручен ответчику 15.07.2021.

Комплект товаросопроводительных документов был направлен ответчику также почтовым отправлением 08.07.2021, получен 13.07.2021. (л.д. 52-53, т.1).

Ответчик согласно платежному поручению №3823 от 30.08.2021 произвел частичную оплату товара на сумму 2 061 197,64 руб. (л.д. 57, т.1).

Покупатель указал, что при приемке товара им был составлен акт входного контроля от 02.08.2021 (представлен через систему «Мой арбитр» 25.10.2021), в котором указал ряд замечаний к поставленной продукции. В отношении лака эпоксидного (компаунд) для пропитки лавсанового шнура ЭЛ-8 указано, что компаунд ЭЛ-8 изготавливается по технологической инструкции завода-изготовителя турбогенератора, не имеет ТУ, является однокомпонентным и имеет темно-коричневый цвет, полное отвердевание должно происходить после термообработки, а не через 48 часов после применения как указано на этикетке. В отношении ленты стеклянной бандажной пропитанной ЛСБЭ-155-М указано, что по накладной ширина должна быть – 30 мм, по факту ширина 20 мм. Лента электроизоляционная ЛСПК-110 не имеет никаких бирок и маркировок. В отношении ленты электроизоляционной термостойкой, трубок электроизоляционных указано, что отсутствует информация об изготовителе. У ленты ЛСКЛ на дату поступления просрочен срок годности. В отношении товара шнур-чулок электроизоляционный лавсановый указано, что шнур плоский, не обладает достаточной прочностью и необходимыми термоусадочными свойствами. В акте входного контроля ответчиком указано, что возникли вопросы в отношении производителей части поставленной продукции (ООО «ПЗЭТИАМ», ООО «ФТОРИК», ООО «СТЕКЛОЛЕНТА»), все предприятия располагаются по одному адресу, сайты предприятий не работают, телефоны не отвечают. Для принятия решения о приемке необходимо проведение независимой экспертизы.

С претензией от 03.08.2021 (л.д. 21, т.2) ответчик направил в адрес АО «Ансет-ТМ» протокол входного контроля.

05.08.2021 истец дал ответ на претензию ответчика относительно всех указанных замечаний (л.д. 27, т.2), просил указать конкретные технические характеристики, по которым была забракована продукция, а также сообщил, что готов выслать своих специалистов для участия в приемке по качеству.

25.08.2021, 01.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате всей суммы за поставленный товар. (л.д. 54, т.1, л.д. 33, т.2) Требования претензии ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания сторонами проведена совместная приемка, однако разногласия урегулированы не были, сторонами составлены два разных приложения к актам осмотра продукции (л.д. 121, 123, 149-150, т.2).

В ходе рассмотрения дела 10 позиций товаров из 16, в отношении которых между сторонами возник спор о качестве, были направлены обратно истцу, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований до 363 715 руб. 92 коп. (л.д. 12, т.7). Товар возвращен на сумму 353 184 руб.

В рамках рассмотрения дела спор остался по следующим позициям поставленных истцом товаров:

- Лак эпоксидный (компаунд), для пропитки лавсановогошнура, ЭЛ-8 ТУ 2398-324-90179764-2012 (согласно паспорта);

- Лента слюдяная (слюдинитовая) непропитанная, для корпусной изоляции высоковольтных электрических машин и тяговых электродвигателей в системе изоляции, в составе (композиция): стеклоткань, слюдяная бумага, стеклоткань, толщина 0,13мм, ширина 20мм, классы нагревостойкости: F(155С), Н (180С), поверхностная плотность 160+17г/м2, летучих веществ до 0,5%, без содержание ускорителя, ЛСКН-F/H-160ТТ 0,13х20 ТУ 3492-012-31885305-2003;

- Лента стеклянная бандажная пропитанная ЛСБЭ-155-М0,3х30мм ТУ 3491-071-31885305-2010;

- Лента электроизоляционная для деталей турбо- игидрогенераторов, материал: стеклоткань, компаунд, нагревостойкость до +130С, толщина ленты 0,1мм, ширина рулона 900мм, ЛСПК-110 0,1х900мм ТУ 05758799-163-2010;

- Лента электроизоляционная термостойкая, самослипающаясяпри температуре 15-35С в течение 48ч (Х), радиационной вулканизации, красного цвета, температура эксплуатации – 50+250С (К), условная прочность при растяжении 50кгс/см2(Тип 1), прямоугольная толщина 0,5мм, ширина 26мм, ЛЭТСАР КФ-0,5-26 Х К Тип1ТУ 38.103171-80;

- Стеклолакоткань электроизоляционная, липкая, тип 445,марка ЛСКЛ-155, толщина 0,12мм, ширина 25мм, удельная разрушающая нагрузка при растяжении вдоль основы 90Н/см, пробивное напряжение до 0,7кВ, удельное объемноеэлектрическое сопротивление 10х9Омм, температура эксплуатации +155+180С, ЛСКЛ-155/180 0,12х25 ТУ 16-90 И37.0003.003ТУ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению качества поставленного товара.

Определением от 16.05.2022 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество поставленного истцом товара (6 спорных позиций) условиям договора от 11.05.2021 №8-ГУС/008-0243-MSP-21?

- Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующей натерритории РФ?

- Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие?

- Являются ли выявленные дефекты существенными или нет?

17.11.2022 в материалы дела поступило заключения экспертов №80/2022 (л.д. 107-145, т.6).

По первому вопросу эксперты пришли к следующим выводам. По условиям договоры п.3. Качество и комплектность, пп.3.6 указано, что «На Товар устанавливается гарантийный срок, соответствующий гарантийному сроку завода-изготовителя, указанному в техническом паспорте на Товар, но не менее 12 месяцев с начала эксплуатации на весь объем поставляемого Товара». Фактически Лак эпоксидный (компаунд) для пропитки лавсанового шнура ЭЛ-8, Лента слюдяная (слюдинитовая) непропитанная ЛСКН-F/H-160ТТ, Лента стеклянная бандажная ЛСБЭ-155-М 0,3×30мм, Лента электроизоляционная для деталей турбо- и гидрогенераторов ЛСПК-110, 0,1×900мм, Лента электроизоляционная термостойкая ЛЭТСАР КФ-0,5-26 ХК Тип1, Стеклолакоткань электроизоляционная, ЛСКЛ-155/180 0,12×25 не соответствуют условиям договора поставки пп.3.6. п. 3., т.к. гарантийный срок на маркировке и в паспорте продукции не указан. Показатель «Номинальная толщина» Ленты слюдяной (слюдинитовой) непропитанной ЛСКН-8 р/н-16011 не соответствует условиям договора поставки, т.к. имеет значение 0,15 мм вместо 0,13 мм по договору. Показатель «Ширина» Ленты стеклянной бандажной ЛСБЭ-155-М составляет 19,5 мм, что не соответствует условиям договора поставки, по которому она должна быть 30 мм. Показатель «Номинальная толщина» Стеклолакоткани электроизоляционной, ЛСКЛ-155/180 не соответствует условиям договора-поставки, т.к. толщина 0,15 мм, по договору должны быть 0,12 мм.

По второму вопросу эксперты пришли к следующему выводу.

Лак эпоксидный (компаунд), для пропитки лавсанового шнура, ЭЛ-8 не соответствует требованиям п.1. ТУ 2398-324-90179764-2012 по показателю «Время отверждения» (время отверждения должно быть по ТУ не более 24 часов, а согласно маркировке на товаре 48 часов) и требованиям п.1.4 «Маркировка» (отсутствуют сведения о цвете, массе брутто, гарантийном сроке, о мерах предосторожности при обращении с материалом, основных потребительских свойствах или характеристиках материала, составе, требованиях безопасности).

Лента слюдяная (слюдинитовая) непропитанная, ЛСКН-F/H-160TT 0,13×20 не соответствует требованиям п.1.1.1 ТУ 3492-012-31885305-2003 по показателю «Номинальная толщина» (0,15 мм вместо 0,13 мм), не соответствует требованиям п.1.4.1 ТУ 3492-012-31885305-2021 по показателю «Упаковка» (упаковка в полиэтиленовую пленку, а не в пакеты), не соответствует требованиям п. 1.3. ТУ 3492-012-31885305-2021 по показателю «Маркировка» (отсутствие этикетки), не соответствует требованиям п.1.3.2, п.1.3.3 ТУ 3492-012-31885305-2021 по показателю «Транспортная маркировка» (неполная информация).

Лента стеклянная бандажная пропитанная ЛСБЭ-155-М0,3×30мм не соответствует требованиям п.1.1.3 ТУ 27.90.12-071-31885305 -2017 (взамен ТУ 3491-071-31885305-2010) по показателю «Внешний вид» (разрывы ленты), не соответствует требованиям п.1.1.1 ТУ 27.90.12-071-31885305 -2017 по показателю «Толщина» (несоответствие толщины 0,21 мм вместо 0,30 мм), не соответствует требованиям п.1.3.1 ТУ 27.90.12-071-31885305 -2017 по показателю «Маркировка» (неполная информация), не соответствует требованиям п.1.3.2 ТУ 27.90.12-071-31885305 -2017 по показателю «Упаковка» (превышение массы брутто 35 кг), не соответствует требованиям п.1.3.3 ТУ 27.90.12-071-31885305-2017 по показателю «Транспортная маркировка» (неполная информация), не соответствует требованиям п. 6.2 ТУ 27.90.12-071-31885305 -2017 по показателю «Гарантий-ный срок хранения ленты».

Лента электроизоляционная ЛСПК-110 не соответствует требованиям п. 1.5.1 ТУ 05758799- 163-2010 по показателю «Маркировка» (отсутствие маркировки).

Лента электроизоляционная термостойкая, ЛЭТСАР КФ-0,5-26 ХК Тип1 не соответствует требованиям п. 1.2.4. ТУ 38.103171-80 по показателю «Геометрические размеры» (размер «б» 0,37 мм вместо 0,20 мм, размер «в» 0,42 мм вместо 0,50 мм) не соответствует требованиям п.1.3. ТУ 38.103171-80 по показателю «Внешний вид» (неровная поверхность, гофры), не соответствует требованиям п.1.5. ТУ 38.103171-80 по показателю «Транспортная маркировка» (отсутствие бирки).

Стеклолакоткань электроизоляционная, липкая, марка ЛСКЛ-155, ЛСКЛ-155/180 0,12×25 не соответствует требованиям п. 1.3.1 ТУ 16-90 И37.0003.003ТУ по показателю «Внешний вид» (расслоение волокон стеклоткани), не соответствует требованиям п.1.4. ТУ 16-90 И37.0003.003ТУ по показателю «Упаковка, маркировка» (отсутствие пленки, не перевязаны шпагатом), не соответствует требованиям п.2.6.1 ГОСТ 28034. по показателю «Маркировка» (отсутствует маркировка), не соответствует требованиям п.6.2 ГОСТ 28034 по показателю «Гарантийный срок хранения» (меньше гарантийного срока 12 мес).

По третьему вопросу экспертами указаны следующие дефекты.

Лента стеклянной бандажной пропитанной ЛСБЭ-155-М 0,3х30 мм: дефект проявляющийся в разрыве ленты при ее разматывании, может носить скрытый производственный характер, возникший в процессе изготовления ленты, либо возникший в процессе ее хранения. Установить причину появления дефекта не представляется возможным в связи с истечением гарантийного срока хранения ленты.

Дефект внешнего вида Стеклолакоткани электроизоляционной, липкой, марки ЛСКЛ-155, ЛСКЛ-155/180 0,12×25», проявляющийся в виде расслоения волокон стеклоткани при разматывании, может носить скрытый производственный характер, возникший в процессе изготовления ленты, либо возникший в процессе ее хранения. Установить причину появления дефекта не представляется возможным в связи с истечением гарантийного срока хранения ленты.

Дефект «Несоответствие геометрических размеров» Ленты электроизоляционной термостойкой, ЛЭТСАР КФ-0,5-26 ХК Тип 1 является производственным дефектом, возникшим в процессе изготовления ленты. Дефект внешнего вида Ленты электроизоляционной термостойкой, ЛЭТСАР КФ-0,5-26 ХК Тип, проявляющийся в виде неровной ленты, с гофрами может носить скрытый производственный характер, возникший в процессе изготовления ленты, либо возникший в процессе ее хранения. Установить причину появления дефекта не представляется возможным в связи с истечением гарантийного срока хранения ленты.

Выявленные при исследовании и зафиксированные выше в исследовательской части экспертного заключения несоответствия поставленных товаров (электроизоляционных материалов) условиям договора поставки от 11.05.2021 Nº 8-ГУС/008-0243-MSP-21 и требованиям нормативно-технической документации (такие как несоответствующая толщина, ширина ленты), образовались в результате неправильной поставки товаров потребителю, несоответствия технических характеристик товаров требованиям, зафиксированных в договоре-поставки.

По четвертому вопросу экспертами указано, что время отверждения лака эпоксидный (компаунд), является важным функциональным показателем, влияющим на период отверждения полимерного материала при заданной температуре или давлении. Превышение этого показателя может повлиять на скорость отверждения и технологический цикл проведения ремонтных работ. В соответствии с технологией ремонтных работ эпоксидный лак должен затвердевать только после запечки статора, которая проводится в течение 20 часов после набора температуры в 120 градусов. Запекание происходит сначала с одной стороны генератора, потом с другой стороны в течение 3 дней. В случае использования лака с временем отверждения 48 часов ремонт займет около 7 дней, что при сжатых сроках ремонта в 3-4 дня неприемлемо.

Лента слюдяная (слюдинитовая) непропитанная, ЛСКН-F/H-160TT 0,13×20 ТУ 3492-012-31885305-2003. Толщина ленты является важным показателем, характеризующим функциональные свойства изделия. При использовании ленты другой толщины необходимо пересчитывать количество слоев при переизолировке головок статора или другого технологического оборудования.

Лента стеклянная бандажная пропитанная ЛСБ9-155-М0,3х30мм ТУ 3491-071-31885305-2010. При использовании ленты другой ширины необходим перерасчет для определения площади сечения готовой петли.

Лента электроизоляционная термостойкая, ЛЭТСАР КФ-0,5-26 Х К Тип 1ТУ 38.103171-80. Геометрические размеры (толщина, ширина) ленты является важным показателем, характеризующим функциональные свойства изделия. При использовании ленты другой толщины необходимо пересчитывать количество слоев обмотки технологического оборудования.

Стеклолакоткань электроизоляционная, липкая, марка ЛСКЛ-155, ЛСКЛ-155/180 0,12×25 ТУ 16-90 И37.0003.003ТУ. Изменение внешнего вида ленты (расслоение) оказывает влияние на функциональные свойства, что делает невозможным ее применение. Превышение показателя «Время отверждения» и несоответствие показателей «Геометрические размеры», «Толщина» являются существенными показателями, влияющими на функциональные свойства электроизоляционных материалов.

Со ссылкой на экспертное заключение ответчик указывал, что истцом нарушено условие договора об ассортименте и качестве товара, указано, что лента слюдяная (слюдинитовая) непропитанная согласно условиям договора должна иметь толщину 0,13 мм., фактически поставленная лента имеет толщину 0,17 мм.; лента стеклянная бандажная пропитанная по условиям договора должна иметь толщину 0,3 мм, ширину 30 мм., фактически поставлена лента толщиной 0,2 мм., шириной 20 мм., лента электроизоляционная для деталей турбо- и гидрогенераторов согласно условиям договора должна иметь толщину 0,100 мм., фактически 0,125 мм; стеклолакоткань электроизоляционная согласно условиям договора должна соответствовать температуре эксплуатации +155 + 180 С, фактически температура эксплуатации до +155 С; лак эпоксидный (компаунд) не соответствует ТУ, указанному в паспорте товара, полное отверждение лака должно происходить не более чем через 24 часа, а не через 48 часов после применения, как указано на этикетке поставленного истцом товара.

Истцом были представлены возражения на экспертное заключение ООО «Регион-эксперт», представлена рецензия ООО «Московской городское бюро товарных экспертиз» на экспертное заключение (через систему «Мой Арбитр» 03.03.2023).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов ООО «Регион-Эксперт», составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Оценив заключение экспертов ООО «Регион-Эксперт», суд приходит к выводам о том, что доводы истца относительно экспертного заключения заслуживают внимания.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Заключение судебной экспертизы должно отвечать требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, по позиции 3 Лента стеклянная бандажная пропитанная ЛСБЭ-155-М 0,3*30 мм, эксперты указано, что для исследования от партии отобраны 2 единицы продукции согласно п.4.4 табл.3 ГОСТ 6943.0-93 «Стекловолокно. Правила приемки. При этом п. 4.4 ГОСТ 6943.0-93 содержит расчет количества образцов уже из отобранных упаковочных единиц. Общее количество единиц продукции данной позиции экспертами не отражено. Этим же ГОСТом регламентировано, что выборке подвергается не менее 5% от партии (п.4.2). На основании представленных в экспертом заключении данных невозможно проверить легитимность проведенной выборки, невозможно указать точное количество необходимой выборки, так как неизвестен объем по позиции. Выборка по позиции 4 «Лента электроизоляционная ЛСПК-110», произведенная экспертами, составила 1 рулон (из 3), ссылаясь на п.3.3 ТУ 05758799-163-2010. При этом, в тексте заключения эксперты анализируют состояние внешнего вида, линейных размеров и маркировку (стр.28-30, таблица 13 заключения), а в соответствии с требованиями п.3.3 ТУ 05758799-163-2010 «проверка упаковки и маркировки» осуществляется на «каждой упаковке», проверка «толщины и размеров» на выборке, составляющей не менее 10% единиц упаковки от партии. По позиции 5 «Лента электроизоляционная термостойкая, ЛЭТСАР КФ-0,5-26» отсутствуют сведения о проводимой экспертами выборки (стр. 17-18 Заключения). Выборка позиции 6 «Стеклолакоткань электроизоляционная, липкая, марка ЛСКЛ-155, ЛСКЛ-155/180 ,012*25», произведенная экспертами составила 1 ролик ленты согласно п.3 ТУ 16-90 И37.0003.003. Согласно п. 3 данного ТУ объем выборки определяется в зависимости от объема партии и от цели исследования. На основании представленных экспертами данных перепроверить легитимность выборки не представляется возможным - отсутствуют сведения об объеме партии. Следовательно, отсутствует возможность перепроверить на основании общепринятых методик и выводы, сделанные по позиции на основании проведенной выборки. При недостоверной выборки все результаты, полученные на ее основании, не подлежат распространению на всю партию, и не могут быть перепроверены на основании общепринятых методов исследования.

Для измерений экспертами применялся микрометр гладкий тип МК-25 0,01 мм кл.1 без указания площади измерительных поверхностей. В характеристиках использованного микрометра отсутствуют сведения о размере контактной площадки. Микрометр был использован для измерения всех материалов без каких-либо оговорок и замечаний. В части измерения толщины образцов применяется п. 1.5 ГОСТ 6433.2-71, который не изучался экспертами. Согласно указанному ГОСТу толщину испытываемых образцов определяют как среднее арифметическое измерений в пяти точках в предполагаемой области. Погрешность измерения толщины не должна превышать ±(1%+0,002 мм). Согласно ГОСТ 8.051—81 погрешности, допускаемые при измерении линейных размеров до 500 мм, случайная погрешность измерения не должна превышать 0,6 допускаемой погрешности измерения и принимается равной 2 6, где 6— значение среднего квадратического отклонения погрешности измерения. Таким образом, при допустимой погрешности толщины материала 0,02мм должен использоваться прибор классом точности не более 0,02мм/2*0,6 = 0,006мм. При допустимой погрешности толщины материала 0,01мм должен использоваться прибор классом точности не более 0,01мм / 2*0,6 = 0,003мм. Использование микрометра с делением 0.01 мм недопустимо по общим основаниям проведения измерений. Для ленты ЛЭТСАР использование микрометра не предусмотрено. В связис особенностями ленты для измерения толщины предусмотрено только использованиетолщиномера (индикаторного толщиномера) в соответствии с ГОСТ 11358-89. Лента ЛСБЭ-155-М является нетканным стекловолокнистым материалом. Согласно п. 7 ГОСТ 6943.18-94 регламентируется «диаметр контактной площадки толщиномера, который должен быть мм: 25,3+-0,1 -для измерения нетканного материала». Сведения об измерительных поверхностях прибора отсутствуют, толщиномер не применялся экспертами. При таких условиях измерение является недопустимым и не соответствует требованиям стандартизированной методики. Для ЛЭТСАР КФ (позиция 5) с фигурным профилем использование толщиномеров с плоскими измерительными (не с точечными) приводит к погрешностям измерения толщины от 20% до 50% толщины в зависимости от диаметра измерительных поверхностей. В отношении лент ЛСКН-160ТТ (позиция 2), лент ЛСПК-110 (позиция 4) размер измерительных поверхностей должен быть обоснован экспертами и учтена погрешность, в связи с конструкционной шероховатостью лент из-за наличия слоя стеклоткани в них. В отношении ленты ЛСКЛ-155/180 (позиция 6) размер измерительных поверхностей должен быть обоснован с учетом клевого слоя. Замеры должны быть проведены с учетом наличия и отсутствия клеевого слоя.

Экспертом в таблице №1 (стр.20 Заключения) ошибочно произведено сравнение «времени отверждения» и «времени полного отверждения». Характеристика отверждение указывается в размерности «не более 24 часов», а характеристика «полного отверждения» указывается как исключительная характеристика завершения процесса 48 часов. Время отверждение устанавливается только в соответствии с п 4.4 ТУ и только способом пропитки лавсанового шнура правильно приготовленным составом по установлению среднего времени достижения стадии отсутствия отлипа. Полное время отверждения, завершение процесса соответствует полной (не только поверхностной, но и внутренней) полимеризации пропитанного шнура.

Условия окружающей среды в месте проведения испытаний экспертами не устанавливались и не контролировались. Фактическое место проведения испытаний «помещение административного здания (кабинет юристов)». Сведения о необходимых характеристиках помещения, в соответствии с нормируемыми и требуемыми в НТД, отсутствуют. В свою очередь ГОСТ 6433.1-71 устанавливает строгие стандарты требования комнатной среды при проведении испытаний. Из экспертного заключения следует, что образцы были перемещены из одних условий, в которых находились в течении неустановленного срока, в другие условия.

При измерении геометрических размеров JICKH-F7H-160TT (Таблица №5 стр. 22 Заключения) «образец 2» «измерение 3» установлена ширина 19,5 мм. Для измерения такой ширины необходим инструмент с классом точности 0,5 мм, который в средствах измерения не заявлен. Аналогично, таблица №6 содержит необоснованные и ошибочные характеристики. Установление толщины ленты 0,15 мм не обосновано, поскольку испытания проведены на неподготовленном образце, не предназначенным по классу точности средством измерения. Отсутствие маркировки на момент проведения осмотра не означает ее отсутствие при приеме-передача товара. По данному показателю ЛCKH-F/H-160TT (позиция 2) эксперты ссылаются на требования маркировки, изложенные в п. 6.6. ГОСТ 26103-84. В указанном пункте требования предъявлены к «рулону», а не к «ролику». Согласно НТД рулон - это заготовка материала шириной, превышающей (или сопоставимой) диаметру, рулон режется на ролики, ширина которых меньше диаметра. После порезки на ролики маркировка первоначального рулона или вкладывается в любое место или наклеивается на место, если в нем находятся все ролики, порезанные из одного рулона.

В части несоответствия транспортной маркировки грузового места выводы экспертов не обоснованы, так как транспортная упаковка отсутствует. Установить ее соответствие или не соответствие требованиям НТД невозможно. На фотографиях транспортная упаковка не представлена, а на представленных фотографиях имеется только потребительская упаковка.

Исследования образцов ЛСБЭ-155-М (позиция 3), ЛСПК-110 (позиция 4), ЛЭТСАР КФ (позиция 5), ЛСКЛ-155/180 (позиция 6) также проведены с нарушением требований к подготовке помещения и образцов к проведению испытаний, п 4.1.1 ТУ 3492-071-318853052021 (позиция 3), п.4.2. ТУ 05758799-163-2010 (позиция 4), п. 2.6, п 2.2 ГОСТ 269-66, а также п 3.1 и п 3.2 ГОСТ ISO 23529-2013 (позиция 5), п.4.1. ГОСТ 38034 (позиция 6) предусматривают необходимость проведения подготовительной подготовки помещений и образцов (их нормализация/кондиционирование) в течение 24 часов. Фактически осмотр проведен одним днем с перемещением образцов со склада в кабинет. Несоблюдение необходимой процедуры испытания, установленной в НТД, делает все результаты детального (инструментального) исследования, указанные в Таблицах №№ 7, 8,9 и 10 (стр. 25-27 Заключения, позиция 3), в Таблицах №№ 11,12,13 (стр.28-29 Заключения, позиция 4), Таблицах №№ 14,15 и 16 (стр. 31-33 Заключения) недействительными.

В таблице №16 экспертами неверно определен показатель «внешний вид». Все испытания образцов проводятся только на образцах ленты, без материала подложки. Согласно фотоиллюстраций № 41,42 (стр.33 Заключения) «Гофр» установлен при неснятой полиэтиленовой подложке. «Гофр» - это волнообразная складка, которая не определяется на ровность. Края ленты не являются гофром. Кроме того, невозможно установить, является ли установленный гофр короблением ленты именно из-за не проведенного кондиционирования.

Таким образом, выводы экспертов, сделаны на основании ошибочного и неполного представления об исследуемом товаре, упущены корректировки и исследование особенностей рассматриваемых товаров и их свойств. Выборка образцов из каждой позиции произведена неверно. Весь объем нормативно-технической документации для данного вида продукции не исследован экспертами. Отсутствуют необходимые данные, дающие возможность перепроверить выводы экспертов на основании общепринятых методик исследования. Измерения проведены без учета нормативных требований к подготовительному этапу, что противоречит специальным методам измерения данного товара.

Кроме тог, эксперт ФИО7, которая была опрошена судом и сторонами после проведения экспертизы в судебном заседании пояснила, что с продукцией данного типа эксперты ранее не работали, специфики продукции не знают. Методики испытаний продукции после истечения срока годности продукции не имеют. Эксперты выполняли только механическую часть измерений, основываясь только на общем подходе к измерениям и состоянии продукции на момент измерений.

В результате в заключении экспертов ООО «Регион-эксперт» имеет место нарушение требований статьи 8 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ: эксперты не провели всестороннего и полного исследования, экспертное заключение не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд не может признать достоверным указанное заключение.

Представленные экспертом дополнительные пояснения от 31.05.2023 эти нарушения не устранили.

Вследствие вышеизложенного, экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Протоколы измерений ФБУ «Бурятский ЦСМ», представленные ответчиком, также не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества. Как следует из пояснений ФБУ «Бурятский ЦСМ», пробоотбор материалов для исследования и их маркировка были произведены самим заказчиком исследований AO «Интер PAO — Электрогенерация». Истец АО «Ансет-ТМ» об отборе проб извещен не был. Идентифицировать исследованные образцы на их соответствие поставленной им продукции не представляется возможным. Кроме того, исследование в части измерения и обобщение измерения для всей партии того или иного материала недопустимо. Как следует из пояснений ФБУ «Бурятский ЦСМ», информация по гарантийным срокам подлежащей исследованию продукции со стороны Ответчика в ФБУ «Бурятский ЦСМ» не предоставлялась. Соответственно, вопрос о значимости и достоверности данных измерений вне гарантийного срока годности не исследовался. Тем самым, выводы экспертов по результатам измерений и исследования товаров с истекшим сроком годности не могут быть однозначными. Изменение толщины в связи с набуханием из-за набора влаги по не пропитанным лентам или изменение толщины в связи с высыханием после истечения гарантийного срока не исследовались.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар является контрафактным, суд не принимает.

Понятие «контрафактной» продукции определяется в п.1 ст.1515 ГК РФ – товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом, техническая особенность проведения экспертиз контрафактной продукции заключается в сравнительном анализе подлежащего исследованию объекта и легитимного образца продукции (эталона). В ходе такого сравнения оценке подлежат не только наличие упаковки и содержание реквизитов маркировки, но и установление качественных характеристик продукции, анализ технологических процессов ее производства. Проводить сравнительный анализ образцов спорной продукции и эталона необходимо в пределах гарантийного срока, так как в продукции с истекшим сроком годности могут произойти изменения ее компонентов/структуры, и она не обязана соответствовать эталону представленному производителем. Тем самым, ни экспертиза проведенная ООО «Регион-Эксперт», ни измерения, проведенные ФБУ «Бурятский ЦСМ», не могут определить, является ли поставленная истцом продукция контрафактной.

Заключенным между истцом и дтветчиком Ддоговором термин «производитель» не раскрывается.

Под термином «производитель» понимается физическое или юридическое лицо, обладающее полным спектром вещных прав на продукцию, выпускающее её под своей торговой маркой самостоятельно либо с привлечением услуг маркировщиков, упаковщиков, проектировщиков и изготовителей. Информация о нем в обязательном порядке указывается на товарах и доводится до потребителя. Производитель несет полную ответственность за результат такой работы – пригодность товара (изделия) для конечного потребления (качество произведенного товара).

Законодательством РФ допускает изготовление товаров одними лицами по заказу, или с разрешения других (правообладатели), в том числе на основании договора коммерческой концессии (ст. 1027 ГК) или на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (ст. 1489 ГК).

ООО «ПЗЭТИАМ» вправе передать изготовление товара третьим лицам.

Так, из представленных истцом счетов, товарных накладных следует, что товар был им приобретен у ИП ФИО8 (л.д. 8, т.9).

Из представленного от ООО «ПЗЭТИАМ» ответа от 19.12.2023 (в электронном виде 29.12.2023) продукция производится в порядке производственной кооперации или промышленного сотрудничества, любой участник кооперации может быть указан в паспортах и в маркировке как предприятие-изготовитель. Поскольку инициатором кооперации является ООО «ПЗЭТИАМ» указание общества на маркировке и в паспорте соответствует порядке ведения деятельности в рамках кооперации.

Более того, представленное суду постановление от 25.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам инициированной ответчиком проверки ООО «ПЗЭТИАМ» сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск доводы ответчика опровергает. (л.д. 115, т.8). Обстоятельства ненадлежащего производства продукции, либо факты контрафактности не установлены.

Доводы о том, что паспорта качества товара сфальсифицированы истцом, со стороны ответчика ничем не подтверждены, о их фальсификации при рассмотрении дела не заявлено. Сам по себе тот или иной недостаток паспорта не является браковочным признаком продукции.

Требование обязательности изготовления в «заводских» условиях договором не предусмотрено, довод, что товар изготовлен не в «заводских условиях» - ничем не подтвержден.

Доводы ответчика об аффилированности истца и третьего лица не имеют правового отношения к факту поставки продукции, факту оплаты продукции и факту ее качества в момент поставки.

Правовое значение для рассмотрения спора имеет качество продукции на момент ее поставки.

Как было указано выше, договором поставки № 8-ГУС/008-0243-МЅР-21 от 11.05.2021 на ответчика возложена обязанность приемки продукции по качеству, проверки соответствия тем или иным техническим требованиям.

Согласно п. 3.10. Договора, покупатель обязан проводить входной (сплошной) контроль качества товара, поступившего к покупателю от поставщика в течение 20 (двадцати) дней начиная со дня поступления товара и сопроводительных документов, то есть, приемка товара должна была быть осуществлена не позднее «04» августа 2021 года.

Как установлено пунктами 7.1. и 7.2. договора, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного на условиях и в соответствии с настоящим договором, при этом при приемке товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности Покупатель руководствуется Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65г. № П-6, Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66г. № П-7.

Из положений пунктов 16, 17, 18 Инструкции П-7 следует, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В отсутствии явки должна быть осуществлена приемка с привлечением специализированной организации (экспертного учреждения, лаборатории или иных специалистов) и представителей общественности.

Истцом требования по приемке продукции не исполнены ни в сроки установленные договором, ни в сроки указанные в инструкции П-7.

Так, со стороны Ответчика адрес Истца поступила претензия №ГГР/301/1086 от 03.08.2021 и протокол №238/21 от 16.07.2021 с приложением, указанным, как «Перечень МТР не пригодных к эксплуатации».

На письмо АО «Ансет-ТМ» ответило своим письмом №05/08-03 от 05.08.202. с указанием о необоснованности указанных в претензии замечаний к качеству продукции, с требованием предоставить факты и причины брака продукции, и о готовности прислать своих специалистов (представителей), для участия в совместной приемке по качеству.

Данное письмо было проигнорировано ответчиком. Вместо согласования даты участия в совместной приемке специалистов (представителей) истца, ответчик направил претензию № ГГР/301/1231 от 27.08.2021, протокол №238/21 от 02.08.2021, акт входного контроля.

На претензию № ГГР/301/1231 от 27.08.2021г. АО «Ансет-ТМ» ответило своим письмом №31/08-01 от 01.09.2021г. повторно сообщив о своей готовности направить своих специалистов (представителей).

Это письмо так же было проигнорировано Ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что направленные покупателем протоколы и акт входного контроля составлены в одностороннем порядке, доказательства направления поставщику уведомлений, содержащих информацию, предусмотренную п. 17 Инструкции N П-7, в установленный в п. 9 названной Инструкции срок, отсутствуют. Приемка продукции с привлечением специализированной организации не проводилась

Простое декларирование факта не качественности продукции без предоставления достоверных документов по ее испытаниям в установленный законом срок не является основанием, для отказа от оплаты.

Следует также отметить, что как было указано выше, часть продукции, срок годности, которой не истек и состояние, которой предполагало возможность ее реализации, истец принял решение забрать у ответчика, в связи с чем, скорректировал свои требования в сторону уменьшения. При этом, требования о замене продукции или допоставки в пределах срока действия договора от ответчика не поступили.

Каких-либо доказательств, что на момент поставки, или в период гарантийного срока продукция имела недостатки ответчиком не представлено. В пределах срока гарантийного срока годности продукции не соответствие продукции конкретным показателям качества не установлено, иного ответчиком не доказано.

Метрические исследования, проведенные в ходе рассмотрения дела, установили только фактическое состояние продукции после истечения гарантийного срока, условия хранения документально ответчиком не подтверждены, факт перемещения товара также ответчиком не оспаривался. Установить, соответствовала ли продукция в пределах гарантийного срока требованиям НТД и ТУ по результатам таких испытаний не возможно, поскольку такая методика отсутствует и в целом не предусмотрена НТД на продукцию и общими ГОСТами. Более того, ответчик не дал пояснений о том, каким образом хранился товар. В ходе совместного осмотра, а также в ходе экспертизы подтверждено, что транспортная упаковка продукции утрачена, на момент осмотра продукция хранилась во вскрытой потребительской упаковке.

Кроме того, как обоснованно замечено истцом, лента ЛСБЭ-155-м в отношении котором ответчик указал на несоблюдение ширины, согласно НТД производится только шириной 20мм. По какому пункту НТД должна быть произведена лента шириной 30мм, и какой у нее разрешенный допуск по ширине, ответчик не указал. Ответчик также указывает по позиции стеклолакоткань два класса нагревостойкости «F» (155 °С) и «Н» (180 °С). При том, согласно НТД у продукции может быть только один класс нагревостойкости и соответственно поставка продукции с классом нагревостойкости «F» (155 °С), полностью соответствует договору и качеству.

На основании вышеизложенного, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании основного долга в размере 363 715 рублей 92 копейки суд удовлетворяет.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов по договору покупатель выплачивает пеню в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности.

Истцом начислена неустойка в размер 92 821 руб. 36 коп. за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.01.2024.

Товар получен ответчиком 15.07.2021, что последним не оспаривалось и следует из отчета транспортной компании.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, период моратория истцом исключен.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Требование о взыскании неустойки в размер 92 821 руб. 36 коп. суд также полагает обоснованным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно платежному поручению №2526 от 29.11.2021 ответчиком для проведения экспертизы также были внесены на депозит суда денежные средства в размере 300 000 руб. Указанную сумму суд полагает необходимым вернуть ответчику с депозитного сета суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановление № 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 307-О обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162). Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

С учетом гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы. С учетом приведенных процессуальных положений и указанных разъяснений, в судебном заседании исследовалось заключение экспертов ООО «Регион-Эксперт» и на обсуждение сторон был поставлен вопрос относительно выплаты экспертам вознаграждения. Представитель истца полагает, что услуги по проведению экспертизы выполнены экспертом ненадлежащим образом и оплате не подлежат, ответчик оставил вопрос на усмотрение суда.

Как было указано выше, экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» не соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе ввиду отсутствия обоснованных выводов по поставленным судом в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросам. Фактически услуги оказаны ненадлежащим образом, как результат работы не могут быть приняты и соответственно оплачены и в порядке статьи 781 ГК РФ. Представленный указанным экспертным учреждением счет на оплату не объясняет фактические затраты на проведение экспертизы в заявленной сумме. Финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы, в том числе калькуляция обоснованной почасовой ставки работы специалиста-эксперта для проведения судебной экспертизы, статистические данные о номинальной заработной плате, в том числе по видам деятельности, иное экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы не представлено. С учетом того, что экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения и на основании части 2 статьи 86 АПК РФ не принято судом в качестве доказательств по делу, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные вышеизложенные обстоятельства дела, полагает отсутствующими основания для признания такой экспертизы подлежащей оплате и отказывает ООО «Регион-Эксперт» в выплате.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в сумме 300 000 рублей, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) в пользу акционерного общества «Ансет-ТМ» (ОГРН 1037739372461, ИНН 7718213569) 363 715 рублей 92 копейки – основного долга по договору поставки №8-ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021, 92 821 рубль 36 копеек - неустойки, 12 131 рубль – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 468 668 рублей 28 копеек.

Возвратить АО «Ансет-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 693 рубля, уплаченную по платежному поручению №1767 от 16.09.2021.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные для проведения экспертизы по делу №А10-5409/2021 по платежному поручению №2526 от 29.11.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная