Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А72-10320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

27.04.2023 Дело № А72-10320/2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр

микрофинансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (ОГРН

1027301482603, ИНН <***>) о взыскании 131 703 руб. 00 коп. третьи лица: ФИО2 и ООО «УК Галактика»

при участии: от истца до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика до и после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; от третьих лиц до и после перерыва не явились, уведомлены;

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании 131 703 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 22.12.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

20.01.2023 от федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы поступило ходатайство об обеспечении организации осмотра, запросе дополнительных фотоизображений повреждений автомобиля и о продлении срока производства экспертизы до 06.03.2023.

Определением от 01.02.2023 ходатайство экспертного учреждения о продлении срока производства судебной экспертизы по делу судом удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 06.03.2023

06.03.2023 в суд поступило экспертное заключение. Определением от 10.03.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением от 28.03.2023 суд принял уточнение исковых требований, на основании которых истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 53 600 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2 размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб. 00 коп.

2

Третьи лица явку судебное заседание не обеспечили.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительные пояснения по делу, возражал против исковых требований.

В судебное заседание явку обеспечил эксперт ФИО5, которому разъяснены судом права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 21, 24, 55, 64, 86 АПК РФ и ст. 307 УК РФ, о чем с него взята подписка.

Эксперт дал разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

В продолженном после перерыва в судебном заседании третьи лица явку не обеспечили. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Как следует из материалов дела, в период времени с 18.03.2022 до 22.03.2022 произошло падение снега (льда) с крыши спорткомплекса «Авангард», принадлежащего ответчику, на припаркованный у здания автомобиль Лада Ларгус г/н <***> принадлежащий КПК «Региональный центр микрофинансирования» на праве собственности, по адресу: <...>. В результате падения снега (льда) с крыши здания автомобиль получил механические повреждения.

22.03.2022 в УМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска от гражданина ФИО6, поступило сообщение о повреждении автомобиля Лада Ларгус г/н <***>.

Сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период времени с 15:00 18.03.2022 до 08:00 22.03.2022 на автомобиль Лада Ларгус г/н <***> припаркованный у здания спорткомплекса «Авангард» по адресу <...>, с крыши упал лед со снегом, причинив автомобилю механическое повреждение с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе проверки сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия 22.03.2022 с проведением фотосъемки поврежденного автомобиля Лада Ларгус с государственным номером <***>. Государственный номер транспортного средства и марка машины усматривается из представленных ОМВД фотоматериалов проведенного осмотра.

В ходе осмотра места происшествия 22.03.2022 участковым полиции были зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада Ларгус <***>.

Постановлением от 30.03.2022 заместителем начальника ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 я. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заместителем прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Постановлением от 10.06.2022 было отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022, установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, так как не выполнены все необходимые проверочные мероприятия. Так как в рамках данного материала проверки представители АО «УМЗ» или спортивного

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

3 комплекса «Авангард» по обстоятельствам происшедшего не опрошены, осмотр места происшествия был проведен в их отсутствие. Кроме этого, записи с камер видеонаблюдения, установленные на придомовой территории дома 6Б по ул. Терешковой г.Ульяновска, не осмотрены, не запрошены сведения из ГИБДД МВД России по факту участия данного автомобиля в ДТП до указанных обстоятельств. Материал проверки не содержит объективных данных, указывающих на то, что снег со льдом упал на автомобиль Лада Ларгус с крыши дома 6Б по ул. Терешковой, в связи с чем, вывод в постановлении о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является неподтвержденным.

3

В ходе дополнительной проверки была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдений двора дома 6Б по улице Терешковой г. Ульяновска, в ходе изучения видеозаписи было установлено что на припаркованный автомобиль Лада Ларгус белого цвета, припаркованный у здания спорткомплекса «Авангард» упал лед со снегом причинив механические повреждения с повреждением лакокрасочного покрытия, указанная запись представлена в материалы дела.

Постановлением от 18.07.2022 было повторно отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, материалами, предоставленными ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, установлен факт падения льда со снегом на автомобиль Лада Ларгус белого цвета, припаркованный у здания спорткомплекса «Авангард», с крыши указанного здания.

Для определения размера ущерба автомобиля Лада Ларгус г/н <***> Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» заключил договор с ИП ФИО7 с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего обществу автомобиля Лада Ларгус с г/н <***>. По результатам независимой экспертизы был составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № 48/2022/А от 17.05.2022, представленное в материалы дела.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что транспортное средство Лада Ларгус <***> имеет следующие повреждения: панель крыши деформирована в задней и средней части; капот деформация в средней части; дверь задняя ''распашная L деформация в верхней части; дверь задняя распашная R деформация в верхней части; крыло заднее L деформация в верхней части. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 703 руб. (без учета износа).

Истец обратился к ответчику с претензией 10.06.2022 о добровольном возмещении ущерба. Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба автомобилю, не подтверждено наличие причинно-следственной связи, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба вызванным схождением снега (льда).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полученных в результате падения снега (льда), денежные средства внесены на депозит суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, денежные средства внесены на депозит суда.

Определением от 22.12.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, производство экспертизы поручено федеральному бюджетному

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

4 учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО5 либо ФИО8.

4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствуют ли повреждения автомобиля Лада Ларгус государственный номер <***> обстоятельствам заявленного события, с учетом того, что автомобиль ранее являлся участником двух ДТП.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Ларгус государственный номер <***> полученных в результате падения снега, льда с крыши здания по адресу: <...> на дату с 21.03.2022 по 23.03.2022, на дату с 21.03.2022 по 22.03.2022.

3. Установить, какие идентифицирующие признаки транспортного средства, запечатленного на видеозаписи от 21.03.2022 в 15:17:13 в момент падения на него снега с крыши здания спортивного комплекса «Авангард» позволяют с точной достоверностью подтвердить его принадлежность КПК «Региональный центр микрофинансирования» как автомобиля марки Лада Ларгус, белого цвета, 2015 года выпуска, государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***> и автомобиля представленного истцом на экспертизу.

4. Установить, все ли детали, запчасти, получившие повреждения в результате происшествия изложенного истцом в исковом заявлении были оригинальными, и не произойдет ли в результате причинения вреда с учетом стоимости новых деталей, значительного улучшения транспортного средства Лада Ларгус государственный номер <***>.

Экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы представлено в материалы дела.

Согласно экспертного заключения, по представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным установить, что падение снежной (ледяной) массы происходило на автомобиль LADA Largus, с регистрационным знаком <***> идентификационный номер (VIN) <***>. Можно лишь отметить, что соответствие тайм-кода видеозаписи временному периоду заявленного события, соответствие расположения транспортного средства с признаками автомобиля модели «LADA Largus» белого цвета на видеозаписи расположению автомобилю LADA Largus, регистрационный знак <***> на фотоизображениях места происшествия, соответствие расположения куска ледяной массы в левом нижнем углу стекла ветрового окна транспортного средства с признаками автомобиля модели «LADA Largus» белого цвета на видеозаписи его расположению на автомобиле LADA Largus, регистрационный знак <***> на фотоизображениях места происшествия, в какой-то мере позволяет полагать, что данная видеозапись может являться видеозаписью момента падение снежной (ледяной) массы на автомобиль LADA Largus, регистрационный знак <***>.

Заявленные повреждения автомобиля LADA Largus, регистрационный знак <***> при условии падения на него снежной (ледяной) массы в соответствии с представленными обстоятельствами происшествия, с технической точки зрения, могут быть следствие происшествия такого характера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, регистрационный знак <***> определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть при условии падения на него снежной (ледяной) массы в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия в период времени с 21.03.2022 по 23.03.2022, в ценах по состоянию на данный период составляет 53 600 руб.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

5 Установить оригинальность поврежденных деталей автомобиля LADA Largus, регистрационный знак <***> не представляется возможным по причине отсутствия на них соответствующих идентифицирующих маркировок.

5

Вопрос в части улучшения автомобиля LADA Largus, регистрационный знак <***> не рассматривался, так как его восстановление в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, при условии падения на него снежной (ледяной) массы в соответствии с заявленными обстоятельствами данного происшествия технологически предусматривает ремонт, а замену поврежденных деталей.

Сторонами результаты экспертного исследования не оспаривались. На основании выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

В редакции последних уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 53 600 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб. 00 коп., государственную пошлину.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

6 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6

Ответчик возражая против исковых требований, пояснил, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега с крыши спортивного комплекса «Авангард» в период с 18.03.2022 по 22.03.2022 произошло именно на автомобиль истца, так как на видеозаписи видно падение снега на транспортное средство белого цвета LADA Largus, но регистрационного номера транспортного средства на видеосъёмке не видно.

Кроме того, ответчик, как владелец здания, добросовестно выполняет все обязанности по его содержанию, в том числе и по очистке снега с крыши. Каких-либо предписаний, либо уведомлений официальных органов исполнительной власти по ненадлежащему содержанию и очистке снега с крыши здания в адрес АО «УМЗ» не поступало. В зимне-весенний период 2021-2022 АО «УМЗ» были проведены мероприятия по предупреждению о возможной опасности схода снега и льда с крыши спортивного комплекса «Авангард». На фасаде здания спортивного комплекса «Авангард» были размещены предостерегающие объявления, предупреждающие об опасности и возможности схода снега, сосулек с крыши здания, содержащие текст: «Внимание! Уважаемые собственники транспортных средств. Убедительная просьба не ставить свои автомашины близко с с/к «Авангард». Опасно. Сосульки». Основываясь на вышеуказанных доводах, ответчик полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность – оставление транспортного средства в весенний период времени у здания ответчика.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

7 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

7

Доказательства своевременной и полной очистки кровли крыши ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пункта 4.6.1.23 Правил N 170 следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке кровли крыши в спорный период, послужившим причиной самостоятельного схода снега и ледяных масс с крыши спортивного комплекса и повреждением транспортного средства принадлежащего истцу следует из совокупности доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA Largus, регистрационный знак <***>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что 22.03.2022 по адресу <...>, в результате падения с крыши снега и льда, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобилю именно истца были причинены повреждения.

В материалы дела представлена видеозапись, на которой запечатлен сход снежной массы (спрессованного снега), падающей на крышу пристроя здания спортивного комплекса «Авангард», а затем на транспортное средство Лада Ларгус белого снега и на землю.

На фотоматериалах, подготовленных участковым уполномоченным полиции при осмотре места происшествия 22.03.2022, в левом нижнем углу лобового стекла на автомашине Лада Ларгус <***> на земле под передним бампером и перед транспортным средством лежат куски льда.

Оснований не доверять фотоматериалам и обстоятельствам установленным сотрудниками полиции, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает. Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено. Наличие иного транспортного средства Лада Ларгус белого цвета со следами повреждений от падения зафиксированного камерами видеонаблюдения снега и льда судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил суду, что из представленной видеозаписи однозначно усматривается падение снега и льда на транспортное с средство с признаками LADA Largus, но так как участковым не указан в постановлении VIN номер т/с выводы эксперта звучат с формулировкой «по представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным установить…», вместе с тем соответствие тайм-кода видеозаписи временному периоду заявленного события, соответствие расположения транспортного средства с признаками автомобиля модели «LADA Largus» белого цвета на видеозаписи расположению автомобилю LADA Largus, регистрационный знак <***> на фотоизображениях места происшествия, соответствие расположения куска ледяной массы в левом нижнем углу стекла ветрового окна транспортного средства с признаками автомобиля модели «LADA Largus» белого цвета на видеозаписи его расположению на автомобиле LADA Largus, регистрационный знак <***> на фотоизображениях места происшествия, позволяет полагать, что данная видеозапись является

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

8 видеозаписью момента падение снежной (ледяной) массы на автомобиль LADA Largus, регистрационный знак <***>.

8

Таким образом из всей совокупности представленных по делу доказательств усматривается необходимый состав предусмотренный главой15 ГК РФ для возложения на ответчика бремени компенсировать причиненный истцу ущерб.

Размер заявленного ущерба подтвержден материалами дела, а также заключением судебной экспертизы по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимых доказательств по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела ответчиком не представлены. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 53 600 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что на фасаде здания спортивного комплекса «Авангард» были размещены предостерегающие объявления, предупреждающие об опасности и возможности схода снега, сосулек с крыши здания, содержащие текст: «Внимание! Уважаемые собственники транспортных средств. Убедительная просьба не ставить свои автомашины близко с с/к «Авангард». Опасно. Сосульки» не могут служить основанием к освобождению ответчика, как собственника административного здания, от ответственности вызванной падением с крыши спорткомплекса снежных масс.

Никаких норм ПДД или иных нормативных документов истцом не нарушено, оснований для применения 10 ГК РФ суд в действиях ответчика не усмотрел.

Истец длительный период времени на праве аренды пользуется нежилым помещением расположенным рядом, оставление принадлежащего ему транспортного

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

9 средства около спортивного комплекса является его обычным действием на протяжении длительного времени.

9

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По делу была проведена несудебная экспертиза. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу и являлся основанием для обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, судебные расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Экспертное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 24 240 руб. 00 коп. были перечислены акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (платежное поручение № 17587 от 17.11.2022) за 3 и 4 вопросы указанные судом в определении о назначении экспертизы по делу, а также Кредитным потребительским кооперативом «Региональный центр микрофинансирования» - в размере 24 240 руб. 00 коп (платежное поручение № 6611 от 06.12.2022) за 1 и 2 вопросы указанные судом в определении о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведения судебной экспертизы установить оригинальность поврежденных деталей автомобиля не представилось возможным. То есть ответ на 4 вопрос не представлен. Стоимость 4 вопроса составляла 16 160 руб., вместе с тем работа по этому вопросу осуществлялась экспертом и составила 2 020 руб., согласно ответа экспертного учреждения от 19.04.2023. Возражений в отношении представленной оценке экспертным учреждением своей работы стороны не заявили.

В связи с чем, с акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» следует взыскать 24 240 руб.00 коп. - возмещение стоимости судебной экспертизы. Денежные средства в размере 14 140 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику по его заявлению с депозитного счета арбитражного суда при предоставлении реквизитов.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в размере 2 144 руб. 00 коп. относятся на ответчика. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 951 руб. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 807 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

1 0 Взыскать с акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ИНН <***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» (ИНН <***>) 53 600 руб. 00 коп. - ущерб; 2 144 руб. 00 коп. - государственную пошлину; 8 000 руб. 00 коп. – стоимость досудебной экспертизы, 24 240 руб.00 коп. - возмещение стоимости судебной экспертизы.

1 0

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования» из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 2 807 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н5:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Страдымова Марина Владимировна