Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-45003/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45003/18
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>– ФИО3 представитель по доверенности от 28.09.18 г.,

от Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>, ОГРН) 1025005604865– ФИО4 представитель по доверенности от 22.10.18 г., ФИО5 представитель по доверенности от 29.12.17 г.;

от ИП ФИО6 представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-45003/18, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску ИП ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее- Администрация) о признании недействительным одностороннего расторжения от 23.04.2018 №1.1.21/1667 договора на право размещения нестационарного торгового объекта №123/2016 от 11.07.201. (л.д. 4-6).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-45003/18 в удовлетворении требований отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем 11.07.2016 г. заключен договор № 123/2016 на право размещения нестационарного торгового объекта - павильон, по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, улица Большой Высоцкий, около д. 50/99, для осуществления торговой деятельности.

Администрация уведомлением от 23.04.2018 № 1.1.21/1667исх уведомила предпринимателя о расторжении указанного договора в одностороннем порядке с учетом ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.4.6, 5.2.1 договора, а именно в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» допущена розничная продажа алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю нестационарном торговом объекте .

Предприниматель, посчитав указанное расторжение договора недействительным, обратился с иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствие с п. 2.4.6 Договора Победитель конкурса обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к продаже отдельных видов товаров. Указанные в п. 2.4.6 Договора обязательства Ответчиком не были исполнены.

Так в МВД России «Серпуховское» выявлен факт реализации алкогольной продукции в принадлежащем Ответчику нестационарном торговом объекте, в связи с чем Ответчик был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение признано существенным, в связи с этим, администрацией обоснованно направлено уведомление с указанием на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что на момент привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нестационарный торговый объект находился в пользовании третьего лица, поэтому истцом не нарушались требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также положения договора №123/2016 от 11.07.2016является несостоятельным, .поскольку административное правонарушение совершено в торговом павильоне, принадлежащем истцу, право на размещение которого предоставлено предпринимателю договором №123/2016 от 11.07.2016.

В момент заключения договора №123/2016 от 11.07.2016 истцом возражений и разногласий на условия договора не представлено, из чего следует, что при подписании договора истец согласился с его условиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-45003/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина