Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-208163/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26584/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-208163/15

10.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  10.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Кислородмонтаж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-208163/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по требованию ООО ИТЦ «Витэкс»,

в деле о банкротстве АО «Кислородмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - ФИО2, дов. от  29.05.2018

от ООО ИТЦ «Витэкс» - ФИО3, приказ от 07.04.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении АО «Кислородмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Определением суда от 28.02.2018 признано обоснованным в части и включено в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж» требование ООО ИТЦ «Витэкс» в размере 2 889 716, 80 руб. (основной долг).

АО «Кислородмонтаж» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору  в удовлетворении заявления.

От ООО ИТЦ «Витэкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Решением суда от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника.

Представитель ООО ИТЦ «Витэкс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на заключенном им с должником договоре субподряда от 16.04.2012 № СП-20/03/2012, по условиям которого должник являлся генподрядчиком, кредитор – субподрядчиком. ООО ИТЦ «Витэкс» приняло на себя обязательства по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ  по согласованным с генподрядчиком заданиям, а генподрядчик – оплатить выполненные работы.

В апелляционной жалобе должник привел доводы о том, что кредитором в материалы дела не представлены акты выполненных работ либо справки о стоимости выполненных работ; кредитором не выполнены предусмотренные  п. 6.2, 7.7 договора условия, которыми предусмотрена приемка  выполненных работ  по предоставлении копий субподрядчиком счетов-фактур, актов по форме КС-2, документов о проведении  визуального и инструментального освидетельствования скрытых работ, иных документов. Кредитор на сдал выполненные работы, в связи с чем срок по их оплате не наступил. ООО ИТЦ «Витэкс» пропустило срок для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку представленные в материалы дела копии счетов-фактур,  акты по форме КС-2 датированы 2013 и 2014 гг., тогда как кредитор обратился в суд только 27.12.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

Как установлено, спорная сумма представляет собой гарантийные удержания.

Кредитор указывает на факт выполнения работ в полном объеме и их полной оплаты должником, за исключением гарантийных удержаний.

Срок оплаты гарантийных удержаний наступил, объект «Реконструкция ЦУХП№2» (ТИП п.001.245 ПАО «Северсталь») сдан в эксплуатацию в 2016 году.

Стоимость генподрядных услуг учтена в расчетах и оплачивалась соответствующими соглашениями о зачете взаимной задолженности, которые приобщены к материалам дела.

Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела  актами сверки взаимных расчетов, которые также имеются в деле.

Обязанность по подписанию актов по форме КС-11 (акты приемки объектов законченного строительства) лежит на заказчике стройки и генеральном подрядчике -должнике АО «Кислородмонтаж».  ООО ИТЦ «Витэкс» являлось субподрядчиком.

ООО ИТЦ «Витэкс» указывает, что в комиссию по приемке объекта представители субподрядных организаций не включались, акты по форме КС-11 имеются у заказчика ПАО «Северсталь» и субподрядным организациям не предоставляются.

Что касается довода о пропуске кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Как указывалось, задолженность по актам выполненных работ за 2013, 2014 год имеется только по гарантийным удержаниям, которые согласно условиям договора субподряда  от 16.04.2012 № СП-20/03/2012 должны быть оплачены после окончания всех работ в 2016 году.

 Кроме того, должник признавал имеющуюся задолженность актами сверки взаимных расчетов, которые имеются в деле. (Последний акт сверки взаимных расчетов - от 31.03.2016).

Последняя оплата со стороны должника по договору субподряда проходила 29.12.2015. Копия платежного поручения от 29.12.2015  № 3038 имеется в деле.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Кислородмонтаж»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                         М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 П.А. Порывкин

 А.С. Маслов