Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А14-4241/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4241/2022
город Воронеж
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО «Санта-Плюс»: ФИО3 – представитель по доверенности от

15.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, предъявлено удостоверение

адвоката;

от ООО «Воронежвторцветмет»: представитель не явился, о месте и

времени судебного заседания, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежвторцветмет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2022) по делу № А144241/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Санта- Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежвторцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санта-Плюс» (далее – ООО «Санта-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежвторцветмет» (далее – ООО «Воронежвторцветмет», ответчик) о взыскании 9 405 368 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов от 27.04.2018, а также 344 876


руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства за дни просрочки, которые наступят после завершения моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения, принятого определением суда от 03.08.2022).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 с ООО «Воронежвторцветмет» в пользу ООО «Санта-Плюс» взыскано 9 405 368 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов от 27.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в - 315 105 руб. 48 коп., и с 01.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, с ответчика взыскано 71 086 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Воронежвторцветмет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на возникновение условий непреодолимой силы связанных с введением Указов Президента РФ № 79 от 28.02.2022 , № 95 от 05.03.2022, № 100 от 08.03.2022, № 126 от 18.03.2022, которыми введен запрет на вывоз за пределы и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации, в том числе и алюминиевых сплавов.

Указывает, что перечисленные обстоятельства привели к полной остановке производства, так как основная деятельность ООО «Воронежвторцветмет» связана с экспортом алюминиевых сплавов, получаемых при переработке лома цветных металлов и сплавов.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Санта-Плюс».

Представитель ООО «Санта-Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Воронежвторцветмет» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

27.04.2018 между ООО «Санта-Плюс» (поставщик) и ООО «Воронежвторцветмет» (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов (далее - товар) согласно ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», ГОСТ 2787-75 «Металлы


черные вторичные. Общие технические условия» в количестве, по ценам, и видам, укачанным в приемо-сдаточных актах.

Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя по адресу: 394028, <...>.

Поставка товара по Договору осуществляется отдельными партиями и сопровождается представлением покупателю пакета сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, транспортной накладной (при необходимости), удостоверения о взрывобезопасности, протокола рационального контроля, копии лицензии (пункты 2.2., 2.3 Договора).

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем приемосдаточного акта (пункт 3.7 Договора).

Цена на каждый вид товара определяется на основании приемо- сдаточного акта (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится покупателем на счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем копий в электронном виде счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 / УПД, выставленных на основании приемо-сдаточного акта с указанием веса, вида сданного товара по цене, действующей на момент поставки данной партии товара, и товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, выставленной по форме, установленной действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалах дела имеется пакет сопроводительных документов в соответствии с пунктом 2.3 Договора, подтверждающие, что ООО «Санта- Плюс» на регулярной основе поставляло товар в адрес ООО «Воронежвторцветмет».

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Претензии к качеству поставленного товара в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены. Однако, обязательство ООО «Воронежвторцветмет» по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Воронежвторцветмет» перед ООО «Санта-Плюс» составила за 4 квартал 2021 года – 6 227 156 руб. 8 коп. и с января 2022 – 3 178 212 руб. 21 коп.

Таким образом, общая задолженность ООО «Воронежвторцветмет» перед ООО «Санта-Плюс» составила 9 405 368 руб. 99 коп.

Акты сверки расчетов подписаны в установленном законом порядке генеральным директором ООО «Воронежвторцветмет» Доля Р.А., подпись которого скреплена печатью Общества.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 344 876 руб. 83 коп.


Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением и (или) прекращением Договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия между сторонами, спор передается на разрешении Арбитражного суда воронежской области (пункты 6.2, 6.3 Договора).

07.02.2022 ООО «Санта-Плюс» направил в адрес ответчика претензию (исх. № 3) о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия согласно почтовой квитанции направлена в адрес ООО «Воронежвторцветмет» 08.02.2022.

На указанную претензию ответчик не ответил, в добровольном не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить товар в установленный договором срок или непосредственно после получения товара от продавца.

Факт исполнения Договора истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлен довод о наступлении обстоятельств непреодолимой силы - Указов Президента РФ № 79 от 28.02.2022 № 95 от 05.03.2022, № 100 от 08.05.2022, № 126 от 18.03.2022, которыми введен запрет на вывоз за пределы и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алюминиевых сплавов.

Однако, данные обстоятельства возникли позднее наступления сроков оплаты по договору.

В силу пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее


исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимым, признается обстоятельства, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, а также отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы быть учтены при рассмотрении настоящего спора не установлено, положениями Договора, также не предусмотрено включения указанного случая к форс-мажорным обстоятельствам (раздел 5 Договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о

нарушении ответчиком условий договора и наличии задолженности.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 395 установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с актами взаимных расчетов за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 344 876 руб. 83 коп. ответчик имеет задолженность в размере 9 405 368 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 876 руб. 83 коп.


Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Установив арифметическую неверность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции сделал собственный расчет и обоснованно удовлетворил требования частично на сумму 315 105 руб. 48 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2022) по делу № А144241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

ФИО1