Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А46-2728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2728/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайенс Технолоджис» на определение от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-2728/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайенс Технолоджис» (420124, <...>, помещ. 1004, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту строительства Администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 242 198 руб.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сайенс Технолоджис» - ФИО2 по доверенности № 14 от 10.04.2023 (сроком по 31.05.2023)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайенс Технолоджис» (далее - ООО «Сайенс Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту строительства Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 5 959 652 руб., из которых: 5 940 000 руб. задолженности, 5 000 руб. штрафа, 297 198 руб. неустойки.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области с департамента в пользу ООО «Сайенс Технолоджис» взыскано 5 940 000 руб. задолженности и 71 280 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство департамента о проведении повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» ФИО3, ФИО4; указаны вопросы, которые поставлены на разрешение экспертов. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Сайенс Технолоджис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть апелляционную жалобу ответчика, по существу.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы является злоупотреблением права, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела, в суде первой инстанции департамент ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства. Отсутствуют правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы подлежит отклонению.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, правомерно придя к выводу о том, что для разрешения вопросов, связанных с качеством выполненных работ, требуются специальные познания, назначил соответствующую судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, посчитал возможным назначить по делу повторную экспертизу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы департаментом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.



Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1