Постановление от 15 февраля 2025 г. по делу № А56-124707/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124707/2023
16 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Вегас» ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), ФИО2 (доверенность от 15.09.2024), представителя МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 18.02.2024), представителя УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 10.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18645/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-124707/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вегас» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт- Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 16.09.2022 № 03/6838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, просило восстановить пропущенный срок для оспаривания ненормативного акта.

Решением арбитражного суда от 26.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения заявителя и налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции и Управления ФНС России по Санкт-Петербург против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявление общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что обжалование вступивших в законную силу актов налогового органа в Федеральную налоговую службу не является обязательным этапом обжалования, в том числе с точки зрения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления налогоплательщику срока обжалования ненормативного акта в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или

бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган до дня вступления в силу обжалуемого решения (по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение). В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статьи 101, 139.1, 101.2 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ также предусматривает возможность подачи жалобы на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07 признан неправомерным вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган и указано, что нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10025/11.

Согласно пункту 72 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из приведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовая природа досудебного способа разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех предусмотренных законом внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательств злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Злоупотребления налогоплательщиком правом на досудебное обжалование в данном случае не усматривается.

Как видно из дела, Общество, обращаясь с настоящим заявлением, указало, что обратилось с жалобой в ФНС России в пределах установленного НК РФ трехмесячного срока после рассмотрения Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы.

В арбитражный суд настоящее заявление подано Обществом 17.12.2023, при этом решение ФНС России по жалобе Общества на тот момент принято не было.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае не может быть признан правомерным, поскольку препятствует реализации налогоплательщиком права на судебную защиту.

Апелляционная инстанция находит приведенные причины пропуска налогоплательщиком срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа уважительными, а срок на оспаривание решения о привлечении Общества к налоговой ответственности подлежащим восстановлению.

Вместе с тем, выводы суда о сроках обжалования, не привели к принятию по делу неверного итогового судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц,

участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в отношении Общества по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.10.2021 № 18280, дополнения к акту налоговой проверки от 13.05.2022 № 03/177, материалов выездной налоговой проверки по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2022 № 03/6838 (далее – оспариваемое Решение).

Оспариваемым Решением заявителю доначислены суммы налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 14 кварталы 2019 года в общей сумме 68 292 000 руб., на сумму неуплаченного налога начислены пени в сумме 37 651 686,39 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 508 249 руб.

Разрешая спор, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела 13.06.2024 ФНС России по жалобе налогоплательщика принято решение № СД-2-9/8863@, которым оспариваемое Решение отменено в части выводов Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Смарт Телеком», ООО «Топ Сервис», ООО «ПСК «Стинко», ООО «Техкомплект», ООО «Клин Мастер», ООО «Петростиль», ООО «Единая служба снабжения», ООО «Трансавто», ООО «Лотос».

В этой связи довод Общества о неправомерности начисления Инспекцией НДС в размере 1 821 774 руб. (с учетом вышеприведенных спорных контрагентов) отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент разрешения спора оспариваемое Решение в указанной части отменено вышестоящим налоговым органом.

Апелляционным судом также установлено, что налоговым органом произведен перерасчет сумм пеней по НДС, доначисленных по оспариваемому Решению, с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Произведенный перерасчет учтен в расчете совокупной обязанности налогоплательщика, о чем Общество уведомлено письмом от 06.10.2023 № 1634/30232 с приложением протокола расчёта пени.

С учетом приведенного решения Федеральной налоговой службы, апелляционный суд рассматривает спор по взаимоотношения налогоплательщика только с контрагентами ООО «АТП-21», ООО «Девелот», ООО «Магнолия», ООО «МастерОпт», ООО «Ментор», ООО «СВ-Групп», ООО «Трансстрой СПб», ООО «Феникс», ООО «Сити Вуд», ООО «Посейдон», ООО «Снабжение», ООО «Тритон».

Как видно из дела, основанием для принятия оспариваемого Решения послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам, принятым от контрагентов – поставщиков и подрядчиков: ООО «АТП-21», ООО «Девелот», ООО «Магнолия», ООО «МастерОпт», ООО «Ментор», ООО «СВ- Групп», ООО «Трансстрой СПб», ООО «Феникс», ООО «Сити Вуд», ООО «Посейдон», ООО «Снабжение», ООО «Тритон» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 17.08.2023 № 1615/38809@, принятым по итогам рассмотрения перенаправленной из ФНС России жалобы ООО «Вегас» № 2 от 05.06.2023(вх. № 098889 от 15.06.2023), в части снижения штрафных санкций по обстоятельствам, смягчающим ответственность, решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 16.09.2022 № 03/6838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Вегас», отменено путем снижения размера штрафных санкций. Управление посчитало, что штраф в сумме 1 508 249,00 руб., исчисленный налоговым органом, подлежит уменьшению в 4 раза (1 508 249 руб. / 4 = 377 062 руб.), с учетом двух установленных Управлением обстоятельств, смягчающих ответственность, и его размер составил 377 062 руб.

Как видно из дела, в отношении фактических обстоятельств заявитель не согласен с выводами Инспекции и полагает, что они основаны на домыслах и не подкреплены советующими доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, установленных НК РФ.

По мнению Общества, спорные контрагенты не являются техническими компаниями, а отсутствие у них трудовых и материальных ресурсов, добровольность ликвидации, не свидетельствуют о нереальности оказанных услуг, поставки оборудования и аренды оборудования.

Налогоплательщик считает, что выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты не оказывают клининговых услуг, сделан без учета представленных им расчетов потребности в трудовых ресурсах в рамках исполнения им обязательств перед своими заказчиками, находит недоказанным в рамках проверки выполнение налогоплательщиком на объектах заказчика работ по уборке помещений собственными силами без привлечения спорных контрагентов.

При проверке доводов налогоплательщика апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемом периоде осуществлялось деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Как утверждает налогоплательщик, в целях оказания клининговых услуг, поставки товарно-материальных ценностей, предоставления в аренду специальной техники и оборудования, необходимых для чистки и уборки помещений заказчиков, он привлек спорных контрагентов.

Из материалов налоговой проверки следует, что принимая оспариваемое Решение, налоговый орган установил обстоятельства, характеризующие технический характер контрагентов, одиннадцать из двенадцати контрагентов в проверяемом периоде были ликвидированы, отсутствие у них основных средств, в том числе транспорта, недвижимого имущества, запасов товарно-материальных ценностей, наличие минимального количества сотрудников, заявленные виды деятельности не относятся к предмету договоров с Обществом, ликвидаторы спорных контрагентов сообщили об отсутствии сведений о финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В ходе проверочных мероприятий Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС сделки со спорными контрагентами в отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что согласно налоговой отчетности основными заказчикам Общества в проверяемом периоде являлись: ООО «Л5» ИНН <***>, ООО «Практика-сервис» ИНН <***>, ООО «Флагман» ИНН

7811550505, ООО Научно - Производственная компания «Катарсис» ИНН <***>, ООО «ЮИТ Сервис» ИНН <***>, ООО «Управляющая компания «Перемена» ИНН <***>, ООО «Управляющая компания «Энергия» ИНН <***>, ООО «Управляющая компания «Бекар» ИНН <***>, ООО «РСУ Квалитет» ИНН <***>, ООО «Славдорсервис» ИНН <***>, ООО «Тин групп» ИНН <***>, ООО «Ферноу капитал» ИНН <***>.

Общество, будучи налоговым агентом, представляло справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2017 год - на 266 человек, за 2018 год – на 650 человек, за 2019 год - 735 человек.

В проверяемом периоде Общество являлось собственником транспортных средств: Трактор коммунальный МКР 82-ПО, мини погрузчики BOBCAT S175 (2шт.), Мини погрузчики BOBCAT S185 и BOBCAT S130, фронтальный погрузчик УДМ-82.1- 01, прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу WS50 (2 шт.).

Также Общество отражало в своей отчетности наличие у него основных средств, стоимостью 9 449 000 руб. за 2018 год, 19 055 000 руб. за 2019 год.

В проверяемом периоде Общество заявляет спорных контрагентов в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, арендодателей техники и исполнителей по оказанию клининговых и иных услуг:

- оказание услуг по комплексной уборке помещений/территорий: ООО «Феникс»; ООО «Девелот»; ООО «Мастеропт»; ООО «Ментор»; ООО «СВ-Групп»);

- поставка товаров связанных с клинингом: ООО «АТП-21»; ООО «СВ-групп»; ООО «Магнолия»; ООО «Трансстрой СПб»; ООО «Сити-Вуд»; ООО «Тритон»;

- аренда оборудования для клининга - ООО «АТП-21»; ООО «Транстрой СПб»; ООО «Посейдон»; ООО «Снабжение».

Налоговым органом установлено, что основной вид деятельности большинства спорных контрагентов не соответствует существу заявленных финансово-хозяйственных операций (ООО «АТП-21», ООО «Девелот», ООО «Магнолия», ООО «МастерОПТ», ООО «Ментор», ООО «СВ-групп», ООО «ТрансСтрой СПб», ООО «Феник», ООО «Посейдон» (ООО «Гурстрой»), ООО «Снабжение»).

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «АТП-21» Инспекцией установлено, что в книгах покупок Общества за периоды с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2017 к вычету по НДС заявлены операции по взаимоотношениям с данной организацией на сумму 25 710 700,03 руб. (в том числе НДС - 3 921 971,19 руб.).

Основным видом деятельности ООО «АТП-21» являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, тогда как заявленными к вычету по НДС операциями явились поставка товаров и аренда оборудования, связанных с клинингом.

Между Обществом (арендатор) и ООО «АТП-21» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования № АТП/ВЕГ/002 от 01.01.2017.

Согласно приложению № 1 от 01.01.2017 к названному договору в аренду Обществу передается 95 единиц техники, таких как поломоечные и роторные машины, машины уборочные Теннант, аппараты высокого давления, пылесосы и другие. При этом документы, подтверждающие возврат оборудования и его эксплуатацию, отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «АТП-21» основные средства у него отсутствовали.

Между Обществом и «АТП-21» (продавец) заключен договор поставки материалов № АТП/ВЕГ/003 от 01.06.2017.

Предметом поставок являлись различные товары для уборки (чистящие и моющие средства, бумажные салфетки, черенки и другое) в значительном

количестве номенклатурных позиций, в некоторых товарных накладных более ста номенклатурных позиций.

В ходе анализа банковских выписок ООО «АТП-21» Инспекцией выявлено, что денежные средства, перечисленные от налогоплательщика за аренду оборудования и поступившие на расчетный счет ООО «АТП-21», далее были перечислены в адрес компаний, не связанных с оказанием услуг по сдаче оборудования в аренду, с формулировкой «За щебень». Денежные средства, перечисленные от налогоплательщика за хозяйственные материалы, были переведены с назначением платежей: «Оплата зап.частей», «Оплата продуктов питания». Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности в целом, поскольку не имелось перечислений денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов.

При анализе банковских выписках ООО «АТП-21» Инспекцией установлены перечисления за услуги по предоставлению оборудования, однако их общий размер составил 57 622 руб., тогда как размер реализации, заявленный в адрес Общества, составил 15 150 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АТП-21» не обладало собственными трудовыми и материальными ресурсами, и не использовало сторонние организации для исполнения принятых перед налогоплательщиком обязательств.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Девелот» Инспекцией установлено, что в книгах покупок налогоплательщика за периоды с 1 квартала 2017 по 1 квартал 2019 к вычету по НДС заявлены операции по взаимоотношениям с ООО «Девелот» на сумму 90 213 503,03 руб. (в том числе НДС - 13 779 130,19 руб.).

Основным видом деятельности ООО «Девелот» являлось производство земляных работ, тогда как к вычету по НДС заявлены операции по оказанию услуг по комплексной уборке помещений/территорий.

Между Обществом (заказчик) и ООО «Девелот» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке № Дев/ВЕГ/001 от 01.04.16.

По окончании действия данного договора сторонами заключен новый договор на оказание услуг по комплексной уборке № ДЕВ/ВЕГ/002от 01.11.2018.

В ходе анализа банковских выписок данного контрагента Инспекцией выявлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Девелот», далее были перечислены в адрес компаний, не связанных с оказанием клининговых услуг с формулировкой «За товар», «За стройматериалы с доставкой», «За СМР».

Анализ банковских выписок ООО «Девелот» показал, что для выполнения услуг по комплексной уборке не были привлечены сторонние организации, и установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ООО «Девелот» финансово-хозяйственной деятельности, а именно перечислений денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов.

В ходе допроса по взаимоотношениям с указанным лицом руководитель налогоплательщика ФИО5 показала, что техника на объектах выполнения услуг ООО «Девелот» предоставлялась самим Обществом, а данный контрагент представлял только персонал.

В ходе проверки документов, подтверждающих передачу налогоплательщику спорным контрагентом собственного оборудования, представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Девелот» не обладало собственными трудовыми и материальными ресурсами, не

использовало сторонние организации для исполнения принятых перед налогоплательщиком обязательств.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Магнолия» налоговым органом установлено, что в книгах покупок ООО «Вегас» за периоды с 3 квартала 2018 по 2 квартал 2019 к вычету по НДС заявлены операции по взаимоотношениям с указанным лицом на сумму 12 642 182 руб. (в том числе НДС2 017 282,89 руб.).

Основным видом деятельности ООО «Магнолия» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием.

Из материалов дела усматривается, что к вычету по НДС налогоплательщиком заявлены операции по поставке товаров связанных с клирингом: различные моющие средства, швабры, тряпки, полотенце, перчатки и прочая.

Инспекцией установлено, что ФИО6 в период с 16.05.2018 по 15.08.2019 являлась руководителем ООО «Магнолия», а учредителем - в период с 16.05.2018 по 08.11.2019.

Согласно справкам по форме № 2- НДФЛ за 2018 год ФИО6 получала доход от ООО «Магнолия» и от ООО «Посейдон» ИНН <***> (спорного контрагента налогоплательщика).

Между Обществом (покупатель) и ООО «Магнолия» (поставщик) заключен договор № МАГ/ВЕГ/001 от 03.09.18 на поставку материалов.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ показателей налоговой отчетности ООО «Магнолия» по НДС, который показал высокий удельный вес налоговых вычетов (97%) на протяжении всего периода деятельности организации, что свидетельствует об отсутствии фактических поступлений в бюджет и формирования источника для вычетов по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Магнолия» не обладало собственными трудовыми и материальными ресурсами, не использовало сторонние организации для исполнения принятых перед налогоплательщиком обязательств.

Из материалов налоговой проверки следует, что по контрагенту ООО «МастерОПТ» в книгах покупок налогоплательщика за периоды с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2018 к вычету по НДС заявлены операции на сумму 46 536 174 руб. (в том числе НДС -7 098 738,40 руб.).

Основным видом деятельности ООО «МастерОПТ» являлось производство прочих строительно-монтажных работ. К вычету по НДС заявлены операции по оказанию услуг по комплексной уборке помещений/территорий на значительном количестве объектах в различных территориальных районах.

Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «МастерОПТ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке № МАСТ/ВЕГ/001 от 29.12.2017 на объектах.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО7 являлся директором и учредителем в ООО «МастерОПТ» в период с 15.06.2017 по 08.07.2019.

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ ФИО7 в различный период времени получал доход от ООО «МастерОПТ» и от ООО «Ментор» ИНН <***> (спорного контрагента налогоплательщика).

Так же между налогоплательщиком (арендатор) и ООО «МастерОПТ» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники № МАСТ/ВЕГ/002 от 29.12.2017 (в ходе проверки сам договор представлен не был), тогда как анализ показателей бухгалтерской отчетности, представленной ООО «МастерОПТ» в

налоговые органы, за проверяемый период показал полное отсутствие основных средств.

Анализ налоговой отчетности ООО «МастерОПТ» по НДС показал высокий удельный вес налоговых вычетов (97%) на протяжении всего периода деятельности ООО «МастерОПТ», что свидетельствует об отсутствии фактических поступлений в бюджет и формирования источника для вычетов по НДС.

Анализа банковских выписок ООО «МастерОПТ» показал, что денежные средства, перечисленные от налогоплательщика и поступившие на расчетный счет ООО «МастерОПТ», далее были переведены в адрес компаний, не связанных с оказанием клининговых услуг, с формулировкой «За товар», а также отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление ООО «МастерОПТ» финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов. Денежные средства, поступающие на счет ООО «МастерОПТ», в том числе от налогоплательщика, носили транзитный характер и в течение 1-2 дней перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки фирмы«однодневки».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МастерОПТ» не обладало собственными трудовыми и материальными ресурсами, не использовало сторонние организации для исполнения обязательств перед налогоплательщиком.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Ментор» Инспекцией установлено, что в книгах покупок налогоплательщика за периоды с 3 квартала 2018 по 4 квартал 2019 к вычету по НДС заявлены операции по взаимоотношениям с данной организацией на сумму 31 050 761 руб. (в том числе НДС - 5 134 279,40 руб.).

Основным видом деятельности ООО «Ментор» являлось производство прочих строительно-монтажных работ, к вычету по НДС налогоплательщиком заявлены операции по оказанию услуг по комплексной уборке помещений/территорий и услуги по стрижки газонов.

Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Ментор» (исполнитель) в 2018 году заключен договор на оказание услуг по стрижке газонов № 5В от 30.07.2018. Согласно приложению к данному договору, услуги оказываются на различных объектах (жилых комплексах, дошкольных учреждениях) в количестве 29 штук, площадь газонов варьируется от 2 000 м/кв до 15 000 м/кв, средний размер газона около 6 500 м/кв, общая площадь газонов около 187 741 м/кв.

Также между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Ментор» (исполнитель) в 2018 году заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке № 6В от 28.09.2018 на объектах.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ментор» являлся ФИО8 в период с 09.02.2018 по 02.09.2020 и учредителем с 09.02.2018 по 25.11.2020.

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ ФИО8 в различный период времени получал доход от ООО «Ментор» и от ООО «СВ-Групп» ИНН <***> (спорного контрагента налогоплательщика).

Анализ налоговой отчетности по НДС ООО «Ментор» показал высокий удельный вес налоговых вычетов (97%) на протяжении всего периода его деятельности, что свидетельствует об отсутствии фактических платежей в бюджет и формирования источника для вычетов по НДС.

При анализе банковских выписок ООО «Ментор» выявлено, что денежные средства, перечисленные от налогоплательщика за оказанные клининговые услуги и

поступившие на расчетный счет ООО «Ментор», далее были перечислены в адрес компаний, не связанных с оказанием клининговых услуг, с формулировкой «За продукты», «За напитки», «За товар», и установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление ООО «Ментор» финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Ментор», в том числе от налогоплательщика, носили транзитный характер и в течение 1-2 дней перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки фирмы-«однодневки».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ментор» не обладало собственными трудовыми и материальными ресурсами, не использовало сторонние организации для исполнения принятых перед налогоплательщиком обязательств.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «СВ-Групп» Инспекцией установлено, что в книгах покупок налогоплательщика за периоды с 1 квартала 2019 по 4 квартал 2019 к вычету по НДС заявлены операции по взаимоотношениям с ООО «СВ-Групп» на сумму 26 197 802,50 руб. (в том числе НДС - 4 366 300,43 руб.).

Основным видом деятельности ООО «СВ-Групп» являлась торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами».

К вычету по НДС заявлены операции по оказанию услуг по комплексной уборке помещений/территорий и поставке товаров связанных с клинингом.

Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «СВ-Групп» (поставщик) в 2019 году заключен договор поставки № СВГ/Вег/01 от 18.02.2018.

В основном предметом поставки являлись различные комплектующие для уборочной техники: водосборный скребок для поломоечной машины, влагостойкие чехлы для поломоечных и подметательных машин, шланги для пылесосов, шланги поливочные и другое.

Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «СВ-Групп» (исполнитель) в 2019 заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке № СВГ/Вег/02 от 02.07.2019.

Совместно с договором были представлены следующие приложения: приложение № 18 с адресами объектов (две общеобразовательные школы различных районов города) с указанием размеров площадей для уборки в которую входят как внутренняя территория (23 109 м/кв) так и прилегающая (34 579,5 м/кв); дополнительное соглашение № 2 к приложению № 12 от 01.01.2020 аналогичного содержание, но с другими объектами, по которым услуги предположительно оказывались в 2020 году за пределами проверяемого периода; соглашение о расторжении приложений №№ 3,4,5,6 с указанием, что последним днем оказания услуг считать «31» декабря 2019. Иных приложений в ходе проверки налогоплательщиком представлено Инспекции не было.

Анализ налоговой отчетности ООО «СВ-Групп» по НДС показал высокий удельный вес налоговых вычетов (99%) на протяжении всего периода деятельности ООО «СВ-Групп», что свидетельствует об отсутствии фактических поступлений в бюджет и формирования источника для вычетов по НДС.

Анализ банковских выписок ООО «СВ-Групп» выявил, что денежные средства, перечисленные от налогоплательщика за оказанные клининговые услуги и поставку товара, в дальнейшем переводились на расчетный счет ООО «Ментор» (спорный контрагент ООО «Вегас») (примерно 20 % от всех денежных поступлений), а далее были перечислены в адрес компаний, не связанных с оказанием клининговых услуг,

с формулировкой «За продукты», «За напитки», «За товар (море пр.)», отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление ООО «СВ-Групп» финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов. Денежные перечисления, поступающие на счет данного контрагента, в том числе от налогоплательщика, носили транзитный характер и в течение 1-2 дней перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки фирмы«однодневки».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО9 являлся руководителем и учредителем ООО «СВ-Групп» в период с 21.12.2017 по дату вынесения решения налогового органа. Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ ФИО9 получал доход в ООО «СВ-Групп» и в ООО «Ментор» ИНН <***>(спорный контрагент ООО «Вегас»).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный контрагент не обладал собственными трудовыми и материальными ресурсами, не привлекал сторонние организации для исполнения обязательств перед налогоплательщиком.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТрансСтрой СПб» Инспекцией установлено, что в книгах покупок Общества за периоды с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2019 к вычету по НДС заявлены операции по взаимоотношениям с данной организацией на сумму 92 397 909,79 руб. (в том числе НДС14 412 683,25 руб.).

Основным видом деятельности ООО «ТрансСтрой СПб» являлось производство прочих строительно-монтажных работ. К вычету по НДС заявлены операции по поставке товаров, аренде оборудования, по обслуживанию и ремонту техники, связанных с клирингом.

Между налогоплательщиком (арендатор) и «ТрансСтрой СПб» (арендодатель) заключен Договор аренды оборудования № ТрСт/ВЕГ/001 от 01.11.16 на оказание услуг по аренде оборудования.

Согласно акту приема-передачи за январь от 31.01.2017 к названному договору в аренду налогоплательщику передается 86 единиц техники: поломоечные и роторные машины, машины уборочные Теннант, аппараты высокого давления, пылесосы и другие.

По акту приема-передачи за февраль от 28.02.2017 к названному договору в аренду налогоплательщику передано 132 единицы аналогичной техники, по акту приема-передачи за март от 31.03.2017 - 142 единицы, аналогичные акты составлены до мая 2017 года. Документов, подтверждающих возврат оборудования и его эксплуатацию, Инспекции не представлено.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности у ООО «ТрансСтрой СПб» основные средства за 2017-2019 года отсутствовали.

Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «ТрансСтрой СПб» (продавец) заключен договор № ТрСт/ВЕГ/002 от 25.12.17 на поставку материалов, предметом которого являлись различные товары для уборки (чистящие и моющее средства, резинка для сбора влаги, бумажные салфетки, щетки и другое) в значительном количестве номенклатурных позиций, в некоторых товарных накладных более ста номенклатурных позиций.

Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «ТрансСтрой СПб» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ТрСт/ВЕГ/003 от 02.08.18 по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

К данному договору подписаны дополнительные соглашения об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования отражен его перечень

сведения об объектах, где оно находится. В качестве объектов обслуживания заявлены различные жилые комплексы, школы, дошкольные учреждения в различных районах города. В каждом дополнительном соглашении более 20 наименований объектов. В качестве оборудования заявлена различная уборочная техника: стиральные, поломоечные и подметательные уборочные машины, пылесосы, триммеры, снегоотбрасыватели, машины экстракторные моющие и другие. В каждом дополнительном соглашении более 120 единиц техники.

Согласно пункту 4.3 данного договора исполнение работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, которые в ходе проверки Инспекции налогоплательщиком представлены не были.

ООО «ТрансСтрой СПб» в качестве налогового агента представил справки по форме 2-НДФЛ: за 2017-2018 на 6 человек, за 2019 на 5 человек.

Анализ бухгалтерской отчетности за проверяемый период, представленной ООО «ТрансСтрой СПб» в налоговые органы, показал отсутствие основных средств, в т.ч. транспорта, недвижимого имущества, земельных участков, а также запасов товарно-материальных ценностей.

Анализ налоговой отчетности ООО «ТрансСтрой СПб» по НДС показал высокий удельный вес налоговых вычетов (97%) на протяжении всего периода деятельности ООО «ТрансСтрой СПб», что свидетельствует об отсутствии фактических поступлений в бюджет и формирования источника для вычетов по НДС.

Анализ банковских выписок ООО «ТрансСтрой СПб» выявил, что денежные средства, перечисленные от налогоплательщика за оказанные клининговые услуги, аренду и техническое обслуживание оборудования и поступившие на расчетный счет ООО «ТрансСтрой СПб», далее были перечислены к адрес компаний, не связанных с оказанием клининговых услуг, арендой и техническим обслуживанием спецтехники, с формулировкой «За товар», «За стройматериалы с доставкой», «За СМР», «За транспортные услуги», а также установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление ООО «ТрансСтрой СПб» финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов, как то за услуги связи, за аренду помещений и техники, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д. Денежные средства, поступающие на счет данного контрагента, в том числе от налогоплательщика, носили транзитный характер и в течение 1-2 дней перечислялись на счета организаций с признаками фирмы«однодневки», в том числе в адрес ООО «АТП-21» (спорного контрагента ООО «Вегас») - за стройматериалы с доставкой, за аренду строительной техники (вывоз грунта), за щебень гранитный фр. 20-40мм и др.

Таким образом, данный контрагент не обладал собственными трудовыми и материальными ресурсами, не привлекал сторонние организации для исполнения обязательств перед налогоплательщиком.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Феникс» Инспекцией установлено, что в книгах покупок Общества за периоды с 1 квартала 2017 по 1 квартал 2018 к вычету по НДС заявлены операции с данной организацией на сумму 64 807 886,89 руб. (в том числе НДС - 9 885 948,88 руб.).

Основным видом деятельности ООО «Феникс» являлось производство земляных работ. К вычету по НДС заявлены операции по оказанию услуг по комплексной уборке помещений/территорий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО10 в период с 19.10.2016 по 03.10.2018 являлся учредителем ООО «Феникс». Согласно справкам по форме № 2- НДФЛ он получал доходы от ООО «Трансстрой СПБ» и от ООО «СИТИ-ВУД» ИНН <***> (спорного контрагента налогоплательщика).

Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор № Фен/ВЕГ/001 от 01.11.2016 на оказание услуг по комплексной уборке на объектах, к которому представлены акты, свидетельствующие о принятии данных работ со ссылками на приложения к названному договору, содержащих описание видов и объемов оказываемых услуг. Приложения Инспекции в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

Анализ налоговой отчетности ООО «Феникс» по НДС показал высокий удельный вес налоговых вычетов (99%) на протяжении всего периода деятельности ООО «Феникс», что свидетельствует об отсутствии фактических поступлений в бюджет и формирования источника для вычетов по НДС.

В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Феникс» в налоговые органы за проверяемый период, установлено отсутствие основных средств, каких либо запасов.

На основании банковских выписок ООО «Феникс» Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные от налогоплательщика за клининговые услуги и поступившие на расчетный счет ООО «Феникс», далее были перечислены им в адрес компаний, не связанных с оказанием клининговых услуг, арендой и техническим обслуживанием спецтехники, с формулировкой «За товар», «За стройматериалы с доставкой», «За СМР», «За транспортные услуги», отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ООО «Феникс» финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов, как то за услуги связи, за аренду помещений и техники, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Феникс», в том числе от налогоплательщика, носили транзитный характер и в течение 1-2 дней перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирмы-«однодневки».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Феникс» не обладало собственными трудовыми и материальными ресурсами, не привлекало сторонние организации для исполнения обязательств перед налогоплательщиком.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сити Вуд» Инспекцией установлено, что в книгах покупок Общества за периоды с 1 квартала 2019 по 3 квартал 2019 к вычету по НДС заявлены операции по взаимоотношениям с данной организацией на сумму 8 608 265,50 руб. (в том числе НДС - 1 434 710,94 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки требованием от 31.12.2020 № 03/43865 у налогоплательщика Инспекцией истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Сити Вуд», на Обществом представлены только универсальные передаточные документы, из которых следует, что ООО «Сити Вуд» осуществляло поставку в адрес налогоплательщика различных комплектующих и расходных материалов для уборочной техники как например: пылесборники, турбины всасывающие, комплект щеток, каркас фильтра.

Анализ налоговой отчетности по НДС ООО «Сити Вуд» показал высокий удельный вес налоговых вычетов (99%) на протяжении всего периода его деятельности, что свидетельствует об отсутствии фактических платежей в бюджет и формирования источника для вычетов по НДС.

На основании анализа банковских выписок ООО «Сити-Вуд» Инспекция установила, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в оплату «За товар (запчасти)» и поступившие на расчетный счет ООО «Сити-Вуд», далее были перечислены компаниям, не связанным с поставкой хозяйственных товаров с формулировкой «За товар (напитки)», «за товар (прод. пит)», а также отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ООО «Сити-Вуд» финансово-хозяйственной деятельности: перечисления денежных средств в счет

сопутствующих деятельности юридического лица расходов, как то за услуги связи, за аренду помещений и техники, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Сити-Вуд», в том числе от налогоплательщика, носили транзитный характер и в течение 1-2 дней перечислялись на счета, в том числе ООО «Ментор» ИНН <***> (спорному контрагенту налогоплательщику) за стройматериалы с доставкой.

Таким образом, ООО «Сити-Вуд» не обладало собственными трудовыми и материальными ресурсами, не привлекало сторонние организации для исполнения обязательств перед контрагентами.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом с ООО «Посейдон» (ООО «Гурстрой») Инспекцией установлено, что в книгах покупок ООО «Вегас» за периоды с 1 квартала 2018 по 3 квартал 2018 к вычету по НДС заявлены операции по взаимоотношениям с данной организацией на сумму 11 339 800 руб. (в том числе НДС - 1 729 800,01 руб.).

Основным видом деятельности ООО «Посейдон» (ООО «Гурстрой») являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. К вычету по НДС заявлены операции по аренде оборудования связанного с клирингом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО11 являлся директором ООО «Посейдон» в период с 13.08.2019 по 08.11.2019 и еще более 10 различных юридических лиц, в том числе и ООО «Магнолия» ИНН <***> (спорного контрагента налогоплательщика) в период с 15.08.2019 по 08.11.2019.

Между налогоплательщиком (арендатор) и ООО «Посейдон» (арендодатель) заключен договор № ГУР/ВЕГ/001 от 01.02.2018 на аренду оборудования.

Анализ бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Посейдон» в налоговые органы, за проверяемый период показал отсутствие основных средств.

Согласно приложению № 1 к названному договору перечень передаваемого оборудования составил 95 единиц различной техники: поломоечные и уборочные машины, роторные машины, пылесосы, аппарат высокого давления и другая уборочная техника.

Анализ налоговой отчетности ООО «Посейдон» по НДС показал высокий удельный вес налоговых вычетов (97%) на протяжении всего периода его деятельности, что свидетельствует об отсутствии фактических поступлений в бюджет и формирования источника для вычетов по НДС.

Анализа банковских выписок ООО «Посейдон» выявил, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за аренду оборудования и поступившие на расчетный счет данной организации, далее были перечислены в адрес компаний, не связанных с оказанием услуг по предоставлению оборудования в аренду, с формулировкой «За товар», также Инспекцией было установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов, как то за услуги связи, за аренду помещений и техники, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Посейдон», в том числе от налогоплательщика, носили транзитный характер и в течение 1-2 дней перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки фирмы-«однодневки».

Таким образом, спорный контрагент ООО «Посейдон» не обладал собственными трудовыми и материальными ресурсами, и не привлекал сторонние организации для исполнения обязательств перед налогоплательщиком.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Снабжение» Инспекцией установлено, что в книгах покупок ООО «Вегас» за периоды с

2 квартала 2019 по 4 квартал 2019 к вычету по НДС заявлены операции по взаимоотношениям с данной организацией на сумму 10 079 000 руб. (в том числе НДС - 1 679 833,31руб.).

Основным видом деятельности ООО «Снабжение» являлось деятельность автомобильного грузового транспорта. К вычету по НДС заявлены операции по аренде оборудования, связанного с клирингом.

Между налогоплательщиком (арендатор) и ООО «Снабжение» (арендодатель) заключен договор от 07.05.2019 № Вег/07-05 аренды оборудования, в котором оговорено, что: на момент заключения настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Анализ показателей бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Снабжение» в налоговые органы, за проверяемый период показал отсутствие основных средств.

Согласно приложению № 1 к названному договору перечень передаваемого оборудования составил 23 единицы различной техники: поломоечные и роторные машины.

Анализ налоговой отчетности ООО «Снабжение» по НДС показал высокий удельный вес налоговых вычетов (98%) на протяжении всего его периода деятельности, что свидетельствует об отсутствии фактических поступлений в бюджет и формирования источника для вычетов по НДС.

Проанализировав банковские выписки ООО «Снабжение» Инспекция установила, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за аренду оборудования и поступившие на расчетный счет ООО «Снабжение», далее были перечислены в адрес компаний, не связанных с оказанием услуг по предоставлению оборудования в аренду, с формулировкой «За товар», а также отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление ООО «Снабжение» финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Снабжение», в том числе от налогоплательщика, носили транзитный характер платежей и в течение 1-2 дней перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки фирмы«однодневки».

Таким образом, контрагент налогоплательщика ООО «Снабжение» не обладал собственными трудовыми и материальными ресурсами, не привлекал сторонние организации для исполнения обязательств перед Обществом.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Тритон» Инспекция установила, что в книгах покупок Обществом за периоды с 3 квартала 2019 по 4 квартал 2019 к вычету по НДС заявлены операции по взаимоотношениям с данной организацией на сумму 6 0588 225,10 руб. (в том числе НДС1 009 704,17 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Тритон» (поставщик), на что были представлены только УПД по поставку товаров в виде различных моющих средств и комплектующих для уборочной техники.

Также к поставке заявлена уборочная техника - снегоотбрасыватели, снегоуборщики, разбрасыватели песка.

Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа от 27.05.2021 № 03/16082 по телекоммуникационным каналам связи представлены письменные пояснения от 10.06.2021, что с ООО «Тритон» был заключен договор грунта и семян

для газона, тогда как ни в одной из представленных УПД такого вида товаров не содержится.

Анализ налоговой отчетности ООО «Тритон» по НДС показал высокий удельный вес налоговых вычетов (98%) на протяжении всего периода его деятельности, что свидетельствует об отсутствии фактических поступлений в бюджет и формирования источника для вычетов по НДС.

Анализ банковских выписок ООО «Тритон» выявил, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в оплату «За Товар (расх. мат-лы)» и поступившие на расчетный счет ООО «Тритон», далее были перечислены в адрес компаний, не связанных с поставками аналогичной продукции. Денежные средства перечислялись с формулировкой «За товар (рыбная продукция)», «За товар (мясная продукция)». Также установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление ООО «Тритон» финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов, как то за услуги связи, за аренду помещений и техники, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Тритон», в том числе от налогоплательщика носили транзитный характер и в течение 1-2 дней перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки фирмы-«однодневки».

Таким образом, ООО «Тритон» не обладало собственными трудовыми и материальными ресурсами, и не привлекало сторонние организации для исполнения обязательств перед налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки в ответ на требование о предоставлении журнала регистрации (карточки) учета сотрудников организации с закрепленным за ними арендуемым оборудованием, Общество пояснило, что журнал регистрации (карточки учета) у него не велся, поскольку специфика деятельности организации не позволяет закреплять ни собственное, ни арендованное оборудование за конкретным сотрудником. Данные пояснения налогоплательщика указывают на то, что Общество не вело учет собственных активов, что в свою очередь не соответствует принципам разумной деловой осмотрительности и экономической целесообразности.

Представленный Обществом расчет численности сотрудников, необходимых для выполнения работ на каждом из объектов с учетом сотрудников, представленных спорными контрагентами (ООО «Девелот», ООО «МастерОпт», ООО «Ментор», ООО «СВ-Групп») противоречит сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа о сотрудниках спорных организаций (налоговая отчётность 2-НДФЛ), что

указывает на отсутствие официально трудоустроенных сотрудников. Кроме того, как указывалось ранее, доказательств привлечения спорными контрагентами субподрядных организаций для целей исполнения обязательств перед Обществом не имеется.

Налоговым органом от Общества получены расчетные ведомости по заработной плате, табели учета рабочего времени, расчет численности сотрудников, необходимых для выполнения работ на каждом из объектов налогоплательщика, за период 2017-2019 г.г.

Исходя из полученной информации, сведения по справке 2-НДФЛ за 2017 год были представлены на 266 человек, за 2018 год - на 649 человек, за 2019 год - на 735 человек. Согласно расчету численности сотрудников, необходимых для выполнения работ на каждом из объектов, для выполнения работ требовалось: в 2017 году - 221 человек, в 2018 году - 308 человек, в 2019 году - 592 человек. Табели учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2017 года и 2018 - 2019 года налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, списки привлеченных работников налогоплательщиком не велись, а расчет численности сотрудников, необходимых для выполнения работ на каждом из объектов, не показал необходимости в привлечении работников сторонних организаций.

С учетом изложенного, проверяемый налогоплательщик не подтвердил обоснованность привлечения работников сторонних организаций для выполнения работ пред основными заказчиками.

Кроме того, Обществом представлена бухгалтерская отчетность за проверяемый период, которая не содержит информации в разрезе отдельных контрагентов, что не позволило идентифицировать какой объем товара поставлен спорными контрагентами, и не позволило Инспекции провести сравнительный анализ продукции поставленной спорными контрагентами и возможными реальными контрагентами.

Так, в рамкам налоговой проверки налогоплательщик представил:

- регистры учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за период 2017-2019 г.г., где указаны: период, условия поступления, основание, вид расхода, наименование операции, сумма, количество, наименование объекта учета, дата признания объекта учета, основание для признания объекта учета;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за период 2017-2019 г.г., где указаны: счет, сальдо на начало периода, обороты за период, сальдо на конец периода.

Тем самым из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, как верно указала Инспекция, невозможно выделить отдельные поставки товаров от заявленных Обществом контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик в рамках проверки не представил доказательств, подтверждающих проведение им оценки возможности заявленных контрагентов исполнить свои обязательства по договорам.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных налоговому органу документах, несмотря на формальное соответствие закону, не нашли своего фактического подтверждения в ходе налоговой проверки.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что налоговым органом предприняты меры по установлению фактических обстоятельств осуществления проверяемым налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Принимая во внимание специфику осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск, а также учитывая положения о свободе договора, закрепленные гражданским законодательством, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия исполнения и оформления сделок.

Недобросовестное исполнение налогоплательщиком и его контрагентом по сделке законодательства о бухгалтерском учете фактически создает неблагоприятные последствия, которые переносятся на федеральный бюджет, посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, что не соответствует принципам предпринимательской

деятельности, установленным гражданским законодательством.

Апелляционный суд также учитывает поведение налогоплательщика, не предпринявшего никаких мер по раскрытию сведений и доказательств, позволяющих установить конкретные объемы товаров и услуг, принятых им от спорных контрагентов.

Учитывая установленные налоговым органом и не опровергнутые налогоплательщиком факты, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по сделкам заявленными контрагентами, а также то, что Общество не представило документов, позволяющих идентифицировать и разграничить исполнителей услуг/поставщиков товаров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель правильности выводов Инспекции, послуживших основанием к принятию Решения, не оспорил, в то время как по результатам выездной налоговой проверки установлены и доказаны обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи указывающие на искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, что свидетельствует о несоблюдении им положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, проверяя обоснованность требований Общества и правомерность действий налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель оспариваемым Решением правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-124707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

А.Б. Семенова