Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-149868/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57272/2018

Дело № А40-149868/16-30-235Б
г. Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ИФНС России № 1 по г. Москве недействительной и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А40-149868/16-30-235Б

о банкротстве ООО «РИВЕР ТАУЭР»

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 26.03.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» - ФИО3, по дов. от 19.07.2018 г.,

от УФНС России по г. Москве – ФИО4, ФИО5, по дов. от 04.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 открыто конкурсное производство в отношении должника, арбитражным управляющим назначен ФИО6. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017г. №137.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве ООО «РИВЕР ТАУЭР» сделки должника с ИФНС России № 1 по г. Москве недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 сентября 2018 года:

Признал недействительными сделками расчетные (банковские) операции по списанию с расчетного счета ООО «РИВЕР ТАУЭР» № 40702810600020008476 в банке ПАО "Сбербанк России" в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве на основании инкассовых поручений, выставленных в соответствии с решением от 12.08.2016г. № 22220, в общей сумме 1 728 998,18 руб., в том числе:

по платежному поручению № 127 от 16.08.2016г. на сумму 1 725 998,18 руб., по платежному поручению № 246 от 28.09.2016г. на сумму 3 000 руб.;

Применил последствия недействительности сделок:

Обязал ИФНС России № 1 по г. Москве возвратить в конкурсную массу должника ООО «РИВЕР ТАУЭР» денежные средства в размере 1 728 998,18 руб.,

Восстановил задолженность ООО «РИВЕР ТАУЭР» перед ИФНС России № 1 по г.Москве в размере 1 728 998,18 руб.;

В остальной части заявленных требований отказал (во взыскании процентов в размере 308 147,28 руб. по состоянию на 01.07.18 г. по ст. 1107 ГК РФ и далее до фактической уплаты).

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-149868/16 и отказать в признании операций по списанию с расчетного счета ООО «Ривер Тауэр» в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве недействительными.

В обоснование своей позиции УФНС России по г. Москве указывает, что списание денежных средств со счета ООО «РИВЕР ТАУЭР» в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве произошло в период с 16.08.2016 по 28.09.2016, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.11.2016).

Согласно разъяснениям пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей: в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи, начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, относится не только факт предпочтительного удовлетворения требования кредитора, но также - осуществление платежа с нарушением сроков, осведомленность получателя о наличии у должника просроченных платежей перед иными кредиторами.

Списание денежных средств произведено до официального опубликования сведений о введении в отношении должника одной из процедур банкротства. В связи с чем, отсутствуют основания для того, чтобы исходить из предположения об осведомленности ИФНС России № 1 по г. Москве о наличии у должника непогашенной задолженности перед иными контрагентами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Ривер Тауэр» было выявлено списание денежных средств с расчетного счета ООО «РИВЕР ТАУЭР» в пользу ИФНС Росси № 1 по г. Москве по инкассовым поручениям.

24.04.2016 ИФНС России № 1 по г. Москве было вынесено решение о привлечении ООО «РИВЕР ТАУЭР» к ответственности за совершение налогового правонарушения №1370.

В соответствии с ст. 70 Налогового кодекса ИФНС России № 1 по г. Москве было выставлено требование об уплате налога от 22.07.2016 № 5071 на сумму 24 025 795 руб. основной долг, 7 114 308 пени, 4 765 820 штраф.

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность по уплате налога исполнена не была.

Инспекцией было вынесено решение от 12.08.2016 № 22220 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Заявитель также указывает, что в ходе изучения выписок ООО «Ривер Тауэр» было выявлено, что в период с 16.08.2016 по 19.09.2016 с расчётного счета ООО «Ривер Тауэр» №40702810600020008476, открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства по инкассовым поручениям, выставленным на основании решения от 12.08.2016 № 22220 о взыскании налога, сбора и пеней:

- 16.08.2016 - 1 725 998,18 руб.,

- 28.09.2016 - 3 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Ривер Тауэр» полагает, что данные сделки по списанию денежных средств являются недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-149868/2016 принято к рассмотрению заявление кредитора - АКБ «Российский Капитал» (ПАО), о признании ООО «Ривер Тауэр» несостоятельным (банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий, списание денежных средств было произведено 16.08.2016г. и 28.09.2016г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявитель указывает, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ИФНС России № 1 по г. Москве, поскольку требования данного кредитора в размере 1 728 998,18 руб. были удовлетворены в полном объеме, в то время как требования иных кредиторов, включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника, в размере более 13,5 млрд. рублей остались без удовлетворения.

Кроме того, заявитель указывает, что дополнительным обстоятельством того, что списанные денежные средства подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, является то, что в последующем ИФНС России № 1 по г. Москве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся задолженности, основанной на решении о привлечении ООО «РИВЕР ТАУЭР» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1370, и требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что уплата налогов в размере 1 728 998,18 руб. (расчетных (банковских) операций), произведенная путем списания с расчетного счета ООО «Ривер Тауэр» № 40702810600020008476 (ПАО Сбербанк) на основании решения от 12.08.2016г. № 22220 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пользу ИФНС России № 1 по г.Москве, является недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 ГК РФ, п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Данная сделка по списанию денежных средств является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, а именно, ИФНС России № 1 по г. Москве перед другими кредиторами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению как документально подтвержденное.

В отношении возражений ИФНС России №1 по г. Москве суд первой инстанции указывает, что признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

На основании изложенного, суд отказал в остальной части заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий просит взыскать проценты в размере 308 147,28 руб. по состоянию на 01.07.18 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как указано в п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона:

- если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, норма закона требует наличие совокупности обстоятельств, отвечающих указанным выше условиям.

Налоговый орган проводил проверку должника в период с 30.06.2014 по 29.06.2015 как по материалам выездной проверки, так и по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган не мог не знать о наличии у должника иных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Так, на дату совершения платежей у ООО «РИВЕР ТАУЭР» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: перед АКБ «Российский Капитал» (АО) в размере более 2 млрд. руб. (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 10.02.2017), перед ООО «Сорта» в размере 2,3 млрд. руб. (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 13.02.2017), перед Департаментом имущества г. Москвы, а также иные неисполненные обязательства.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В судебной практике возник вопрос, исходя из каких критериев следует определять соответствие действий, направленных на исполнение обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей, стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, когда такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам и оспариваются в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Между тем, ни возражения налогового органа (03.08.2018 № 13-11/62595), ни апелляционная жалоба (11.10.2018 № 13-11/82056) не содержат ссылку на обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что списанные налоговым органом платежи являлись обычными для должника или что они ранее неоднократно совершались им или за его счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником ранее оплачивались налоги на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя ФИО7 в виде процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Списание задолженности должника перед ИФНС № 1 по г. Москве привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-149868/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев