Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А39-731/2022

г. Владимир

«15» сентября 2022 года Дело № А39-731/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2022 по делу № А39-731/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «НефтехГазМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование займом в сумме 255 521руб. 76 коп., неустойки за просрочку оплаты долга по договору займа и процентов за пользование займом в общей сумме 600 204 руб. 75 коп.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия», истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «НефтехГазМаш» (далее – ООО «НПО «НГМ», ответчик, заемщик) о взыскании процентов за пользование займом в сумме 255 521 руб. 76 коп., неустойки за просрочку оплаты долга по договору займа и процентов за пользование займом в общей сумме 600 204 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 28.12.2009 № 1-ДП/ГМ, от 27.10.2010 № 2-ДП/ГМ.

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «НПО «НГМ» в пользу ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» проценты за пользование займом в сумме 255 521 руб. 76 коп. за период с 15.01.2020 по 26.10.2020 по договору займа от 27.10.2020 № 2-ДП/ГМ, неустойку за просрочку оплаты долга по договорам займа и процентов за пользование займом в общей сумме 400 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 416руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки за просрочку оплаты долга и процентов за пользование займом за общий период с 01.01.2019 по 08.11.2021 и взыскать с ответчика: по договору займа от 28.12.2009 № 1-ДП/ГМ пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 08.11.2021 в размере 64 312 руб. 68 коп.; по договору займа от 27.10.2010 № 2-ДП/ГМ пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 08.11.2021 в размере 269 760 руб. 90 коп.; по договору займа от 27.10.2010 № 2-ДП/ГМ пени за просрочку оплаты основного долга за период с 15.01.2020 по 26.10.2020 в размере 265 055 руб. 65 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки; отмечает, что примененная истцом в расчете ставка банковского процента не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ключевой ставки; ответчик не обосновал явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки; длительный срок нарушения со стороны ответчика исполнения обязательств по договорам займа говорит о явном ущемлении интересов и прав истца на своевременный возврат выданного займа.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (займодавец) и ЗАО «НПО «НевтехГазМаш» (заемщик) заключен договор займа № 01-ДП/ГМ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.8-10).

Заем предоставляется на срок до 31.12.2012 с началом погашения с первого квартала 2011 года согласно графику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора за пользование займом заемщик, начиная с 01.01.2010, уплачивает займодавцу проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на 28.12.2009, или 2,9% годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с графиком погашения (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что датой исполнения обязательств заемщика по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 6.2 договора).

27.10.2010 между Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (займодавец) и ЗАО «НПО «НевтехГазМаш» (заемщик) заключен договор займа № 02-ДП/ГМ, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.11-13).

Заем предоставляется на срок до 31.12.2014 с началом погашения с первого квартала 2013 года согласно графику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора за пользование займом заемщик, начиная с 01.01.2011, уплачивает займодавцу проценты равные 1/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на 11.10.2010, или 2,58% годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с графиком погашения (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что датой исполнения обязательств заемщика по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 6.2 договора).

Денежные средства по договорам займа были перечислены ответчику.

12.11.2013 между Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (цедент) и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договорам займа от 28.12.2009 №1-ДП/ГМ, от 27.10.2010 № 2-ДП/ГМ, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договорам займа, заключенным с ЗАО «НПО «НевтехГазМаш». Задолженность должника по основному долгу по договорам займа на дату заключения договора уступки составила 43 792 308 руб. 54 коп. (т.1 л.д.15).

Между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ЗАО «НПО «НевтехГазМаш» заключено дополнительное соглашение от 10.01.2018 к договорам займа от 28.12.2009 №1-ДП/ГМ, от 27.10.2010 № 2-ДП/ГМ, которым стороны установили срок возврата займов до 31.12.2018; за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца уплачивает займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на дату заключения соглашения (т.1 л.д.14).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2020 по делу № А39-11461/2019 с ООО «НПО «НГМ» в пользу ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» взыскана задолженность в сумме 10 680 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 12 605 943 руб. 32 коп., неустойка в сумме 2 756 994 руб. 80 коп. за период с 01.10.2016 по 14.01.2020, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 191 руб. 38 коп. (т.1 л.д.36-40).

Задолженность по основанному долгу погашена в полном объеме 26.10.2020, задолженность по процентам за пользование займом по договорам от 28.12.2009 №1-ДП/ГМ, от 27.10.2010 № 2-ДП/ГМ полностью погашена 08.11.2021, что подтверждается выпиской со счета (т.1 л.д.23-35).

ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» направило в адрес ООО «НПО «НГМ» претензию от 14.12.2021 № КР-1440 с требованием оплаты пеней по договорам займа от 28.12.2009 №1-ДП/ГМ, от 27.10.2010 № 2-ДП/ГМ (т.1 л.д.41).

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда о взыскании процентов за пользование займом в сумме 255 521 руб. 76 коп. за период с 15.01.2020 по 26.10.2020 по договору займа от 27.10.2020 № 2-ДП/ГМ, неустойки за просрочку оплаты долга по договорам займа и процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 08.11.2021 в общей сумме 400 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 08.11.2021 вследствие её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием для этого является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования.


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая материальное положение ответчика, период задолженности, суд снизил размер неустойки за общий период с 01.01.2019 по 08.11.2021 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 400 000 руб., указав, что данный размер ответственности не превышает размер двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6.2 договоров займа от 28.12.2009, 27.10.2016 установлена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплате процентов в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции верно указал, что для снижения заявленной неустойки ответчик должен обосновать её явную несоразмерность, при этом снижение неустойки меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из расчета неустойки, приложенного к исковому заявлению, расчет предъявленной ко взысканию неустойки произведен ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» в соответствии с условиями пунктов 6.2 спорных договоров займа исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения заемщиком соответствующего обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае указанных обстоятельств. По условиям пункта 2.5 договоров займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты равные 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на 28.12.2009, или 2,9 процента годовых – договор от 28.12.2009, 2,58 процента годовых – договор от 27.10.2010, по дополнительному соглашению от 10.01.2018 с 01.01.2018 – 2/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на дату заключения соглашения, или 5,17 процента годовых.

Указанные размеры процентов за пользование денежными средствам не могут быть признаны значительно превышающими обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки в размере однократной учетной ставки Банка России в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах за период с 15.01.2020 по 26.10.2020 подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты долга по договорам займа и процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 08.11.2021 в заявленной истцом сумме 599 129 руб. 23 коп., решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2022 по делу № А39-731/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «НефтехГазМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом по договору займа от 27.10.2020 № 2-ДП/ГМ за период с 15.01.2020 по 26.10.2020 в сумме 255 521 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 76 коп., неустойку за просрочку оплаты долга по договорам займа и процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 08.11.2021 в общей сумме 599 129 (пятьсот девяносто девять тысяч сто двадцать девять) руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5677 (пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2022 №134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова