Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А34-15244/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7146/2019
г. Челябинск
01 июля 2019 года
Дело № А34-15244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2019 по делу № А34-15244/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - ФИО2 (паспорт, доверенность №92 от 10.10.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность № 17 от 28.01.2019);

Главного управления по труду и занятости населения Курганской области - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.02.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее- заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области (далее- заинтересованное лицо, Главное управление) о признании незаконными проведения плановой выездной проверки органа государственного контроля (надзора), а также акта проверки № 66 от 21.12.2018.

Определением суда от 13.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований (т. 1, л.д. 122-124), заявитель просил признать незаконными действия Главного управления, выразившиеся в организации, проведении плановой выездной проверки, включении заявителя в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, а также признать незаконными приказ о проведении проверки № 268 от 26.11.2018, акт проверки № 66 от 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании незаконными приказа о проведении проверки от 26.11.2018 № 268, акта проверки № 66 от 21.12.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Росреестра (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными приказа о проведении проверки от 26.11.2018 № 268, акта проверки № 66 от 21.12.2018. Отмечает, что согласно определению Курганского городского суда от 22.01.2019, Управлению отказано в принятии административного заявления к Главному управлению по тем же основаниям. Таким образом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на судебную защиту.

Отмечает, что действия заинтересованного лица по осуществлению проверки противоречат нормам Закона о защите прав юридических ли ц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля. Указывает, что при проведении проверки заинтересованным лицом не учтено, что Управление Росреестра в своей деятельности не может руководствоваться Законом о социальной защите инвалидов в РФ, поскольку гражданин не может быть принят на гражданскую службу при наличии заболеваний, препятствующих поступлению на государственную службу. Таким образом, у Управления отсутствуют законные основания на установление квоты для приема инвалидов на государственную гражданскую службу.

Отмечает, что включение Управления Рсреестра в план проверок заинтересованным лицом нарушает права и законные интересы заявителя.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом от 30.10.2017 № 237 Главным управлением утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2018 году, в план проверок включено Управление Росреестра (т. 1, л.д. 34-53).

План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2018 году согласован с прокуратурой Курганской области (т. 1, л.д. 63-67).

На основании приказа Главного управления от 26.11.2018 № 268, в отношении Управления Росреестра в период с 03.12.2018 по 21.12.2018 проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления надзора и контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты (т. 1, л.д. 9).

По результатам проверки составлен акт № 66 от 21.12.2018, которым установлено отсутствие нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т. 1, л.д. 10-11).

Полагая, что Главное управление не вправе было включать орган Росреестра в план проверок на предмет предоставления квоты рабочих мест инвалидам, а также осуществлять данную проверку, считая незаконными составленный по результатам проверки акт проверки и приказ о ее проведении, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что действия Главного управления по проведению проверки и включению заявителя в план проведения проверок не нарушают права и законные интересы заявителя. Относительно требований о признании недействительными акта проверки и приказа о ее проведении, суд первой инстанции отметил, что данные акты не являются ненормативными, следовательно, не подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под ненормативным правовым актом, а равно действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке, в правоприменительной практике понимаются акт, действия, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые в рамках настоящего дела приказ № 268 от 26.11.2018, акт проверки № 66 от 21.12.2018 не обладают указанными признаками ненормативных правовых актов, в связи с чем не могут быть обжалованы в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, приказ о проведении проверки является актом, возлагающим на проверяющий орган обязанность по проведению проверки по определенному предмету и в отношении определенных лиц (хозяйствующих субъектов), и не возлагает непосредственно на проверяемое лицо какие-либо обязанности. Акт проверки является процессуальным документом, составляемым по результатам проведения проверки и фиксирующим выявленные в ходе ее проведения нарушения. Таким образом, поскольку спорные акт проверки и приказ не являются актами, которые могут быть обжалованы в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части указанных требований обоснованно прекращено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств законности прекращения производства по делу в указанной части.

В части требований заявителя о признании незаконными действий по включению Управления в план проверок, а также по проведению проверки на предмет предоставления квоты рабочих мест для инвалидов в Управлении Росреестра, суд отмечает следующее.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее также Закон № 181-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона № 181-ФЗ инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем проведения следующих специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, в том числе, установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

В силу положений статьи 21 Закона № 181-ФЗ организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

На основании положений статьи 5 Закона № 181-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов, в частности, имеют право участия в реализации государственной политики в отношении инвалидов на территориях субъектов Российской Федерации.

На территории Курганской области положения Закона № 181-ФЗ конкретизируются и дополняются Законом Курганской области от 28.10.2002 № 238 «О квоте для приема на работу инвалидов в Курганской области».

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Главным управлением, в целях осуществления надзора и контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты, вынесен приказ от 30.10.2017 № 237 об утверждении плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2018 году. В план проведения плановых проверок в 2018 году было также включено Управление Росреестра.

Письмом от 26.09.2017 № 7-15-2017 прокуратурой Курганской области сообщено о рассмотрении плана, указано на возможность изменения проектов только в части сроков совместных проверочных мероприятий (письмо от 26.09.2017 – т. 2, л.д. 25). Таким образом, план проверок и его содержание были согласованы органом прокуратуры Курганской области.

На основании приказа от 26.11.2018 № 268 в отношении заявителя проведена проверка с участием руководителя Управления Росреестра, о чем составлен акт № 66 от 21.12.2018, в котором указано на отсутствие нарушений (т. 1, л.д. 9-11).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, каких-либо нарушений закона при составлении плана проверок и непосредственно проведении проверки, из материалов дела не усматривается. Управление Росреестра было включено в план проведения проверок на основании части 1 статьи 21 Закона № 181-ФЗ, Закона Курганской области от 28.10.2002 № 238 «О квоте для приема на работу инвалидов в Курганской области», в связи с численностью работников 264 человека. Согласно письму Главного управления от 19.10.2017 № 2921 (т. 2, л.д. 7), поскольку среднесписочная численность работающих у заявителя лиц превышала 100 человек, при переписке штатное расписание заявителем в адрес заинтересованного лица не представлялось, иными органами власти квотирование рабочих мест и трудоустройство инвалидов, фактически, производилась, возможность установления наличия, либо отсутствия обязанности по исполнению требований законодательства в области занятости населения и квотирования рабочих мест для приема на работу инвалидов имелась у заинтересованного лица только во время проверки, проводимой в строгом соответствии с действующим законодательством. Таким образом, у заинтересованного лица имелись законные основания для проведения спорной проверки, процедура ее согласования и проведения была соблюдена. Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов фактом проведения проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на документальную неподтвержденность данного обстоятельства, а также на то, что объем исследованной заинтересованным лицом при проведении проверки документации ограничился штатным расписанием и структурой Управления Росреестра по Курганской области (прилагаемые к акту документы – т. 1, л.д. 11, т. 1, л.д. 82-99, 100-101).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2019 по делу №А34-15244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова