Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-10875/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10875/2024
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12424/2024)  судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-10875/2024 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению АО «Балтийский завод»

к 1) судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП СОСП СПб ФИО2;

2) ГМУ ФССП России

3-и лица:  1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

2) ООО «Нева-Металлтрэйд»

об оспаривании ненормативного правового акта 



установил:

Акционерное общества «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16; ОГРН <***> (далее – заявитель, Общество, АО «Балтийский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и ГМУ ФССП России (далее – Управление)  от 23.01.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в исполнительном производстве №3028/24/98078- ИП.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ООО «Нева-Металлтрэйд».

Решением суда от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление от 23.01.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в исполнительном производстве №3028/24/98078- ИП соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данный запрет не прекращает права собственности на имущество, не ограничивает право должника на пользование имуществом, в лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащих ему объектов. Кроме того, податель жалобы указал, что в рассматриваемой ситуации в условиях сокращенных сроков исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось очевидных оснований полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, значительно превышает сумму требований по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024  в отношении АО «Балтийский завод» судебным приставом СОСП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 3028/24/98078-ИП; предмет исполнения – взыскание 1 475 591,52 руб. задолженности в пользу ООО «Нева-Металлтрэйд».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 23.01.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – помещений, зданий, сооружений, земельных участков.

Считая данное постановление судебного пристава незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества,  последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления, Общество указало, что оспариваемое постановление направлено на причинение материального ущерба (убытков) стороне должника из-за очевидной несоразмерности принятых приставом мер принудительного исполнения, которые не отвечают требованиям соответствующего базового принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а равно о конфискации либо передаче взыскателю или реализации имущества, у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в исполнительном производстве №3028/24/98078-ИП отсутствовали предусмотренные законом основания для установления необоснованного запрета на регистрационные действия в отношении указанных в постановлении от 23.01.2024 объектов недвижимости. Кроме того, как указал суд первой инстанции,  оспариваемым постановлением установлен запрет в отношении множества объектов, кадастровой стоимостью более 1  млрд. руб., в то время как  размер взыскания по исполнительному производству составляет 1 475 591,52 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Апелляционный суд на основании материалов дела установил, что постановление от 23.01.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Общества вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.01.2024), и такой запрет являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона № 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012.

Постановление от 23.01.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Общества принято судебным приставом с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и, по своей сути, мерой принудительного исполнения не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ о соразмерности принятых мер обеспечиваемому требованию, избранная мера (запрет на осуществление регистрационных действий в отношении множества объектов недвижимости (земельных участков, зданий и помещений), кадастровой стоимостью около 1 млрд. руб.) являлась несоразмерной размеру задолженности должника – 1 475 591,52 руб.

Вместе с тем,  оспаривая указанное постановление от 23.01.2024, Общество в порядке статей 198, 200, 201 АПК РФ не указало, каким образом оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности и доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав, в материалах дела не представило.

При этом указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорного имущества регистрационных действий и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. Спорное имущество у Общества не изымалось, право пользования им не ограничивалось и запрет на использование имущества судебный пристав-исполнитель не вводил, а доказательств того, что Общество в связи с принятием данного постановления не смогло реализовать конкретные объекты собственности, суду представлено не было.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2024 все имеющиеся в отношении Общества меры принудительного исполнения были отменены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  постановление от 23.01.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства №3028/24/98078-ИП соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 по делу №  А56-10875/2024  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



Д.С. Геворкян


М.Г. Титова