Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-114820/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114820/2019
20 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 04.10.2021, посредством онлайн-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36571/2022) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-114820/2019/тр.1/расх. (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


об удовлетворении заявления в части,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 715 091,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 по делу №А56-114820/2019/тр.1 требование Общества в размере 9 715 091,60 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Указанное определение арбитражного суда от 14.10.2020 обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим должника ФИО5 и ФИО2, который является наследником должника, принявшим наследство, что подтверждается поступившей 01.02.2021 в материалы основного дела о банкротстве от нотариуса ФИО6 копией наследственного дела № 102/2020, открытого после смерти должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, отменил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу №А56-114820/2019/тр.1 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обжалуемый судебный акт вынесен без участия не привлеченного к участию в обособленном споре ФИО2, являющегося наследником должника; перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек ФИО2 к участию в данном споре в качестве заинтересованного лица; вынес судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Общества в размере 9 715 091,60 руб. основного долга.

В связи с понесенными судебными расходами, обусловленными рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и его кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 транспортных расходов в сумме 81 964,10 руб., а также расходов по оплате гостиничных услуг в размере 3 099,00 руб., поскольку представитель Общества ФИО7, постоянно проживающая в г. Москве, понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов для участия в 9 судебных заседаниях (12.04.2021, 31.05.2021, 16.08.2021, 20.09.2021, 19.10.2021, 18.11.2021, 22.12.2021, 25.01.2022, 01.02.2022) в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 1 судебного заседания (25.04.2022) в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, необходимость и разумность оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу Общества судебные расходы в сумме 43 802,20 руб., в том числе 40 703,20 руб. транспортных расходов, 3 099,00 руб. расходов на оплату проживания в гостинице, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Указанное определение арбитражного суда от 18.10.2022 обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку финансовый управляющий должника ФИО5 наравне с ФИО2 является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в настоящем случае суду первой инстанции необходимо было определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ФИО2, исходя из долевого принципа возмещения судебных расходов, т.е. установить какой процент (долю) от общей суммы судебных расходов, признанной судом обоснованной, надлежит отнести именно на ФИО2 как одного из лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов только с ФИО2, не является безусловным основанием для возложения на него обязанности полностью возместить заявленные судебные расходы, поскольку в таком случае это приведет к необоснованному освобождению финансового управляющего ФИО5 от обязанности возмещения судебных расходов, причитающихся на его долю из конкурсной массы должника.

В этой связи ФИО2 считает, что исходя из долевого принципа возмещения судебных расходов, они могут быть отнесены на него только в размере 50% от общей суммы понесенных Обществом при рассмотрении обособленного спора № А56-114820/2019/тр.1 транспортных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, ФИО2 не согласен с судом первой инстанции, который, взыскивая с него 3 099,00 руб. расходов на оплату гостиницы, указал на отсутствие со стороны заинтересованного лица возражений относительно взыскания гостиничных расходов, поскольку ФИО2 в суд первой инстанции были представлены возражения, в том числе, содержащие доводы против взыскания с него гостиничных расходов; непосредственно в судебном заседании по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов представитель ФИО2 также возражал против взыскания данных расходов. При этом в обоснование необоснованности требований Общества о взыскании гостиничных расходов ФИО2 указывал, что представитель Общества ФИО7 прибыла в г. Санкт-Петербург и заселилась в гостиницу 31.01.2022, т.е. в день, предшествовавший дню судебного заседания 01.02.2022, при отсутствии обоснования причин ее преждевременного приезда в г. Санкт-Петербург. В этой связи, по мнению подателя жалобы, требование о взыскании 3 099 руб. расходов на оплату гостиницы для представителя ФИО7 удовлетворению не подлежит.

От представителя ФИО2 в суд поступили ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции.

Конкурсным управляющим Общества ФИО8 в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 18.10.2022 в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны водиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обуславливающих такую стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд учел, что для проезда в г. Санкт-Петербург железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа представителем Общества ФИО7 приобретены билеты класса «Бизнес» при отсутствии в материалах дела обоснования целесообразности их приобретения в сравнении с более экономным вариантом при том, Общество, интересы которого представляла ФИО7, находится в процедуре конкурсного производства.

Сравнив размер транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом в г. Санкт-Петербург, понесенных представителем заинтересованного лица ФИО9, принимавшим участие в заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также произведенный ФИО2 расчёт стоимости билетов на железнодорожные рейсы эконом-класса в даты, соответствующие датам приобретения билетов ФИО7 для участия в судебных разбирательствах апелляционной и кассационной инстанций, со стоимостью билетов, приобретенных ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество вправе претендовать на возмещение транспортных расходов в размере 40 703,20 руб. (с учетом двух поездок, осуществленных ФИО7 классом «эконом»), поскольку такой размер является разумным и обоснованным, а также отвечает требованиям справедливости; в остальной части расходов на оплату билетов класса «Бизнес», суд первой инстанции посчитал заявление необоснованным.

Указав на отсутствие возражений со стороны ФИО2 относительно гостиничных расходов в размере 3 099,00 руб., суд первой инстанции посчитал, что заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения долевого принципа возмещения судебных расходов, в связи с чем на ФИО2 могут быть отнесены расходы в пропорции 50% от общей суммы понесенных Обществом при рассмотрении обособленного спора № А56-114820/2019/тр.1 транспортных расходов, судом апелляционной отклоняется.

В силу положений, содержащихся в статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (статья 106 АК Ф).

ФИО5 при обжаловании определения арбитражного суда от 14.10.2020 по делу № А56-114820/2019/тр.1 действовал не в своем личном интересе, а исполнял обязанности финансового управляющего должника.

Поскольку ФИО5 является финансовым управляющим должника, действующим в интересах конкурсной массы, а не самостоятельной стороной обособленного спора по заявлению Общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника, у суда отсутствовали основания для возложения на него обязанности по уплате судебных расходов.

При таком положении вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу Общества судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении обособленного спора № А56-114820/2019/тр.1, следует признать соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что определением арбитражного суда от 20.12.2021 с ФИО2 в пользу Общества взыскана половина от заявленных Обществом транспортных расходов, понесенных на проезд для участия в судебных заседаниях 31.05.2021 и 16.08.2021, поскольку судом установлено, что заявленные к взысканию транспортные расходы обусловлены не только необходимостью участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2021 и 17.08.2021 по обособленному спору № А56-114820/2019/тр.2, но и с тем, что представитель Общества ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31.05.2021 и 16.08.2021 в обособленном споре № А56-114820/2019/тр.1.

Довод апеллянта о несогласии с возмещением расходов на оплату проживания представителя Общества в гостинице является, по мнению апелляционной коллегии, несостоятельным, поскольку данные затраты, понесенные в связи прибытием к месту проведения судебного заседания накануне дня судебного заседания, учитывая расписание движения железнодорожного транспорта, наличие билетов, не могут расцениваться как неразумные и необоснованные.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить обжалуемое определение указанием на то, что ФИО2, являющийся наследником должника, несет ответственность по его обязательствам исключительно за счет и в пределах наследственной массы (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу №А56-114820/2019/тр.1/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Взыскание производится за счет и в пределах наследственной массы.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина



Н.А. Морозова