Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А51-1894/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1894/2018
г. Владивосток
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дальстройпрогресс»,

апелляционное производство № 05АП-5988/2018

на решение от 26.06.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1894/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дальстройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2722031675, ОГРН <***>),

администрации Октябрьского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 23 508 820 рублей,

при участии:

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дальстройпрогресс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик 1, Управление) и Администрации Октябрьского района Приморского края (далее - ответчик 2, Администрация) о взыскании 23 508 820 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необеспечение заказчиком подрядчику возможности проезда к месту выполнения работ в соответствии с проектом, поскольку ни объездная дорога, ни пункт временной перевалки заказчиком не предоставлены. Указывает, что заказчик должен был обеспечить подрядчику возможность использования в перевозке грузов автомобилей самосвалов грузоподъёмностью 10 тонн, так как использование иной (малотоннажной) техники локальным сметным расчётом не предусмотрено, и именно заказчик несет ответственность за возникшие у подрядчика убытки, вызванные дополнительными расходами подрядчика. Утверждает, что выполнение дополнительных работ стоимостью 17 874 236 рублей было вызвано срочной необходимостью берегоукрепительных работ в условиях сложной паводковой ситуации, а в дальнейшем были выполнены неотложные аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Считает, что ликвидация последствий тайфуна является обязанностью Управления. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам истца, а в назначении судебной экспертизы с целью определения возможных последствий невыполнения спорных работ неправомерно отказано.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы выполнены с нарушениями, истец не обращался за выдачей разрешения в Департамент дорожного хозяйства Приморского края на движение транспортных средств, дополнительные работы не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика. Указывает, что своими действиями истец снизил свои затраты на исполнение контракта, спорные работы выполнялись без согласия в отсутствие распоряжения уполномоченного в области ГО и ЧС органа.

В судебном заседании представители Управления поддержали возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Администрация и Общество, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Коллегией установлено, что к отзыву Управления на апелляционную жалобу приложен документы, имеющийся в материалах дела, в связи с чем в их приобщении к материалам дела отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.12.2014 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2014 заключен государственный контракт № 19 на строительство объекта «Стабилизация русла пограничной реки Гранитная на устьевом участке. Приморский край», по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и расчётом договорной цены (приложение № 1) выполнить работы по строительству объекта и сдать их заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

При выполнении контракта подрядчик выполнил работы, не предусмотренные контрактом: работы по организации пункта временной перевалки на территории, примыкающей к погранзаставе в 4 км от строительной площадки, работы по устройству новой дороги в объезд поста УГАДН, работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на берегу, работы по восстановлению объездной дороги после ЧС.

Полагая, что затраты подрядчика на дополнительные работы по организации пункта временной перевалки на территории, примыкающей к погранзаставе в 4 км от строительной площадки и работы по устройству новой дороги в объезд поста УГАДН относятся к убыткам, а работы по ликвидации последствий ЧС на берегу и работы по восстановлению объездной дороги после ЧС следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчиков, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей Управления, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещение причиненных убытков.

Вместе с тем, буквальное толкование условий спорного контракта в соответствии со статьёй 431 ГК РФ не даёт оснований для вывода о наличии на стороне заказчика обязательства обеспечить своими силами и средствами наличие подъездных путей определённого качества к строительной площадке. В частности, документацией по контракту не предусмотрено ни требований к уровню качества подъездных путей либо складских площадок, ни сроков готовности таких сооружений, обязанность по соблюдению которых возлагалась бы на заказчика. В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что включённые в документацию по контракту упоминания о подъездных путях имели целью лишь согласование сторонами контракта маршрута движения транспортных средств. Организация пункта временной перевалки, а равно и описание данной площадки (сооружения) также не является обязательством заказчика ввиду отсутствия соответствующих упоминаний об этом в документации по контракту, из которой было бы возможно идентифицировать параметры этой площадки, сроки и требования к её сооружению.

С учётом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии со стороны заказчика содействия в виде предоставленных подрядчику для перевозки материалов и их хранения дорог определённого качества и перевалочной площадки не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из протокола № 2 от 06.05.2015, сторонами было принято решение об организации пункта временной перевалки на территории, примыкающей к погранзаставе в четырёх километрах от строительной площадки и о строительстве новой дороги в объезд поста Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю. В протоколе также указано на понимание подрядчиком невозможности финансирования данных расходов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из вышеуказанных норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у истца убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков, что истцом не сделано, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Согласно материалам дела, о наличии запрета Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее УГАДАН) на проезд грузовых автомобилей по первоначально согласованному маршруту подрядчик сообщил заказчику лишь 06.05.2015, что подтверждается протоколом № 2 совместного совещания, при этом доказательства фактического наличия такого запрета в материалах дела отсутствуют. Запрет, по пояснениям подрядчика, поступил 01.04.2015, после чего вопреки условию пункта 4.1.7 контракта заказчик не был проинформирован о возникновении ситуации, препятствующей выполнению работ, вплоть до 06.05.2015, когда данная проблема была озвучена на совещании.

Суд также обоснованно заключил, что само по себе подписание сторонами протоколов № 1-5 (т.1, л.д.128-137), в которых констатировались обстоятельства проведения работ, не свидетельствует о согласии заказчика с не предусмотренными контрактом расходами подрядчика, а потому Общество, выполняя дополнительные работы без заключённого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственного контракта сверх объёмов и цен, предусмотренных контрактом № 19 от 26.12.2014, должно было знать о том, что выполнение этих работ не порождает встречного обязательства Управления по их оплате. В этой связи истец не вправе претендовать и на взыскание стоимости спорных работ в качестве убытков, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела выписки из проектной документации, приказ Департамента дорожного хозяйства Приморского края № 26-ОД от 13.03.2015, акт выбора земельного участка от 09.04.2014, разрешение на строительство, переписку о согласовании работ по стабилизации устья реки, коллегия не усматривает в содержании названных документов сведений, указывающих на ошибочность установленных выше обстоятельств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, в связи с чем ссылка апеллянта не данные доказательства отклоняется как не влияющая на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, а также вины последнего.

При оценке обоснованности отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Подрядчиком, как следует из материалов дела, выполнены следующие работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, зафиксированные независимой изыскательской организацией:

1. Силами изыскательской организации произведена оценка объёмов размыва береговых грунтов и подъездной дороги;

2. Произведены ремонтно-восстановительные мероприятия по подъездной дороге, для чего использован скальный грунт и щебень, объёмы которого по данным изысканий составили 4132,31 м³ скального грунта и 2009,29 м³ песчано-гравийной смеси;

3. Ликвидированы размывы береговой линии, восстановлен в необходимых местах проектный рельеф. На работы по ликвидации размывов, согласно данным изысканий, затрачено 6889,63 м³ песчано-гравийной смеси;

4. Для производства восстановительных работ на строительную площадку были завезены соответствующие инертные материалы в необходимых объёмах.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций. Как следует из подпункта «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона, ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления. Подрядчик может приступить к выполнению работ при наличии распоряжения органа, на который возложена обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий, организации и проведении аварийно-спасательных и других неотложных действий. Спорные работы должны относится к первоочередным мерам по ликвидации последствий ЧС и требовать неотложных действий.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на введение режима ЧС на территории, где подрядчиком выполнялись спорные работы, распоряжение органа, на который возложена обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий, организации и проведении аварийно-спасательных и других неотложных действий, о производстве неотложных восстановительных работ, в адрес Общества не поступал и доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе наличие режима ЧС по своим правовым последствиям автоматически к заявке (распоряжению) уполномоченного органа на выполнение конкретных мероприятий не приравнивается, а следовательно, сложившаяся ситуация не давала подрядчику оснований рассчитывать на возмещение выполненных им мероприятий.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена сформирована с учётом всех расходов, необходимых для выполнения работ по контракту.

Тем самым работы, фактически выполненные подрядчиком вследствие чрезвычайной ситуации, в том числе работы по восстановлению объездной дороги, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению со стороны заказчика, поскольку их целью явилось восстановление условий, необходимых для продолжения работ по контракту; результат этих работ не увеличивает объём полученного заказчиком сверх рамок, установленных в контракте.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что в силу пункта 4.1.24 контракта именно подрядчик несёт риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Аналогичное правило установлено и пунктом 1 статьи 741 ГК РФ.

Из протокола № 3 от 20.05.2016 следует, что согласие на выполнение работ по смещению матрацев нижнего ряда и подъёму уровня матрацев дано подрядчику заказчиком под условием недопустимости увеличения при этом сметной стоимости работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Управления 23 508 820 рублей стоимости дополнительных работ у суда не имелось; не было оснований для взыскания данной суммы и с Администрации, поскольку поручение Обществу о проведении каких-либо работ она не давала и обратное истцом не доказано вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу №А51-1894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко