Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А60-38173/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4712/17

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А60-38173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу №А60-38173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Панов А.В. (паспорт);

представители Панова А.В. – Шилова А.А. (доверенность от 08.11.2017 серии 66 АА № 3981932), Лагунов Н.В. (доверенность от 10.07.2017);

представитель Черничкина Е.Ф. - Шилова А.А. (доверенность от 08.11.2017 серии 66 АА № 3981932).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 должник - Товарищество собственников жилья «8 Марта – 130» (далее – ТСЖ «8 Марта – 130») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий должника Лаврентьева Н.Б. 24.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Панову А.В. в качестве заработной платы, премий, возмещения расходов на сотовую связь, по получению Пановым А.В. денежных средств с расчетного счета ТСЖ «8 Марта-130» за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в общем размере 816 292 руб. 96 коп., по получению Черничкиным Е.Ф. денежных средств с расчетного счета ТСЖ «8 Марта-130» за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в общем размере 350 000 руб.; применении последствий недействительности сделок путем обязания Панова А.В. вернуть в конкурсную массу ТСЖ «8 Марта-130» денежные средства в размере 816 292 руб. 96 коп обязания Черничкина Е.Ф. вернуть в конкурсную массу ТСЖ «8 Марта-130» денежные средства в размере 350 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Панову А.В. с расчетного счета ТСЖ «8 Марта-130» за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в общем размере 103 911 руб. 96 коп., по получению Черничкиным Е.Ф. денежных средств с расчетного счета ТСЖ «8 Марта-130» за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в общем размере 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ТСЖ «8 Марта-130» с Панова А.В. 103 911 руб. 96 коп., с Черничкина Е.Ф. - 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Панова А.В., Черничкина Е.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панов А.В., Черничкин Е.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявители полагают, что судами необоснованно не учтены расходы, понесенные в интересах должника (ГСМ, возмещение затрат на услуги связи, поименованные в назначении платежа как «компенсация за телефон», на канцелярские товары; прошивка и обновление ПО принтера, выдача справок, охлаждение ноутбука и т.д.), поскольку указанные расходы предусмотрены сметами доходов и расходов ТСЖ «8 Марта-130», утвержденными общим собранием ТСЖ «8 Марта-130» от 01.12.2013 № 3/13 и не оспорены в судебном порядке. Кроме того, по мнению заявителей, судами не учтен возврат Пановым А.В. денежных средств на счет ТСЖ «8 Марта-130», в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014. Заявители жалобы отмечают, что снятие денежных средств с расчетного счета производилось с ведома и по согласованию с Правлением ТСЖ, а не по воле Черничкина Е.Ф.; денежные средства расходовались на нужды ТСЖ, в связи с чем наличие обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, причинение имущественного вреда должнику, конкурсным управляющим не доказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием членов ТСЖ «8 Марта-130», состоявшимся 30.04.2013, председателем правления ТСЖ избран Черничкин Е.Ф. (протокол от 30.04.2013 № 2/13).

Согласно представленному трудовому договору от 01.07.2013 ТСЖ «8 Марта-130» в лице Черничкина Е.Ф. в качестве управляющего на работу принят Панов А.В.

В силу п. 1.1 договора товарищество поручило управляющему осуществлять управление товариществом на праве хозяйственного ведения. В силу п. 2.2 договора управляющий совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества, а именно: ежемесячные расчеты с организациями – поставщиками коммунальных услуг, обязательные отчисления в бюджет, в пенсионный фонд и иные фонды, предусмотренные законодательством для некоммерческих организаций; заявки и финансовые планы на получение бюджетных дотаций, субсидий, возмещение льгот; хозяйственные расходы на сумму, не превышающую двух МРОТ.

В силу п. 4.1 ежемесячная заработная плата, включая курьерские услуги, установлена в сумме 40 020 руб.

Как установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Черничкин Е.Ф. является тестем Панова А.В.

Согласно представленной в материалы дела копии карточки с образцами подписей и оттиска печати публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в рассматриваемый период правом подписи на распоряжение денежными средствами должника обладали Панов А.В. и Черничкин Е.Ф.

Согласно представленной выписке с расчетного счета должника в период с 01.07.2013 по 04.10.2014 Панову А.В. перечислены денежные средства в сумме 816 292 руб. 96 коп.; Черничкину Е.Ф. выдано из кассы банка 350 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсной управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления № 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 разъяснений постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделки совершены в течение трех лет до признания должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых перечислений и выдачи денежных средств Панов А.В. и Черничкин Е.Ф., зная в силу своего должностного положения о неплатежеспособности должника, наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (на момент совершения оспариваемых сделок у должника возникла задолженность перед обществом «СТК» за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2013 по январь 2014, и с марта по июнь 2014г. в размере 524 903 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу № А60-42361/2014, задолженность в размере 622 328 руб. 75 коп. долга за поставленную в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года за тепловую энергию, 12 906 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2014 по 11.03.2015 с продолжением начисления процентов с 12.03.2015 по день фактической оплаты, 15 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу № А60-13090/2015) направили денежные средства на иные цели.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что частично расходы понесены в интересах должника, суды исключили из заявленной конкурсным управляющим суммы заработную плату, выплаченную Панову А.В. в сумме 629 272 руб. 96 коп. исходя из условий трудового договора, а также расходы, понесенные от имени должника, либо непосредственно связанные с деятельностью должника в сумме 35 546 руб.

Отклоняя доводы Панова А.В. и Черничкина о том, что все расходы понесены в интересах должника, суды, с учетом сроков, в которые осуществлялась передача денежных средств, пришли к выводу о том, что представленные Пановым А.В. в материалы дела товарные накладные, чеки, квитанции, акты выполненных работ не совпадают между собой; обязанность оплаты управляющему услуг связи, расходов на ГСМ не предусмотрена условиями трудового договора; из представленных чеков невозможно установить, что заправлялся автомобиль именно управляющего, невозможно сделать однозначный вывод относительно того, что расходы на прошивку и обновление ПО принтера, выдачу справок ОАО «Банк Екатеринбург», канцтовары, клей, очиститель клея, копировально-множительные услуги, охлаждение ноутбука, метлу, бумагу, дырокол, папку, конверт и т.д. понесены Пановым А.В. в интересах должника, доказательств расходования денежных средств Черничкиным Е.Ф. в сумме 350 000 руб. в интересах должника не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, 130 было создано втрое ТСЖ «8 Марта», председателем правления которого являлся Панов А.В. Протокол общего собрания собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 130 от 30.04.2015 о создании ТСЖ «8 Марта» (ИНН 6671017691) решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 признан недействительным. При этом суд установил, что управление домом фактически осуществлялось двумя ТСЖ, что противоречит ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Таким образом, учитывая обстоятельства перечисления и снятия денежных средств в пользу Панова А.В. и Черничкина Е.Ф., суды пришли к выводу о том, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, в отсутствие встречного предоставления, совершены со злоупотреблением права, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и участникам общества; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При таких обстоятельствах являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурным управляющим условий для признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Исходя из вышеназванных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании спорных сделок недействительными и в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве применили соответствующие последствия их недействительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. возращены должнику, что подтверждается квитанцией от 31.10.2014 о перечислении денежных средств являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в квитанции не указано, что денежные средства приняты от Панова А.В., в качестве лица, от которого на счет в банке поступили денежные средства, указан должник.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, и по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-38173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко