Постановление от 8 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4032/2017(20)-АК

Дело № А60-38173/2016
09 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю. , при участии:

ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт;


от ФИО1, ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 08.11.2017;

от конкурсного управляющего должника: ФИО4 - дов. от 01.05.2019, ФИО5 – дов. от 09.01.2019 г.,

от третьего лица: ФИО6 - паспорт,


иные лица , участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО1, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-38173/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «8 Марта-130»

установил:

09.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило


заявление ООО «Лик» (далее - заявитель) о признании ТСЖ «8 Марта-130» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 заявление ООО «Лик» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «8 Марта-130» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ТСЖ «8 Марта-130» продлен на шесть месяцев.

24.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО2. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТСЖ «8 Марта130» приостановлено.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и назначил судебное разбирательство на 01.11.2018.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «8 Марта-130». Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 15.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного


управляющего Лаврентьевой Н.Б.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 установлено, что документы и имущество переданы ФИО1 конкурсному управляющему в полном объеме. Препятствий для выполнения конкурсным управляющим ТСЖ «8 Марта-130» своих функций не создано. Конкурсная масса формируется вне зависимости от действий/бездействий ФИО1 и ФИО2 Кроме того, конкурсный управляющий располагает сведениями и документами о наличии дебиторской задолженности (ООО «ЛИК», ООО «ССМ 2000», собственники жилых помещений), однако никаких мер по ее взысканию в пользу должника не предпринимает на протяжении длительного времени без объективных причин. Появление задолженности перед кредиторами не состоит в причинно- следственной связи с действиями ФИО1 или ФИО2 Договоры с кредиторами на тех условиях, которые позволили взыскать суммы долга, значительно превышающие финансовые возможности ТСЖ «8 Марта-130» подписаны ФИО6 без согласования с Правлением ТСЖ и общим собранием. Однако, какой-либо правовой анализ деятельности председателя Правления ТСЖ «8 Марта-130» ФИО8 конкурсный управляющий не проводила, условия договоров с кредиторами не оспорила, мер к снижению задолженности не предприняла. В подтверждение обстоятельств неплатежеспособности должника и недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий приводит расчёты основных коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2017. Данные аналитические коэффициенты невозможно признать объективными и достоверными по причине отсутствия источника исходных данных, причина анализа именно такого временного периода не указана , в то время как в 2016-2017 году ТСЖ уже не действовало и этот период показательным не является; примененная конкурсным управляющим методика расчетов утратила свою актуальность в 2003 году. Апеллянты также обращают внимание апелляционного суда, что в 2015 году председателем Правления ТСЖ «8 Марта-130» была ФИО6, однако вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не ставится.

В материалы дела представлен отзыв и дополнения, пояснения к отзыву конкурсного управляющего ТСЖ «8 Марта-130» ФИО7, в которых она просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании ФИО2, ФИО1 и представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней настаивали, считая определение суда подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании


против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо ФИО6 письменного отзыва не представила, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала .

По ходатайству ответчиков, заявленному в судебном заседании , состоявшемся 28.05.2019 г. , суд апелляционной инстанции в целях исследования доводов и возражений ответчиков, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства , а именно: протокол внеочередного общего собрания собственников № 9/6 от 29.06.2011, договор аренды № 01/06-11 от 01.07.2011 , договор аренды № 1 от 24.04.2008 с приложениями № 1 и № 2, дополнительное соглашения к договору аренды от 09.09.2008, письмо ТСЖ «8 Марта-130» в адрес Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 14.02.2014, акты № 1/14 от 28.01.2014 и № 2/14 от 10.02.2014, письма ТСЖ «8 Марта-130» в адрес ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» от 29.01.2014 № 2, № 3.

В удовлетворении письменного ходатайства ответчиков от 25.06.2019


о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств в количестве 64 документов судом апелляционной инстанции отказано , поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ), а также в связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств направления копий указанных документов в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре (п. 5 ст. 159 АПК РФ) .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 с 21.06.2013 являлся председателем правления ТСЖ «8 МАРТА - 130».

С 01.07.2013 г. ТСЖ «8 Марта-130» в лице ФИО2 приняло на работу ФИО1 в качестве управляющего. В силу п. 1.1 договора товарищество поручило управляющему осуществлять управление товариществом на праве хозяйственного ведения. В силу п. 2.2 договора управляющий совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества, а именно ежемесячные расчеты с организациями - поставщиками коммунальных услуг, обязательные отчисления в бюджет, в пенсионный фонд и иные фонды, предусмотренные законодательством для некоммерческих организаций; заявки и финансовые планы на получение бюджетных дотаций, субсидий, возмещение льгот; хозяйственные расходы на сумму, не превышающую двух МРОТ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 04.04.2016 г. по дату введения процедуры конкурсного производства на основании Протокола № 1/16 от 04.04.2016 полномочия ликвидатора ТСЖ «8 Марта-130» были возложены на заинтересованное лицо - ФИО1 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ


15.04.2016).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 конкурсный управляющий ссылалась на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Так , по мнению конкурсного управляющего, ФИО1 не предпринято мер для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению в полном объеме бухгалтерской и иной документации, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника. ФИО1 и ФИО2 были совершены сделки, которые впоследствии были признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего. Как указал конкурсный управляющий, объем денежных средств, которые были выведены по оспоренным сделкам составил 933 911,96 руб. , что составляет чуть более половины от активов должника по состоянию на 31.12.2013 г., а также 69,03% от выручки от реализации должника за 2013 г. Дополнительное принятие на должника обязательств по признанным недействительными сделкам в таком размере привело к недостаточности имущества должника для погашения задолженности по коммунальным услугам. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ликвидация ответчиками должника, создание ФИО1 второго ТСЖ «8 Марта» и ООО «УК СтроТридцать» свидетельствуют о совершении действий , имеющих целью присвоения денежных средств от сдачи в аренду общего имущества собственников многоквартирного дома, а также ухода от уплаты накопленных долгов.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности , суд первой инстанции пришел к выводу о преднамеренном банкротстве должника, доведении его до банкротства в результате их действий.

Исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в


названной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы .

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве) .

Эту презумпцию должно опровергнуть лицо, привлекаемое к ответственности, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась .

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств подтверждает наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Согласно реестру требований кредиторов, размер задолженности перед должником составляет 13 366 820,92 руб. (основной долг) + 263 714,45 (неустойки, пени, штрафы) = 13 630 535,37 руб.

Большая часть указанной задолженности, в частности перед ООО «БизнесКонсалтинг» в сумме 9 619 575,00 руб. возникла в 2014 году по вине ФИО1 и ФИО2

Так , по сведениям конкурсного управляющего, доходы от аренды (выручкой от которой должник мог распоряжаться по своему усмотрению) составили ориентировочно за:

2013 год - 1 090 869,62 руб.;

2014 год - 1 013 055,92 руб.;

2015 год - 92 950,00 руб.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выручки от сдачи общего имущества в аренду было явно недостаточно для расчетов со всеми кредиторами должника, следовательно, должник в силу положений ст. 2 и ст. 9 Закона о банкротстве обладал признаками неплатежеспособности.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО1 и ФИО2 были совершены сделки, которые впоследствии были признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего, а также совершены действия, причинившие убытки должнику и повлекшие рост кредиторской задолженности.

Определением от 20.09.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО1 с расчетного счета ТСЖ «8Марта-130» за период с 01.07.2013г. по 31.10.2014г. в общем размере 103911 рублей 96 копеек. Взыскано с ФИО1 в пользу ТСЖ «8 Марта-130» 103911 рублей 96 копеек. Признаны недействительными сделки по получению ФИО2 денежных средств с расчетного счета ТСЖ «8 Марта-130» за период с 21.07.2014г. по 24.07.2014 в общем размере 350000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ТСЖ «8 Марта-130» денежные средства в размере 350000 рублей.

Определением от 31.10.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ТСЖ «8 Марта-130» денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в размере 480000 руб. Применены последствия недействительности сделок - обязать ООО «Меркурий» вернуть в конкурсную массу ТСЖ «8 Марта-130» денежные средства в размере 480000 руб.

Определением от 19.03.2018 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «8 Марта-130» 930584 руб. 38 коп. убытков.

Как видно, объем денежных средств, которые были выведены по оспоренным сделкам составил 933 911,96 / 1 854 000,00 = 50,37%, т.е. чуть более половины от активов должника, а также 933 911,96 / 1 353 000,00 = 69,03% от выручки от реализации.

Дополнительное принятие на должника обязательств из-за убытков, причиненных действиями контролирующих лиц, в размере более половины активов привело к недостаточности имущества должника.

Как следует из реестра требований кредиторов должника в реестр включены требования ресурсоснабжающих организаций МУП «Водоканал»: основной долг в сумме 154 383,42 руб.; АО «Екатеринбурггаз» основной долг в сумме 20 225,28 руб., неустойка в сумме 3 131,71 руб., ПАО «Т Плюс» основной долг в сумме 934 603,47 руб.

Всего задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составила 1 112 343,88 руб.

Таким образом, если бы ФИО1 и ФИО2 не были


совершены вышеуказанные сделки, то требования ресурсоснабжающих организаций были бы погашены практически в полном объеме, т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. и ростом кредиторской задолженности.

Как следует из банковской выписки должника платежи за потребленные коммунальные ресурсы в адрес ресурсоснабжающих организаций фактически прекратились с января 2014 года и одновременно с этим стали совершаться платежи (впоследствии признанные судом недействительными сделками) в пользу ООО «Меркурий» и лично ФИО1 и ФИО9

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и утратой платежеспособности должника.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Проанализировав вышеуказанную норму права во взаимосвязи со статьями 137, 161, 162 ЖК РФ, можно сделать вывод, что действующим законодательством разграничены понятия управляющей компании, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на профессиональной основе и получает за это вознаграждение , и товарищества собственников жилья, которое представляет собой объединение жильцов для управления многоквартирным домом для удобства такого управления, и которое, будучи потребительским кооперативом, действует строго в интересах его членов, имеет только то имущество, которым наделили его участники и выполняет, в частности, функции по сбору денежных средств и передаче их коммунальным и иным организациям без оплаты указанных услуг.

Кроме того, принимая во внимание положения части 1 статьи 153, части 5 статьи 155 ЖК РФ, товарищество, осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, делает это не с целью извлечения дохода, а в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом , платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса, имеющие строго целевой характер и неучитывающиеся в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогично поступления от собственников помещений не учитываются при исчислении выручки по правилам бухгалтерского учета.

В составе выручки от реализации у должника учтены только поступления от


сдачи имущества в аренду. Только они являются доходами должника.

Поступления от жильцов в полном объеме должны быть направлены на оплату коммунальных услуг.

Поскольку только доходами от аренды (выручки) должник мог распоряжаться свободно, то и расчет процентного соотношения ущерба в результате оспоренных сделок производился на основании выручки.

Заинтересованные лица указывают, что арбитражным управляющим так и не были предприняты меры по взысканию известной дебиторской задолженности.

Между тем конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности от арендаторов ( арбитражные дела А60-1018/2018, А60- 1020/2018, А60-1021/2018, А60-1022/2018, А60-1024/2018, А45-701/2018).

Также предприняты меры по взысканию задолженности от жильцов.


Должник


Сумма, без учета


процентов по ст. 395


Дело


Дата судебного


Текущее состояние


ГК РФ


приказа


ФИО10


Отменен, т.к. по мнению ответчика размер

платы в квитанциях рассчитан не верно.

Исковое заявление в Ленинский районный

67 476,98

2-2779/2018

12.12.2018

суд

ФИО11


Отменен, т.к. по мнению ответчика размер

платы в квитанциях рассчитан не верно.

Исковое заявление в Ленинский районный

91 618,85

2-2780/2018

12.12.2018

суд

ФИО6


Отменен, т.к. по мнению ответчика размер

платы в квитанциях рассчитан не верно.

Исковое заявление в Ленинский районный

67 934,96

2-2781/2018

12.12.2018

суд

ФИО12


Отменен, т.к. по мнению ответчика размер

платы в квитанциях рассчитан не верно.

Исковое заявление в Ленинский районный

94 084,67

2-2782/2018

12.12.2018

суд

ФИО13


Отменен, т.к. по мнению ответчика размер

платы в квитанциях рассчитан не верно.

Исковое заявление в Ленинский районный

66 149,15

2-2783/2018

12.12.2018

суд

ФИО14


Отменен, т.к. по мнению ответчика размер

платы в квитанциях рассчитан не верно.

Исковое заявление в Ленинский районный

224 535,12

9-2/2019

18.01.2019

суд

ФИО15


Отменен, т.к. по мнению ответчика размер

платы в квитанциях рассчитан не верно.

Исковое заявление в Ленинский районный

9-3/2019

18.01.2019

суд

160 876,73

ФИО16


Отменен, т.к. по мнению ответчика размер

платы в квитанциях рассчитан не верно.

Исковое заявление в Ленинский районный

9-4/2019

18.01.2019

суд

Кроме того, 10.07.2015 года по адресу <...> было создано еще одно товарищество собственников жилья: ТСЖ «8 Марта».

С новым ТСЖ были заключены договоры аренды нежилых помещений, договоры с ресурсоснабжающими организациями, с жильцов взималась плата за пользование жилыми помещениями.

Как указывает конкурсный управляющий, им было установлено, что часть арендаторов вносила денежные средства за пользование нежилыми помещениями непосредственно ФИО1 и ФИО2


В результате создания Пановым А.В. другого юридического лица ТСЖ «8 Марта» - деятельность ТСЖ «8 Марта-130» (должника) с накопленными долгами была фактически прекращена и в 2016 году были начаты мероприятия по его ликвидации для того, чтобы не погашать накопленную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

В 2016 году в ходе рассмотрения дела 2-442/2016 Ленинским районным судом было установлено, что ТСЖ «8 Марта» было создано незаконно. Протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 30.04.2015г. о создании ТСЖ «8 Марта» (ИНН <***>) признан недействительным (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016г.). При этом суд установил, что управление домом фактически осуществлялось двумя ТСЖ, что недопустимо и противоречит ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда от 03.05.2018 по делу 2а-3778/2018 суд обязал ФИО1 совершить действия по ликвидации ТСЖ «8 Марта».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что действия по ликвидации ТСЖ «8 Марта» ФИО1 до настоящего времени не совершены, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «8 Марта».

Вместо ликвидации ТСЖ «8 Марта» ФИО1 были предприняты действия по переводу жилого дома, расположенного по адресу: <...> на обслуживание в ООО «УК СтроТридцать», единственным участником и директором которого является ФИО1

Как указывает конкурсный управляющий, в отношении ООО «УК СтроТридцать» в настоящее время ГЖИ проводится проверка о наличии договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома и порядка их заключения (аренда подвальных помещений).

Из изложенного следует, что ТСЖ «8 Марта» было создано незаконно , не имело права заключать договоры аренды и взимать арендную плату.

ФИО1 до настоящего времени не передал договоры аренды, заключенные с арендаторами с ТСЖ «8 Марта-130», акты возврата помещений, акты сверки с контрагентами, документы об оплате арендных платежей, сведений о задолженности арендаторов.

Таким образом , совершив вышеназванные незаконные сделки , направленные на вывод денежных средств , не проводя мероприятия по восстановлению платежеспособности должника и направлению выручки на погашение кредиторской задолженности , ответчиками инициированы действия по созданию ТСЖ «8 Марта», а впоследствии ООО «УК СтроТридцать», свободных от обязательств, инициирована процедура ликвидации должника.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об


уклонении Панова А.В. от передачи документов конкурсному управляющему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованные лица ссылались на упаковочный лист, спецификацию, а также на Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 25.08.2018.

Действительно, согласно спецификации, ФИО1 были направлены конкурсному управляющему договоры аренды от 2014 года с арендаторами.

Однако , определением от 22.02.2017 были истребованы: документы, подтверждающие прекращение арендных правоотношений с ООО «Верона», ОАО «Вымпелком», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «Конвекс-Юг», ООО КБ «РЕНЕССАНС-КРЕДИТ», ООО «Умный сервис», а именно акты возврата помещений, акты сверок (при наличии) с арендаторами.

Указанные документы переданы не были и в упаковочном листе не поименованы, что было верно установлено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора об истребовании документов некоторые арендаторы представили следующие ответы и документы: ответ ООО «Верона» об осуществлении платежей за пользование общим имуществом многоквартирного дома (приложен протокол общего собрания собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 30 от 30.04.2015г. о создании ТСЖ «8 Марта» (ИНН <***>), пояснения на претензию от ИП ФИО20 о заключении договора аренды с ТСЖ «8 Марта» (приложен акт сверки с января 2015 по декабрь 2016 с ТСЖ «8 Марта»), ИП ФИО26 представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от 10.02.2015, № 7 от 10.03.2015 о передаче денежных средств ФИО2 за пользование нежилыми помещениями в многоквартирном доме, ответ ООО «Конвекс-Юг» о внесении платежей в ТСЖ «8 Марта-130» до декабря 2016г. (представлен договор аренды с ТСЖ «8 Марта-130» и копии платежных поручений).

Полученные документы свидетельствуют о том, что большая часть арендаторов вносила арендную плату в ТСЖ «8 Марта» (ИНН <***>), у которого отсутствуют права на получение денежных средств за пользование помещениями, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, так как указанное ТСЖ создано незаконно.

Что касается вышеуказанного судебного акта суда апелляционной инстанции, то предметом рассмотрения в рамках этого обособленного спора являлось взыскание с ФИО1 судебной неустойки , а отказывая в удовлетворении данного требования суд исходил из того, что им были приняты меры по передаче документов, факт передачи всех истребованных у ФИО1 документов не устанавливался.


При этом довод заявителей о том, что конкурсная масса формируется вне зависимости от их действий/бездействий подлежит отклонению, так как непередача документов, подтверждающих обязательства арендаторов не позволила конкурсному управляющему взыскать задолженность по арендной плате . Как было установлено судом первой инстанции ранее конкурсный управляющий обращалась с исковыми заявлениями по делам: А60-1018/2018, А60- 1020/2018, А60-1021/2018, А60-1022/2018, А60-1024/2018, А45-701/2018. Предмет иска: взыскание задолженности по арендной плате. По всем вышеуказанным делам в удовлетворении исков было отказано в полном объеме.

По существу, доводы судов при отказе в удовлетворении исковых требований по вышеназванным делам сводились к созданию на базе должника второго ТСЖ и отсутствию у конкурсного управляющего документов, подтверждающих сохранение арендных правоотношений, которые и должны были быть переданы ему ФИО1

Ссылка ответчиков на то, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению ФИО6 признается судом апелляционной инстанции необоснованной , поскольку произведенные в период осуществления руководства ею должником платежи не были признаны недействительными сделками. Заинтересованными лицами не доказано, что именно в период полномочий ФИО6 образовалась кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями , позднее включенная в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что прекращению исполнения должником своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями способствовало заключение ФИО6 договоров с ООО «ССМ-2000» и ООО «ЛИК» также не может быть признан обоснованным, поскольку , как следует из банковской выписки должника, последний никогда не возмещал обществам ООО «ССМ-2000» и ООО «ЛИК» расходов на ремонт помещений. Напротив, арендаторы на протяжении всего срока действия договоров аренды исправно оплачивали арендные платежи, заключенные с ними договоры в части условий об оплате неотделимых улучшений не оспаривались.

Во-вторых, доводы о ничтожности договоров не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, ни ФИО1 в качестве управляющего ни ФИО2 никогда не заявляли о ничтожности договоров аренды, никогда не оспаривали их в период своих полномочий. Настоящий довод даже не был заявлен при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, должником были заключены следующие договоры:


договор аренды № 1 от 24.04.2008 г. между ООО «Стройспецмонтаж- 2000» и должником (подтверждается вступившим в законную силу определением о включении требований ООО «БизнесКонсалтинг» в реестр требований кредиторов должника);

договор аренды № 01/06-11 от 01.07.2011 между ООО «ЛИК» и


должником (подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.10.2016 о взыскании в пользу ООО «ЛИК» неосновательного обогащения - приложение № 10).

Отношения в рамках договоров аренды между должником и указанными обществами были фактически прекращены в августе 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением от 10.07.2018 в рамках дела о банкротстве должника, о включении требований ООО «БизнесКонсалтинг» в реестр требований кредиторов должника . Так на стр. 10 данного определения суд установил, что арендные отношения между ООО «ССМ-2000» и должником прекратились 19.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу № А60-50473/2016 установлено, что 19 августа 2014 г. ответчик ограничил доступ в арендуемое помещение ООО «ЛИК», а 20.08.2014 г. истцу (ООО «ЛИК») вручено уведомление о расторжении договора аренды с 6 августа 2014. В объяснениях по делу ФИО1 указал, что с 07 августа 2014 года был заключен договор охранных услуг с ООО ЧОП «Сократ» и что благодаря помощи ЧОП были «выселены» арендаторы ООО «ЛИК» и ООО «ССМ-2000».

Таким образом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, совокупностью доказательств, в т.ч. двумя вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено, что арендные отношения между обществами и должником фактически прекратились в августе 2014 года.

Как следует из банковских выписок должника, данные общества регулярно вносили арендную плату в адрес должника с 2011-2012 и до августа 2014 года, а требования о возмещении стоимости произведенного ремонта арендаторами не заявлялись до начала производства по делу о банкротстве.

При этом из пояснений ФИО6 следует, что включение в договоры аренды условий о неотделимых улучшениях было связано с тем, что на момент их заключения передаваемое им и общедомовое имущество находилось в неудовлетворительном состоянии.

Довод заявителей о необоснованном начислении расходов за теплоносители по нормативам, а не по показаниям счетчиков не подкреплен доказательствами. При этом, как следует из пояснений бывшего председателя ТСЖ ФИО6 общедомовые приборы учета находятся в подвале дома в местах общего пользования и при таких обстоятельствах никто физически не мог блокировать к ним доступ .

Следует также отметить, что вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы примененная судом первой инстанции методика расчета основных коэффицентов , характеризующих платежеспособность должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 не утратила свою актуальность , поскольку Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 , являются действующими . При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что анализ основных коэффициентов платёжеспособности за 2016-2017 год имеет справочное значение.


Действительно в указанный период деятельность должника не велась, однако, само по себе указание на этот факт не имеет значения для настоящего обособленного спора, поскольку выводы о снижении платежеспособности сделаны на основании существенного ухудшения значения коэффициентов за период 2014-2015 годов.

Учитывая, что апеллянты в жалобе не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 15.03.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу № А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов


Судьи Т.Ю. Плахова


В.А. Романов