Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-208618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208618/18
31 января 2020 г.
г. Москва


10-1202

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 155 438,35 руб.;

встречное исковое заявление ООО "ЭН.СИ.ФАРМ"

к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп"

о взыскании задолженности по договору займа №1 от 22.05.2009г. в размере 12 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 4 758 561, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016г. по 06.07.2018г. в сумме 2 236 992, 04 руб.,

при участии:

от истца (ответчик по встречному исковому заявлению): ФИО2 по дов. №б/н 31.01.2019г.;

от ответчика (истец по встречному исковому заявлению): ФИО3 по дов. №ГВ-2018-42/4 от 18.06.2018г., ФИО4 по дов. №ГВ-2018-08/1 от 01.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" обратилось к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании 2 531 652,32 руб. по договору займа №4/Ю от 28.07.2017г., где в том числе: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 327 940 руб. за период с 01.08.2017г. по 11.12.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами – 203 712,32 руб. за период с 28.07.2018г. по 11.12.2019г. включительно, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019г. и далее по день фактической уплаты долга (исполнения обязательства).

Истец пояснил, что передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 7% годовых, сроком до 27.07.2018г., что подтверждается платежным поручением №189 от 31.07.2017г., а также установлено судами в рамках дела А40-99778/18.

До настоящего времени ответчик заемные денежные средства и проценты за пользование займом не возвратил, претензию истца с требованием о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-99778/18, с тем же предметом требования, с участием тех же лиц, по которому истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, принимая во внимание, что истец по делу А40-99778/18 обратился в суд до истечения срока возврата займа.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" заявило встречные требования, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании денежных средств по договору займа №1 от 22.05.2009г. в размере основного долга – 5 805 000 руб., процентов за пользование займом – 2 740 841,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 342 545,43 руб. За период с 01.01.2017г. по 18.11.2019г.

Истец по встречному иску ссылается на то, что передал ответчику по встречному иску 12 500 000 руб. под 5% годовых от суммы займа на срок до 31.12.2012г., что подтверждается платежными поручениями №927 от 22.05.2009г., №2726 от 17.12.2009г., №2801 от 25.12.2009г., №2816 от 28.12.2009г.

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 29.2012г. стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением №2 к указанному договору от 01.01.2015г. стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2016г.

До настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом заемщиком не исполнены.

ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" возражало против принятия встречного иска ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" к производству совместно с основным иском, ссылаясь на дело А40-99778/18, в рамках которого судом в принятии встречного иска было отказано.

Встречный иск принят судом к своему рассмотрению совместно с основным иском в порядке ст.ст.130,132 АПК РФ.

ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" представило отзыв на встречный иск, в котором против удовлетворения иска возражал, в том числе ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

Кроме этого, Дополнительное соглашение №2 от 01.01.2015г., которым стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2016г., не имеет отношения к договору займа №1 от 22.05.2009г., поскольку в нем идет речь об ином договоре займа №1ХИМ от 13.10.2011г. Также ответчик по встречным требованиям оспаривает факт передачи займодателем денежных средств по договору займа №1 от 22.05.2009г.

Кроме этого, оттиск печати ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" на договоре не соответствует оттиску печати, которая использовалась на дату заключения договора. Проставленный на документе оттиск печати стал применяться в более поздний период через 2 года, с 11.05.2011г. Печать содержит не соответствующий КПП 500901001 времени заключения договора. Печать содержит несуществующие в то время реквизиты адреса местонахождения общества «Московская область, г. Домодедово», тогда как в договоре в разделе реквизиты сторон содержится действующий адрес: <...>. Новый адрес общества зарегистрирован только 21.04.2011г., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Подпись генерального директора ФИО5 проставлена не в дату, указанную в документе. Дополнительное соглашение №2 от 01.01.2015г. к договору займа ФИО6 не подписывалось, подпись выполнена высокой печатной формой, содержащей оттиск факсимильного изображения подписи ФИО6 Кроме этого, спорное дополнительное соглашение датировано нерабочим днем 01.01.2015г.

В соответствии со СТАНДАРТНОЙ ОПЕРАЦИОННОЙ ПРОЦЕДУРЫ «ПОРЯДОК УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ» ООО "Эн.Си.Фарм", в разделе 3.1 указано, что подпись – это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица. Согласно п.6.2.34 указанного документа указано, что в состав реквизита «Подпись» входят: полное наименование должности лица, подписавшего документ, подпись, расшифровка подписи, в расшифровке инициалы проставляются перед фамилией, например: при оформлении документа не на бланке организации. (т.д.3). Согласно п.6.2.39 документа разъясняет, что «печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах…».

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела №А41-34012/18 по иску ООО "Эн.Си.Продакшн" к ООО "Эн.Си.Фарм" о взыскании задолженности по договору аренды N 2/Ч от 15.12.2014 генеральным директором ООО "Эн.Си.Продакшн" ФИО6 в судебном заседании было сделано заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 15.12.2015.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы представлено заключение эксперта от 26.10.2018 N 23э, согласно которому сделан вывод о том, что подпись в дополнительном соглашении от 15.12.2015 к договору аренды от 15.12.2014 N 2/Ч в графе "от Арендодателя - Генеральный директор Д.Ю. Швецов" - выполнена ФИО6. Таким образом, заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждена достоверность дополнительного соглашения от 15.12.2015 как доказательства по делу.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно: договора займа №1 от 22.05.2009г., дополнительного соглашения №2 от 01.01.2015г., ходатайствовал о назначении судебной независимой экспертизы для исследований указанных документов на их подлинность.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, представил банковскую выписку, подтверждающую перечисление денежных средств по договору займа заемщику договору займа №1 от 22.05.2009г.

Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности в порядке, установленной ст. 161 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства по делу судом была назначена независимая судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», эксперты ФИО7, ФИО8

Представитель ООО "Эн.Си.Фарм" заявлял об отводе экспертной организации АНО «Судебная экспертиза», экспертам ФИО7 ФИО8, ссылаясь на наличие у экспертов коммерческого и финансового интереса при проведении экспертизы, наличие контактов с представителем ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп", эксперт ФИО8 уже давал заключение по вопросу способа выполнения подписи от имени ФИО6 на дополнительном заключении №2 от 01.01.2015г., кроме этого, деятельность АНО «Судебная экспертиза» не застрахована.

Из заключения специалиста ФИО8 №514-12/18 (период производства экспертизы: 26.12.2018г. по 10.01.2019г.) следует, что подписи от имени ФИО6, расположенные в графах: «Займодавец» и «Заемщик» в дополнительном заключении №2 от 01.01.2015г. к договору займа №1 от 22.05.2009г. нанесены высокой печатной формой и являются оттисками факсимильного изображения подписи.

Представитель ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" против удовлетворения заявления ООО "Эн.Си.Фарм" возражал.

Определением суда от 21.08.2019г. в удовлетворении заявления ООО "Эн.Си.Фарм" об отводе экспертной организации АНО «Судебная экспертиза», экспертам ФИО7 ФИО8 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.21 АПК РФ.

Представитель ООО "Эн.Си.Фарм" ходатайствовал о прекращении производства по экспертизе в связи с длительным ее проведением.

Представитель ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" против удовлетворения заявления ООО "Эн.Си.Фарм" возражал.

Судом заявление ООО "Эн.Си.Фарм" о прекращении производства по экспертизе отклонено без его удовлетворения.

В материалы дела поступило заключение экспертов (период проведения: 29.11.2019г. по 13.12.2019г.) АНО «Судебная экспертиза» ФИО7 ФИО8, в котором установлено следующее.

Ответить на вопрос: соответствует ли дата документа, который датирован договор о предоставлении займа №1 от 22.05.2009г. на первом листе, времени нанесения оттиска печати ООО "Эн.Си.Фарм" в разделе «реквизиты сторон»? не представилось возможным.

Признаков искусственного (агрессивного) воздействия на исследуемый договор займа №1 от 22.05.2009г.(влияющие на выводы о периоде составления документов и выполнении их реквизитов) не имеется (не установлено). Подписи от имени ФИО6 на документе Дополнительное соглашение №2 к договору займа №1 от 22.05.2009г. от 01.01.2015г. в разделе «подписи сторон» под реквизитами «Займодавец» и «Заемщик» - нанесены с помощью факсимильной печатной формы. Степень выработанности подписи от имени ФИО6, расположенной в Дополнительном соглашении №2 к договору займа №1 от 22.05.2009г. от 01.01.2015г. под реквизитом «Займодавец» - высокая. Намеренных остановок пишущего прибора, а именно: тупых начал и окончаний букв и их элементов не установлено.

Представитель ООО "Эн.Си.Фарм", оспаривая заключение экспертов, представил Справку №2996 от 13.01.2020г., изготовленную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по результатам изучения АНО «Судебная экспертиза», в которой указано на нарушение АНО «Судебная экспертиза» действующего законодательства, отсутствие надлежащей компетенции экспертов, нарушение методики производства экспертизы, что, по мнению составителя справки, генерального директора НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9, привело к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам.

Представитель ООО "Эн.Си.Фарм" заявил ходатайство об отводе АНО «Судебная экспертиза», экспертов ФИО7 ФИО8 от проведения экспертизы по настоящему делу.

Представитель ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" против удовлетворения заявления ООО "Эн.Си.Фарм" возражал.

В судебное заседание по вызову суда явились эксперты ФИО7 ФИО8, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле в отношении проведенных экспертных исследований, методик проведения экспертизы, солюдения действующего законодательства при выполнении экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление ООО "Эн.Си.Фарм" об отводе экспертной организации АНО «Судебная экспертиза», экспертов ФИО7 ФИО8 в его удовлетворении отказал, в том числе в связи с завершением производства по экспертизе, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.21 АПК РФ.

Представитель ООО "Эн.Си.Фарм" ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу в иной экспертной организации.

Представитель ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" против удовлетворения заявления ООО "Эн.Си.Фарм" возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Эн.Си.Фарм" о проведении повторной экспертизы по делу, отклонил его как необоснованное.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и приборы исследования, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов.

Таким образом, представленные заявителем возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы экспертов не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Назначение повторной экспертизы нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, рассмотрение которого ведется с 04.09.2018г.

Cуд критически относится к Справке №2996 от 13.01.2020г., изготовленной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по результатам изучения АНО «Судебная экспертиза», на которую ссылается ООО "Эн.Си.Фарм", поскольку выводы, сделанные в указанном документе, не подтверждены документально, кроме этого, эксперт НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не предупреждался судом об уголовной ответственности в порядке УПК РФ за дачу ложных показаний.

Представитель ООО "Эн.Си.Фарм" ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по делу в иной экспертной организации, с целью исследования печати ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" на договоре №1 от 22.05.2009г., Дополнительном соглашении №1 от 29.12.2012г., Дополнительном соглашении 32 от 01.01.2015г.

Представитель ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" против удовлетворения заявления ООО "Эн.Си.Фарм" возражал, заявил суду о том, что с учетом заключения экспертов, иных документов, имеющихся в материалы дела, поступивших в ходе судебных разбирательств по настоящему делу, не настаивает на рассмотрении заявленного им ранее ходатайства о фальсификации доказательств по делу. Кроме этого, представитель ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" пояснил, что не оспаривает подлинность печатей общества, достаточно того, что экспертами установлен тот факт, что подписи от имени ФИО6 на документе Дополнительное соглашение №2 к договору займа №1 от 22.05.2009г. от 01.01.2015г. в разделе «подписи сторон» под реквизитами «Займодавец» и «Заемщик» - нанесены с помощью факсимильной печатной формы.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Эн.Си.Фарм" о проведении повторной экспертизы по делу, отклонил его как необоснованное.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, представленные в материалы дела, заслушав истца, ответчика, экспертов ФИО7 ФИО8, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" по договору займа №4/Ю от 28.07.2017г. передало ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" денежные средства в размере 2 000 000 руб., под 7% годовых, сроком до 27.07.2018г.

До настоящего времени заемщик заемные денежные средства и проценты за пользование займом не возвратил

Проценты за пользование суммой займа составили 327 940 руб. за период с 01.08.2017г. по 11.12.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами – 203 712,32 руб. за период с 28.07.2018г. по 11.12.2019г. включительно.

Нормами ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в части своевременного возврата, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" о взыскании денежных средств по договору займа №1 от 22.05.2009г. в размере основного долга – 5 805 000 руб., процентов за пользование займом – 2 740 841,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 342 545,43 руб. за период с 01.01.2017г. по 18.11.2019г., суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец по встречному иску ссылается на то, что по договору займа №1 от 22.05.2009г. передал ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" денежные средства 12 500 000 руб. под 5% годовых от суммы займа на срок до 31.12.2012г.

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 29.2012г. стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением №2 к указанному договору от 01.01.2015г. стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2016г.

До настоящего времени обязательства по договору заемщиком не исполнены.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Дополнительным соглашением №1 от 29.2012г. к договору займа стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2014г., а требование о взыскании денежных средств было заявлено займодателем 29.10.2019г. В данном случае, истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дополнительное соглашение №2 к от 01.01.2015г. к договору займа, где стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2016г., суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно относится к иному договору №1ХИМ от 13.10.2011г., кроме этого Дополнительное соглашение №2 к от 01.01.2015г. от лица заемщика и займодавца указано одно и тоже лицо ФИО6, подписи ФИО6 признаны экспертами не собственноручно, а нанесены механически высокопечатной формой.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также за проведение экспертизы по делу относятся на ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" в порядке ст.ст.102,106,110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2017г. по 11.12.2019г. в размере 327 940 руб., с начислением процентов за пользование займом за период с 12.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018г. по 11.12.2019г. в размере 203 712,32 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 33 777 руб.

Взыскать с ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 881,26 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова