Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-182003/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10869/2021

Дело № А40-182003/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РУСКАДАСТР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-182003/20

по иску ООО "РУСКАДАСТР" (ОГРН: <***>)

к ООО "ОЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 104 066 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКАДАСТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Олстройгрупп" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на выполнение работ № 12/2018 от 10 сентября 2018 г. в размере 104 066,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором подряда на выполнение работ № 12/2018 от 10.09.2018 г. ООО "РУСКАДАСТР" (подрядчик) обязалось выполнить кадастровые работы согласно Заявки (техническому заданию) для ООО "Олстройгрупп" (заказчик), который обязался принять и оплатить выполненные кадастровые работы.

Указал, что в полном объёме выполнило кадастровые работы.

Согласно п. 5.2-5.3 договора, подрядчик обязался выдать всё исполненное по договору после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

До момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчик знакомится с документацией, являющейся предметом договором.

Отмечает, что отчётная документация - технические планы в форме XML, выписки из ФГИС ЕГРН об объектах недвижимости и акты сдачи-приёмки работ направлены в ООО "Олстройгрупп" для ознакомления и подписания письмами от 26.02.2020 г., исх. №№ 10-02/20, 11-02/20 и 08-07/20/1 от 20.07.2020 г.

По условиям договора заказчик обязался принять работу в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки или представить мотивированный отказ в приёмке работ.

Как указал истец, ответа на письма истца ответчиком не поступало.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик обязался оплатить работы в два этапа:

- оплата аванса, 50% стоимости работ в размере 104 066,50 руб. оплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- оплата 50% суммы в размере 104 066,50 руб. оплачивается после проведения кадастрового учёта в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ.

Истец ссылается, что ответчиком оплачен только аванс, оплата выполненных работ не произведена в полном объеме, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет сумму в размере 104 066,50 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, предоставления Заказчиком технического задания и всех необходимых документов.

В силу п. 3.2 договора, срок выполнения работ составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что истец работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок не исполнил, а ответчик данные работы не принимал.

Договор с истцом заключался во исполнение Контракта № Ц-42-18 от 23.07.2018 г. между Управой района Царицыно города Москвы и ответчиком по изготовлению технических планов и постановке на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории района Царицыно города Москвы.

В связи с тем, что истец не исполнил обязательства перед ответчиком, ответчик соответственно не смог исполнить обязательства перед Управой района Царицыно города Москвы по указанному выше контракту. В связи с чем, в адрес ответчика была выставлена претензия на оплату неустойки.

Принимая во внимание, что работы истец в установленный договором срок не исполнил, а ответчик работы не принимал, потребительская ценность данных работ в связи с длительной просрочкой со стороны истца для ответчика утрачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-182003/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.В. Бодрова