Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8040/2026

город Москва Дело № А40-105319/25

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АльянсТракГрупп»


на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-105319/25,

по исковому заявлению ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» (ИНН: <***>)


к ООО «ПКФ «АВТОТЕХМАШ» (ИНН: <***>) о взыскании 3 024 998 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2025 ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «АВТОТЕХМАШ» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 999 800 руб., неустойки за период с 21.03.2025 по 17.04.2025 в размере 25 198 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-105319/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает (ссылается) на то, что суд первой инстанции:

- не отразил в решении и не учел существенное условие договора о 3-дневном сроке поставки товара;

- ошибочно определил тождественность понятий поставки товара и его нахождения по конкретному месту отгрузки, неправильно применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- не оценил фактическое отсутствие надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к получению (выборке) истцом, поскольку телефонный звонок не является допустимым доказательством, а универсальный передаточный документ (УПД) направлен после истечения срока поставки и не содержит адреса отгрузки;

- не применил подлежащие применению положения статей 405, 487, 1102 ГК РФ, в связи с чем фактически способствовал получению ответчиком неосновательного обогащения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

05.03.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» (далее – истец, покупатель, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «АВТОТЕХМАШ» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № АТМ 008-03.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истца автозапчасти в ассортименте, количестве, комплектации и с характеристиками, согласованными сторонами в Спецификации № 1 от 05.03.2025 (далее – Спецификация), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора и пунктом 2 Спецификации установлено, что отгрузка (поставка) товара осуществляется путем выборки (самовывоза) истцом своими силами и за свой счет по адресу: <...>.

Пунктом 3 Спецификации предусмотрен срок поставки товара – 3 (три) рабочих дня.

Пунктом 4 Спецификации определен порядок оплаты: 100% авансовый платеж в размере 2 999 800 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности товара.

13.03.2025 ответчик выставил истцу счет на оплату № 14 от 05.03.2025 на сумму 2 999 800 руб., в котором указал, что оплата должна быть произведена не позднее 18.03.2025, товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

17.03.2025 истец на основании указанного счета перечислил ответчику денежные средства в размере 2 999 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 10605 от 17.03.2025.

27.03.2025 ответчик направил истцу универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 27.03.2025 № 14 с указанием ассортимента, количества, комплектации и характеристик поставляемого товара.

02.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием в 3-дневный срок возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 999 800 руб. и уплатить


неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.1 договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 999 800 руб., неустойки за период с 21.03.2025 по 17.04.2025 в размере 25 198 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также наличия на стороне ответчика обязанности возвратить внесенный аванс. Суд указал, что истец, получив счет на оплату и перечислив денежные средства, знал о готовности товара к отгрузке, в нарушение условий договора и спецификации не осуществил выборку товара .

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно спецификации № 1 от 05.03.2025г. срок поставки товара – в течение трех рабочих дней, условия оплаты 100% предоплата в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности товара, отгрузка осуществляется после 100% оплаты товара.

Платежным поручением № 10605 от 17.03.2025г. истец перечислил ответчику предоплату в сумме 2.999.800 руб.

Срок выборки товара по 20.03.2025г.

В установленный срок товар получен не был.


02.04.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию № 265, в которой заявил об отказе от договора , об утрате интереса к поставке.

Однако, ответчик требования претензии не удовлетворил - неотработанный аванс не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора с момента его заключения и действует до 31.12.2025г.

С иском истец обратился в суд 30.04.2025г.


Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и возвращая истцу сумму предоплаты, исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор поставки прекратил свое действия, по состоянию на 07.04.2026г. у суда не имеется сведений относительно наличия данного товара у ответчика, не имеется сведений о том, что данный товар находится на хранении у ответчика, а истец уклоняется от его вывоза с места хранения, так же суд учитывает, что данный товар не является эксклюзивным и может быть реализован ответчиком (при его наличии на складе) третьим лицам.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки, начисленной на основании п.4.1 договора и ст. 330 ГК РФ, то данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из способа доставки товара установленного п.2.4 договора и условий спецификации, в том числе пунктов 3,4 в их совокупности - выборка товара истцом-покупателем по адресу г. Москва, ул.


Генерала ФИО3 дом 10А стр.1, вины продавца в нарушении сроков выборки товара со стороны покупателя судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и подаче апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-105319/25 отменить.

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «ПКФ «АВТОТЕХМАШ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» (ИНН: <***>) сумму предоплаты в размере 2 999 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 114 785 руб. 80 коп., за подачу апелляционной жалобы – 25 326 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова