Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А60-32906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32906/2021
03 марта 2023 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «КБ ВИПС») к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «НПК УВЗ») о взыскании задолженности в сумме 183 903 888 руб. 73 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.10.2018 по 02.07.2021 в сумме 36 302 627 руб. 64 коп., по встречному иску о снижении стоимости работ по акту № 18 по договору №636/849 от 11.03.2016 на сумму 123 682 300 руб. 14 коп., об уплате договорного штрафа в размере 34 997 415 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2022, паспорт;

от ответчика:

ФИО3, представитель по доверенности № 80 от 30.12.2022,

ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 30.12.2022 г.,

ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «КБ ВИПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПК УВЗ» о взыскании задолженности в сумме 183 903 888 руб. 73 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.10.2018 по 02.07.2021 в сумме 36 302 627 руб. 64 коп. с продолжением начисление неустойки, начиная с 03.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 08.07.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 12.08.2021 к производству суда принят встречный иск общества «НПК Уралвагонзавод» о снижении стоимости работ по акту № 18 по договору №636/849 от 11.03.2016 на сумму 123 682 300 руб. 14 коп., об уплате договорного штрафа в размере 34 997 415 руб. 74 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 14.12.2021 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта в арбитражный суд.

19.10.2022 обществом «НПК УВЗ» подано ходатайство о возобновлении производства по делу.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено 09.11.2022.

05.12.2022 г. от общества «КБ ВИПС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого оно просит взыскать с общества «НПК УВЗ»: задолженность за работы, выполненные по договору № 636/849 от 11.03.2016 и предусмотренные актом сдачи-приемки № 18 в сумме 183 600 370 руб. 37 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных актом сдачи-приемки № 18, в сумме 36 242 713,11 руб. за период с 20.10.2018 по 02.07.2021 с продолжением начисления неустойки с 03.07.2021 на основании п. 9.3 договора (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) до фактической оплаты суммы основного долга. Уменьшение размера исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

18.01.2023 от общества «КБ ВИПС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого оно просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность за работы, выполненные по договору № 636/849 от 11.03.2016 и предусмотренные актом сдачи-приемки № 18 в сумме 183 600 370 руб. 37 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных актом сдачи-приемки № 18, в сумме 136 253 378 руб. 76 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.02.2023 судом принято уточнение встречного иска «НПК УВЗ», согласно которому истец по встречному иску просит уменьшить стоимость работ по Акту № 18 к договору № 636/849 от 11.03.2016г. на сумму 123 682 300, 14 руб., то есть до 60 221 588,59 руб.; взыскать с общества «КБ ВИПС» договорный штраф в размере 34 997 415,74 руб.; признать недобросовестными следующие действия АО «КБ ВИПС»: по отсутствию своевременного направления Заказчику разработанной рабочей документацию по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» в срок, установленный Календарным планом работ (в ред. дополнительного соглашения № 3 к Договору № 636/849 от 11.03.2016 г.), т.е. до 15.03.2018 г.; по доработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, АО НПК «Уралвагонзавод» после расторжения Договора; по направлению рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, АО НПК «Уралвагонзавод» на государственную экспертизу после прекращения действия Договора и в отсутствие обязательных требований; по направлению в адрес общества «НПК УВЗ» рабочей документации, указанной в Накладной № 2 сдачи-приемки Рабочей документации от 08.11.2021 г. по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, ЛО НПК «Уралвагонзавод» и непосредственно данной Накладной; по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по Акту № 18 в размере стоимости и на основании рабочей документации с устраненными замечаниями в период после расторжения Договора путем отказа обществу «КБ ВИПС» в удовлетворении требования о взыскании стоимости рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, АО НПК «Уралвагонзавод», направленной в адрес Ответчика по Накладной № 2 сдачи-приемки Рабочей документации от 08.11.2021.

В судебном заседании 22.02.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения и доказательства, направленные сторонами в электронном виде, а также не бумажном носителе непосредственно в судебном заседании.

Судом отклонено ходатайство общества «НПК УВЗ» о приобщении к материалам дела компакт-диска (приложение к рецензии), а также письма общества «НПК УВЗ», так как данные новые доказательства в нарушение положений ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ представлены непосредственно в судебном заседании без возможности заблаговременного ознакомления с ними другой стороны.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества «НПК УВЗ» о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании. Общество «НПК УВЗ» в обоснование ходатайства ссылается на то, что открытое судебное заседание может привести к разглашению сведений, составляющих коммерческую, служебную тайну в связи с тем, что ряд документов, рассматриваемых в настоящем деле носит гриф «для служебного пользования», в том числе переписка ответчика по первоначальному иску с Минпромторгом России по реализации проектов,, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением предприятия.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 17.01.2022 № 22 "Об утверждении Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны" к сведениям, содержащим служебную тайну в сфере обороны отнесены, в том числе сведения о заключенных государственных контрактах (договорах, соглашениях) и их проектах, документах-основаниях для оплаты, предмете государственного контракта (договора, соглашения), производителях (поставщиках) военной продукции (товаров, работ, услуг) и ее номенклатуре, перечне, объемах, ценовых параметрах, местах ее поставки (с указанием дислокации или без него, наименования воинских частей), объемах финансирования, кодах бюджетной классификации (направлениях использования бюджетных средств); сведения, раскрывающие перечень закупок товаров, работ, услуг по государственному заказу, проводимых закрытыми способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в котором не отражены наименования закупок, объемы и места поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, объемы финансирования; Сведения, раскрывающие параметры финансирования заданий (мероприятий) государственного оборонного заказа; сведения, раскрывающие объем финансирования планируемых работ по изысканию, проектированию, строительству или модернизации объектов к развертыванию перспективных ракетных комплексов стратегического назначения; Сведения, раскрывающие финансирование расходов на мероприятия федеральных целевых программ и государственных программ Российской Федерации, реализуемых в рамках государственного оборонного заказа; Сведения, раскрывающие информацию о бюджетных и денежных обязательствах получателей средств федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, объемах финансирования, бюджетной классификации расходов (направлении использования бюджетных средств) или доходов по государственному контракту (договору, соглашению), информацию о поставщике, заказчике, идентификаторе или номере, предмете, сроках исполнения государственного контракта (договора, соглашения), номенклатуре, перечне военной продукции; Сведения, раскрывающие общий объем финансирования заданий государственного оборонного заказа по разделу программы вооружения в интересах довольствующего органа.

Вместе с тем, с учетом того, что спорные отношения возникли не из государственного контракта, государственного оборонного заказа, суд приходит к выводу о том, что открытое разбирательство настоящего дела не может привести к разглашению государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Документов, содержащих вышеназванные сведения в материалах дела не имеется.

Кроме того, действия общества “НПК УВЗ” по заявлению указанных ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательства, разбирательстве дела в закрытом судебном заседании направлены на затягивание судебного процесса. Заключение специалиста от 13.01.2023, подготовленное АНО «Союзэкспертиза ТПП» приобщено к материалам дела обществом “НПК УВЗ” 23.01.2023, доказательств отсутствия возможности приобщения вышеназванного компакт-диска (приложение к заключению) заблаговременно до судебного заседания 22.02.2023 не представлено.

Более того, первоначальный иск по настоящему делу принят судом к производству 08.07.2021, встречный иск - 12.08.2021. При этом обществом «НПК УВЗ» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности приобщения к материалам дела доказательств исчерпывающим образом, что неоднократно предлагалось судом в определении об отложении судебных заседаний, а также заявления о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании до судебного заседания 22.02.2023.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании 22.02.2023 судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества «НПК УВЗ» о назначении повторной экспертизы, так как у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в выводах экспертов не установлено (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В судебном заседании 22.02.2023 судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества «НПК УВЗ» о вызове в судебное заседание специалиста, так как необходимости получении дополнительных разъяснений, консультаций лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями в области информационных и компьютерных технологий, не имеется с учетом наличия в материалах дела заключения судебной экспертизы, рецензии на заключение экспертов, подготовленной ООО “АНСЭ “Экспертиза”, заключения АНО “Союзэкспертиза” ТПП РФ, устных пояснений представителя общества “НПК УВЗ” ФИО5, присутствовавшего при проведении судебной экспертизы, ответов на вопросы по заключению экспертов от 15.02.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

11.03.2016 между АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и АО «КБ ВИПС» (исполнитель) заключен Договор № 636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам: Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области"; Реконструкция кузнечно-прессового производства АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области"; Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области; Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области; Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области; в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2017 в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам: Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области; Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Тагил Свердловской области; Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства; Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области; Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области; Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/АЖ). Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области; Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области; Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства" Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области" и "Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства" Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области". Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области; в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору).

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу. Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение N 2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб.

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения дата окончания работ определена 15.11.2018. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 дата окончания работ - 18.06.2019.

Исполнитель передал Заказчику по Акту № 18 следующую документацию по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов сборочно-сдаточного производства» (Объект): рабочую документацию по накладным № 1016 от 15.09.2019 (отметка о принятии заказчиком 18.09.2017), № 182 (получено заказчиком по почте 06.08.2018); обмерные и обследовательские работы: Отчет по визуальному обследованию зданий и сооружений для определения пригодности к демонтажным работам асфальтобетонного завода по накладной № 846 от 28.07.2017 (позиция 149) (отметка о принятии документации от 31.07.2017).

Как указано выше, в первоначальной редакции договора работы по Объекту предусмотрены Техническим заданием (Приложение № 1.1 к Договору). В результате заключения Сторонами дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017 (далее - ДС2) были изменены и перераспределены объемы работ по Объекту, Техническое задание изложено в новой редакции (Приложение № 1.1 к Договору в редакции ДС2). Стоимость разработки рабочей документации по Объекту установлена п.3.1 Расчета стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение 2 к Договору в ред. ДС2), п.3 приложения № 2.1 к Договору в редакции ДС2.

Согласно последнему абзацу п.3.1 Договора в редакции ДС2, стоимость Работ по выполнению обмерных и обследовательских работ, по проектированию реконструкции сетей водоотведения, наружных инженерных сетей для бронекорпусного и сборочно-сдаточного производств определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

Совместно с Актом № 18 Заказчику были направлены Расшифровка стоимости работ с приложением исполнительных смет по фактическому объему выполненных обмерных и обследовательских работ, а также запроектированных наружных инженерных сетей. Проектная документация по Объекту, включая Отчет по визуальному обследованию зданий и сооружений для определения пригодности к демонтажным работам асфальтобетонного завода, получила положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России № 699-17-ГГЭ-9881-03 от 28.06.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58490/2018, имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства: обществом «КБ ВИПС» в адрес общества «НПК УВЗ» направлена документация, разработанная на момент расторжения Договора, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе акт №18 (письмо исх. №3007-18/3 от 30.07.2018), по накладным № 182, 1016 от 15.09.2017, № 846 от 28.07.2017 рабочая документация передана в адрес заказчика; отсутствие нарушения срока выполнения работ, результат которых передан по данным накладным; 30.07.2018 в связи с расторжением Договора и в соответствии с порядком, определенным п. 14.3.2 Договора.

Сославшись на то, что работы, указанные в пунктах 1.1, 1.7 договора, не выполнялись, а также на пункт 14.2 договора, статьи 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик в письме от 19.07.2018 № 235фцп10/0039 уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.07.2018.

В ответ на письма общества «КБ ВИПС» по вопросу принятия и оплаты актов выполненных работ № 16-22 обществ «НПК УВЗ» в письме № 235 ФЦП-10/0049 от 23.08.2018 в качестве единственного основания для отказа в подписании указанных актов, в том числе спорного Акта № 18, сослался на признание недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору в рамках дела А60-34557/2017. Тем же письмом заказчик уклонился от проведения предусмотренной п.14.3.1 Договора сверки расчетов.

Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу № А60-34557/2017 решение Арбитражного Суда Свердловской области от 21.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 в части удовлетворения иска общества «НПК УВЗ» о признании дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 недействительным отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017 в удовлетворении иска общества «НПК УВЗ» к обществу «КБ ВИПС» о признании дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 недействительным отказано.

Во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора, установленной п.5 ст. 4 АПК РФ и вышеуказанной нормой Договора, истец по первоначальному иску письмом №1508-19/3 от 15.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по Акту № 18, однако она была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ, выполненных до расторжения договора и указанных в акте № 18, составленном в одностороннем порядке, общество «КБ ВИПС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив впоследствии в ходе судебного разбирательства, что стоимость работ, указанных в акте № 18, фактически составляет 183 600 370,37 руб.

Общество «НПК УВЗ» указывает на просрочку исполнения обязательств со стороны общества «КБ ВИПС», как на основание расторжения Договора, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-58490/2018, установлено, что договор между сторонами расторгнут на основании уведомления о расторжении договора № 235фцп-10/0039 от 19.07.2018 по инициативе ответчика со ссылкой на ст. 717 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылки ответчика на нарушение сроков выполнения работ не имеют правового значения в рамках иска о взыскании стоимости за фактически выполненные работы по договору и встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости работ в порядке ст. 723 ГК РФ.

Вопрос о виновной в несвоевременной реализации договора стороне в случае прекращения его на основании ст.717 ГК РФ не влияет на результат рассмотрения данного дела (Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 № 302-ЭС17-4702 по делу № A33-993/2016).

Спорные правоотношения, возникшие из договора от 11.03.2016 № 636/849, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде (параграф 4 о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ. Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний акт приемки результата работ может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как указано выше, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены неустранимые за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого иска в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества.

Определением от 14.12.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Перспектива» (далее - общество «НПЦ «Перспектива») экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, указанных в акте № 18, выполненных АО «КБ Высотных и подземных сооружений» по договору от 11.03.2016 № 636/849, условиям данного договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям, проектной документации, получившей заключение ФАУ Главгосэкспертиза России?

2) Соответствует ли объем работ, указанных в акте № 18 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) к договору от 11.03.2016 № 636/849, выполненных АО «КБ Высотных и подземных сооружений» по договору от 11.03.2016 № 636/849, объему фактически выполненных работ?

3) Имеются ли в результате работ, указанных акте № 18 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) к договору от 11.03.2016 № 636/849, выполненных АО «КБ Высотных и подземных сооружений» по договору от 11.03.2016 № 636/849, недостатки? Если недостатки имеются, указать конкретное наименование недостатков. Являются ли данные недостатки явными/скрытыми; устранимыми/неустранимыми?

4) Определить стоимость работ, отраженных в акте № 18, качественно выполненных АО «КБ Высотных и подземных сооружений» по договору от 11.03.2016 № 636/849 с учетом объема и качества фактически выполненных работ?

Определением суда от 24.03.2022 с учетом того, что стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ до расторжения договора входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора, а также в связи с представлением проектной документации в электронном виде, изготовленной, по утверждению общества «КБ ВИПС», до расторжения договора от 11.03.2016 № 636/849 перед, экспертами общества «НПЦ «Перспектива» поставлены дополнительные вопросы:

1) При наличии расхождения между разделами документации, представленными на бумажном носителе и в электронном виде, определить выполнена ли представленная на электронном носителе документация до расторжения договора (19.07.2018)?

2) В случае если представленная истцом на электронном носителе документация выполнена до расторжения договора, то исследовать данную версию документации, предоставив ответы на вопросы суда по обеим версиям рабочей документации в отдельности.

Заключение комиссии экспертов общества «НПЦ «Перспектива» №22-023 поступило в материалы дела. АО «НПК «Уралвагонзавод», возражая относительно выводов экспертов, представило в материалы дела заключение специалиста общества АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, рецензию ООО «Бюро Строительного Консалтинга», рецензию, подготовленную ФИО12, ФИО13, ФИО14, рецензию ООО «АНСЭ «Экспертиза».

Определением от 01.02.2023 суд предложил сторонам направить в арбитражный суд и иным лицам, участвующим в деле, в письменном виде вопросы, которые возникли после ознакомлением с заключением судебной экспертизы. Экспертам общества «НПЦ «Перспектива» суд предложил ознакомиться с материалами дела и представить ответы на вопросы, направленные сторонами в письменном виде, а также дать пояснения по возражениям на заключение экспертизы, изложенным в рецензиях, приобщенных обществом «НПК УВЗ».

В материалы дела 16.02.2023 поступили ответы общества «НПЦ «Перспектива» по заключению комиссии экспертов № 22-023.

На Ответы общества «НПЦ «Перспектива» обществом «НПК УВЗ» представлены возражения от 20.02.2023, по результатам ознакомления с которыми обществом «КБ «ВИПС» даны возражения № 2102-23/2 от 21.02.2023. Обществом «КБ ВИПС» помимо прочего приобщено к материалам дела заключение специалиста от 20.02.2023 № 29/16-СЗ. Кроме того, общество «НПК УВЗ» заявило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, ходатайство отклонено судом по вышеуказанным мотивам.

Согласно выводам судебной экспертизы общества «НПЦ «Перспектива», по результатам работ, указанных в Акте № 18, установлены требования Договора и Технического задания, нормативных актов и иные, обычно предъявляемые требования; произведено исследование результата работ, указанных в Акте № 18, и сопоставление с условиями Договора, требованиями нормативных актов и иных, обычно предъявляемыми требованиями к результату работ. При этом, исследуя документацию эксперты установили, что сведения, полученные в результате выполненных исследований, являются достаточными для обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Отвечая на дополнительный вопрос № 1 эксперты пришли к выводу о том, что представленная на электронном носителе документация, в которой выявлены расхождения с документацией, представленной на бумажном носителе, выполнена до расторжения договора (19.07.2018).

Отвечая на первый поставленный вопрос с учетом дополнительного вопроса № 2, эксперты пришли к выводу о том, что результат работ, указанный в акте №18:

1. информационная модель объекта, соответствует условиям договора и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям, нормативные требования к результату работ в период их выполнения не установлены.

2. отчёт по визуальному обследованию зданий и сооружений для определения пригодности к демонтажным работам асфальтобетонного завода, соответствует условиям договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям. Отчет представлен в единственном экземпляре;

3. основные комплекты рабочих чертежей соответствуют условиям договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям, проектной документации, получившей заключение ФАУ Главгосэкспертиза России;

- экземпляр «Переустройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения» (НТф-007-НВК2) на бумажном носителе не соответствует условиям договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям, проектной документации, получившей заключение ФАУ Главгосэкспертиза России;

- экземпляр «Переустройство наружных сетей водоснабжения и водо-отведения» (НТф-007-НВК2) на электронном носителе соответствует условиям договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям, проектной документации, получившей заключение ФАУ Главгосэкспертиза России.

Всего представлено 117 основных комплектов рабочих чертежей. При сравнении документации, представленной на бумажном носителе и в электронном виде, установлены расхождения состава и содержания 30 основных комплектов рабочих чертежей.

Сметная документация на стадии «Рабочая документация» не предусмотрена условиями договора, соответствует нормативным и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям, сметной документации, разработанной в составе проектной документации, получившей заключение ФАУ Главгосэкспертиза России. Сметная документация представлена в единственном экземпляре.

Отвечая на второй поставленный вопрос с учетом дополнительного вопроса № 2 эксперты указали на то, что фактически выполненный объем работ:

1. по разработке информационной модели объекта соответствует объему работ, указанному в акте №18.

2. по визуальному обследованию зданий и сооружений для определения пригодности к демонтажным работам асфальтобетонного завода не соответствует объему работ, указанному в акте №18. Объем фактически выполненных работ приведен в таблице 5 заключения.

3. по разработке основного комплекта рабочих чертежей соответствуют объему работ, указанному в акте № 18;

- «Наружные сети электроосвещения» (НТф-007-ЭН1), «Переустройство наружных сетей электроснабжения» (НТф-007-ЭС1), «Реконструкция ячеек 67, 94 ТЭЦ» (НТф-007-ЭС2), «Питающие КЛ 6 кВ от ТЭЦ» (НТф-007-ЭСЗ) не соответствует объему работ, указанному в акте №18. Объем фактически выполненных работ приведен в таблице 6;

- «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» (НТф-О07-НВК1), «Переустройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения» (НТф-007-НВК2) не соответствует объему работ, указанному в акте №18. Объем фактически выполненных работ приведен в таблице 7;

- «Наружные сети связи» (НТф-007-НСС1) не соответствует объему работ, указанному в акте №18. Объем фактически выполненных работ приведен в таблице 8;

- «Организация периметральной системы охраны» (НТф-007-ОПСО), «Система часофикации. АБК» (НТф-007-2-СЧ), «Структурированная кабельная сеть. Сборочно-сдаточное производство» (НТф-007-1-СКС) (экземпляр на бумажном носителе), «Автоматизация комплексная. Сборочно-сдаточное производство» (НТф-007-l-AK) (экземпляр на бумажном носителе), «Система оповещения и управления эвакуацией. Сборочно-сдаточное производство» (НТф-007-1-СОУЭ) (экземпляр на бумажном носителе), «Система радиофикации. Сборочно-сдаточное производство» (НТф-007-1-РТ) (экземпляр на бумажном носителе), «Система часофикации. Сборочно-сдаточное производство» (НТф-007-1-СЧ) (экземпляр на бумажном носителе), «Автоматизация комплексная. АБК» (НТф-007-2-АК) (экземпляр на бумажном носителе), «Автоматизация комплексная. Энергетический центр» (НТф-007-З-АК) (экземпляр на бумажном носителе), «Автоматизация комплексная. КПП1, КПП2, здание караула» (НТф-007-456-АК) (экземпляр на бумажном носителе), «Автоматическая установка пожарной сигнализации. АБК» (НТф-007-2-ПС) (экземпляр на бумажном носителе), «Система оповещения и управления эвакуацией. АБК» (НТф-007-2-СОУЭ) (экземпляр на бумажном носителе), «Система оповещения и управления эвакуацией. Энергетический центр» (НТф-007-З-СОУЭ) (экземпляр на бумажном носителе), «Структурированные кабельные сети. КПШ, КПП2, здание караула» (НТф-007-456-СКС) (экземпляр на бумажном носителе), «Система контроля и управления доступом. КПШ, КПП2, здание караула» (НТф-007-456-СКУД) (экземпляр на бумажном носителе), «Система охранно-тревожной сигнализации. КПП1, КПП2, здание караула» (НТф-007-456-ОС) (экземпляр на бумажном носителе), «Система охранного телевидения. КПШ, КПШ, здание караула» (НТф-007-456-СОТ) (экземпляр на бумажном носителе), «Пожаротушение. Сборочно-сдаточное производство» (НТф-007-1-ПТ) (экземпляр на бумажном носителе), «Пожаротушение серверной. АБК» (НТф-007-2-ПТ) (экземпляр на бумажном носителе), «Локально-вычислительная сеть АСУ ЦИТ» (НТф-007-ЛВС) (экземпляры на бумажном и электронном носителе) не соответствует объему работ, указанному в акте №18. Объем фактически выполненных работ приведен в таблице 9 заключения;

- «Наружные газопроводы» (НТф-007-ГСН) на бумажном носителе не соответствует объему работ, указанному в акте №18. Объем фактически выполненных работ приведен в таблице 10 заключения.

Всего представлено 117 основных комплектов рабочих чертежей. При сравнении документации, представленной на бумажном носителе и в электронном виде, установлены расхождения состава и содержания 30 основных комплектов рабочих чертежей.

4. по разработке сметной документации соответствует объему работ, указанному в акте №18.

Отвечая на третий поставленный судом вопрос с учетом дополнительного вопроса № 2 эксперты пришли к выводу о том, что

1. Недостатки по качеству информационной модели объекта не имеются.

Информационная модель представлена в единственном экземпляре.

2. Недостатки по качеству отчёта по визуальному обследованию зданий и сооружений для определения пригодности к демонтажным работам асфальтобетонного завода не имеются.

Отчет представлен в единственном экземпляре;

3. Недостатки по качеству основных комплектов рабочих чертежей (экземпляры на бумажном и электронном носителе) не имеются, за исключением следующего:

- при разработке экземпляра рабочих чертежей «Переустройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения» (НТф-007-НВК2) на бумажном носителе использована несоответствующая подоснова (ГОСТ 21.704-2011,п.5.1.1).

Всего представлено 117 основных комплектов рабочих чертежей. При сравнении документации, представленной на бумажном носителе и в электронном виде, установлены расхождения состава и содержания 30 основных комплектов рабочих чертежей.

4. Недостатки по качеству сметной документации не имеются. Сметная документация представлена в единственном экземпляре.

Отвечая на четвертый поставленный судом вопрос с учетом дополнительного вопроса № 2 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Стоимость фактически выполненного объема работ по разработке информационной модели объекта составляет 43 086 675,76 руб. (с НДС 18%).

Стоимость качественно фактически выполненных работ по разработке информационной модели объекта составляет 43 086 675,76 руб. (с НДС 18%).

Информационная модель представлена в единственном экземпляре.

2. Стоимость фактически выполненного объема работ по визуальному обследованию зданий и сооружений для определения пригодности к демонтажным работам асфальтобетонного завода составляет 149 469,42 руб. (с НДС 18%)

Стоимость качественно фактически выполненных работ по визуальному обследованию зданий и сооружений для определения пригодности к демонтажным работам асфальтобетонного завода составляет 149 469,42 руб. (с НДС 18%). Отчет представлен в единственном экземпляре;

3. Стоимость фактически выполненного объема работ по разработке основных комплектов рабочих чертежей:

- включая экземпляры, в которых выявлены расхождения, на бумажном носителе составляет 138 096 655,55руб. (с НДС 18%);

- включая экземпляры, в которых выявлены расхождения, на электронном носителе составляет 140 364 225,19 руб. (с НДС 18%). Стоимость качественно фактически выполненных работ по разработке основных комплектов рабочих чертежей:

- включая экземпляры, в которых выявлены расхождения, на бумажном носителе составляет 137826 504,40 руб. (с НДС 18%);

- включая экземпляры, в которых выявлены расхождения, на электронном носителе составляет 140 364 225,19 руб. (с НДС 18%). Всего представлено 117 основных комплектов рабочих чертежей. При сравнении документации, представленной на бумажном носителе и в электронном виде, установлены расхождения состава и содержания 30 основных комплектов рабочих чертежей.

4. Стоимость работ по разработке сметной документации на стадии «Рабочая документация» в стоимость Работ, предусмотренных договором от 11.03.2016 № 636/849, не входит, в акте №18 стоимость работ по разработке сметной документации не указана.

При сравнении документации, представленной на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF, экспертами установлены расхождения состава и содержания основных комплектов рабочих чертежей в количестве 30 единиц (Таблица 1, стр.22-26).

В рамках исследования по дополнительному вопросу №1 экспертами проведены следующие исследования.

Компьютерно-техническое исследование 30 цифровых файлов, представленных на компакт-диске, с целью установления даты их создания и/или модифицирования (изменения) (стр.32-43). Открытие файлов осуществлялось с помощью трех программ: программного обеспечения Adobe Acrobat Reader DC; программного обеспечения OS Forensics программного обеспечения AutoPsy, предназначенного для криминалистических исследований цифровых файлов. По результатам исследования из трёх разных источников установлено, что: по всем 30 файлам не присутствуют признаки модификации (изменения) метаданных в части даты и времени создания файлов, даты и времени модификации (изменения) файлов; самая ранняя дата создания файла – 23 октября 2017 г., самая поздняя – 29 июня 2018 г.; самая ранняя дата модификации (изменения) файла – 28 июня 2018 г., самая поздняя – 29 июня 2018 г.;

Исследование 30 томов документации, представленных в формате файлов PDF на компакт-диске, с целью установления даты подписания листов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101- 2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» (стр.44-46). Руководствуясь п.3.1.18, п.5.2.1 и приложением «Ж» названного ГОСТ, согласно которым на листах основных комплектов рабочих чертежей в графах основной надписи приводят дату подписания, эксперты установили, что самая поздняя дата подписания, приведенная на листах рабочей документации в составе указанных 30 томов в формате файлов PDF – 27 июня 2018. По результатам проведенных исследований экспертами сделан вывод, что представленная на электронном носителе документация, в которой выявлены расхождения с документацией, представленной на бумажном носителе, выполнена до расторжения договора (19.07.2018).

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на представленные им рецензии и заключения специалистов, названные выше, которыми, по мнению общества «НПК УВЗ» подтверждается нарушения комиссией экспертов «НПЦ «Перспектива» положений Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Названные рецензии на заключение судебной экспертизы и заключения специалистов судом проанализированы с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные документы являются мнением специалистов на проведенное судебное исследование. Субъективное мнение специалистов, по убеждению суда, не может являться доказательством опровергающим выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности.

Возражения, приведенные обществом «НПК УВЗ» подробно и обоснованно отклонены экспертами общества «НПЦ «Перспектива» в представленных ответах по заключению экспертов.

Кроме того, судом принято во внимание заключение специалиста ФИО15 от 20.02.2023 № 29/16-СЗ, согласно которому замечания к рабочей документации, содержащиеся в рецензии специалистов ФИО12, ФИО13, ФИО14 от 23.01.2023 не свидетельствуют о несоответствии результата выполненных обществом «КБ ВИПС» спорных работ, условиям договора, нормативным актам и иным обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям, проектной документации, получившей заключение ФАУ Главгосэкспертиза России.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения общества «НПЦ «Перспектива», основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из недоказанности ответчиком противоречий в выводах, либо наличие иных пороков судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие общества «НПК УВЗ» с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью либо частично выполнены обязательства по договору, выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. При этом суд учитывает, что законодательством не установлен срок для сдачи результата выполненных работ при расторжении договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ, с учетом п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора работы считаются принятыми заказчиком, соответственно - подлежат оплате.

На основании изложенного первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 183600370 руб. 37 коп. (43086675,76 руб. (информационная модель) + 149469,42 (визуальное обследование зданий и сооружений) + 140364225,19 руб. (разработка основных комплектов рабочих чертежей, включая экземпляры, в которых выявлены расхождения на электронном носителе) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из того, что стоимость выполненных работ, предъявленных подрядчиком к взысканию с учетом ее снижения вследствие недостатков по качеству, определенных по результатам проведения судебной экспертизы, оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ не имеется. Таким образом, встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы общества «НПК УВЗ» о том, что обществом «КБ ВИПС» вносились изменения в результат работ после даты расторжения договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты таких работ, суд исходит также из следующего.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Как указано ранее, Договор №636/849 расторгнут Заказчиком в порядке ст.717 ГК РФ (ст. 69 АПК РФ).

Пунктом 6.4 договора №636/849 предусмотрено следующее условие, корреспондирующее со статьей 761 ГК РФ: в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ (этапа работ) Сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все работы по устранению замечаний Заказчика выполняются Исполнителем за свой счет.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. При этом, согласно специальной норме - статья 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по 10 требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В настоящем деле первым документом, свидетельствующем о наличии возражений общества «НПК УВЗ» по качеству работ стало внесудебное заключение ООО «НИАС-Центр» представленное в процессе рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, суд приходит к выводу, что доработка проектной документации в любом случае не противоречит действующему законодательству, положениям Договора, являются правомерными с учетом нарушения ответчиком договорного порядка принятия работ и являются исполненной обязанностью Исполнителя устранить выявленные ошибки и неточности за свой счет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 136 253 378 руб. 76 коп.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Оплата выполненных работ осуществляется не ранее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 60 календарных дней (п. 1 примечания к календарному плану работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2017).

С учетом изложенного, обязательство Ответчика по оплате работ, предъявленных на основании одностороннего Акта №18, наступило 19.10.2018, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с чем в пользу Истца подлежит уплате начисленная согласно п.9.3 Договора неустойка за просрочку оплаты работ, предъявленных по Акту № 18

Условия заключенного между сторонами договора являлись предметом исследования в рамках дела № А60-41839/2019. Вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2021 по указанному делу судом дано толкование условию п. 9.3 Договора (абз. 6 стр. 15 - абз. 4 стр. 16), согласно которому из условий договора следует, что стороны различают понятие «Работ», к которым относится весь перечень работ, выполняемых в рамках договора и понятие «работ», к которому относится конкретный этап выполнения. Сторонами согласована как стоимость Работ по Договору, так и стоимость работ по этапам выполнения работ.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом следует, что Договором предусмотрено 3 вида (этапа) работ (что соответствует условиям договора: п.3.1, п.4.1, п.6.1 с учетом дополнительного соглашения № 2, а также приложения № 3 к Договору), а также предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты соответствующего вида (этапа) работ.

Условиями спорного договора предусмотрены сроки как для сдачи этапов работ (приложение № 3), всего объема Работ по договору (1.6.7), а также сроки оплаты выполненных видов (этапов) работ (1.4.1.2 с учетом примечаний в приложении № 3 к договору).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условия договора, предусматривающие исполнение обязательств по частям, как для исполнителя (общества «КБ ВИПС»), так и для заказчика (общества «НПК УВЗ»), что соотносится с нормами ст.311 ГК РФ.

В связи с тем, что договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и установлены сроки исполнения обязательств по видам (этапам) работ и, соответственно, по оплате видов (этапов) работ, п.4.3,2 и п.9.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение соответствующих обязательств. При этом в п.9.3 стороны предусмотрели максимальный размер ответственности за нарушение обязательств по оплате каждого вида (этана) работ - «не более 10% от стоимости Работ по договору.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, не является противоречащим закону и обычаям делового оборота определение размера неустойки, исходя из «1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего этапа) работ за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по каждому этапу отдельно, которая ограничена максимальной суммой, составляющей 10% от стоимости Работ по договору.

Договором предусмотрено 3 вида (этапа) работ. Соответствующие виды (этапы) работ определены в п.3.1 (п. 3.1.1-3.1.3) Договора, а также указаны во всех Календарных планах работ (приложение к Договору, ДС1, ДС2, ДСЗ), а именно: инженерные изыскания (Этап 1) - 103 183 459,80 руб.; разработка Проектной документации (Этап 2) - 1 072 835 604,88 руб., разработка Рабочей документации (Этап 3) - 573 851 722,42 руб.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по Акту №18, которые относятся к Этапу 3 «Рабочая документация».

Начисленная согласно п.9.3 Договора сумма неустойки за нарушение обществом «НПК УВЗ» сроков оплаты работ по разработке Рабочей документации по состоянию на 25.01.2023 составляет 175 923 809,70 руб. (Приложение 1). Однако, с учетом максимального размера неустойки, предусмотренного п.9.3 Договора (174 987 078,71 руб.), а также суммы ранее взысканной неустойки по виду работ «Рабочая документация» (Этап 3) в рамках дела А60-64139/2019 по Акту № 19 (38 733 699,95 руб.), неустойка за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных актом сдачи-приемки № 18, составляет 136 253 378,76 руб.

При этом размер начисленной неустойки не превышает пределов установленного ограничения с учетом сумм ранее взысканной с общества «НПК УВЗ» неустойки в рамках иных дел, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Судом рассмотрен и отклонен довод общества «НПК УВЗ» о необходимости расчета неустойки с учетом стоимости этапов работ, определенных в календарном плане работ (Приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2017).

Как было отмечено выше из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом следует, что Договором предусмотрено 3 вида (этапа) работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из материалов дела следует и не является спорным то обстоятельство, что редакция договора № 636/849 от 11.03.2016 разработана заказчиком, договор заключен сторонами по результатам проведения процедуры закрытого запроса предложений на выполнение работ для корпорации, т.е. посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке. При этом из материалов дела не следует, что на момент заключения договора между сторонами существовали какие-либо разногласия применительно к его условиям.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, применение в тексте договора и приложения к нему понятия «этап работ» в различных трактовках подлежит толкованию в пользу обществ «КБ ВИПС» как контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

Судом также отклоняются доводы общества «НПК УВЗ» о применении при начислении неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно пункту 1 «б» указанного Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников: организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Общество «НПК УВЗ» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляется деятельность» отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II строка 337); является градообразующим предприятием (позиция № 184 перечня Моногорода и градообразующие предприятия сферы деятельности Минпромторга России).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала об обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Материалами дела подтверждается, что общество «НПК УВЗ» не пострадало в период действия моратория от распространения коронавирусной инфекции.

Так согласно представленному отчету о финансовых результатах общества «НПК УВЗ» за январь-декабрь 2020 года, пресс-релизу с официального сайта общества «НПК УВЗ» по итогам 2020 года экономические показатели улучшились в сравнении с 2019 годом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении общества «НПК УВЗ» последствий введения моратория в виде запрета на начисление неустойки.

Более того, с учетом достижения ограничения размера неустойки в размере 10% от стоимости работ по договору по виду (этапу) работ, в совокупности по настоящему делу и делу № А60-12629/2020, применение моратория, введенного указанным Постановлением № 428, не влияет на сумму неустойки, заявленную обществом «КБ ВИПС» ко взысканию.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества «НПК УВЗ» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у Корпорации при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая ответчиком по первоначальному иску не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а потому требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 136253378 руб. 76 коп.

Обществом «НПК УВЗ» заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 34 997 415,74 руб.

Согласно абз. 5 п. 9.1 Договора Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за некачественно разработанную документацию, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, созданного на основе технической документации, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2 % от стоимости от цены Договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что требование об уплате договорного штрафа за некачественную разработку документации заявлено в отсутствие доказательств обнаружения недостатков.

Так, требование об уплате штрафа согласно абз.5 п.9.1 Договора заявлено обществом «НПК УВЗ» в претензии от 24.12.2019. Между тем, ни в указанной претензии, ни в иных письмах общество «НПК УВЗ» не приведен перечень обнаруженных недостатков по указанным в Акте №18 работам.

Более того, общество «НПК УВЗ» свое волеизъявление на устранение недостатков не выразил вопреки п. 6.2, 6.4, 7.5 Договора Перечень недостатков был обозначен только через 1,5 года в заключении ООО «НИАС-Центр», приложенном к встречному иску. Ответчик свое волеизъявление на устранение недостатков не выразил Отсутствие обращения Заказчика за устранением недостатков объективно лишает подрядчика права согласиться с выявленными недостатками либо заявить по ним возражения, исполнить обязанность по устранению допущенных недостатков. В отсутствие требования об устранении недостатков встречные обязательства подрядчика по устранению недостатков не возникли.

Таким образом, вина Исполнителя в не устранении таких недостатков отсутствует, права Заказчика не могут считаться нарушенными.

Общество «КБ ВИПС» подтверждало готовность устранить недостатки при их обнаружении, однако общество «НПК УВЗ» ссылается на утрату интереса к результату работ.

Так, Исполнителем в письме № 2910-19/2 от 29.10.2019 обращено внимание заказчика на то, что при обнаружении ошибок в технической документации Заказчик вправе потребовать от Исполнителя их безвозмездного устранения, и подтверждены гарантийные обязательства, закрепленные в Договоре и ст.761 ГК РФ.

В свою очередь заказчик ссылается на утрату интереса к результату работ, из чего следует, что требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком при отсутствии защищаемого субъективного права.

Так, в претензии от 24.12.2019 общество «НПК УВЗ» сослалось на утрату интереса Заказчика к корректировкам результатов работ, выразившимся в отказе от исполнения Договора. Во встречном иске по настоящему делу Ответчик указал, что договор был расторгнут ввиду утраты интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как было указано выше неустойка представляет собой способ обеспечения договорных обязательств.

В данном же случае общество «НПК УВЗ», обращаясь с требованием о взыскании штрафа за не устранение недостатков при утрате интереса к результату работ не имеет целью восстановление своих нарушенных прав, а предъявляет формально требование возможное в силу наличия договорных обязательств, что недопустимо в силу указанных выше норм и разъяснений (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании штрафа судом не усмотрено, а потому отказано.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска в признании недобросовестным действий общества «КБ ВИПС» по отсутствию своевременного направления Заказчику разработанной рабочей документацию по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» в срок, установленный Календарным планом работ (в ред. дополнительного соглашения № 3 к Договору № 636/849 от 11.03.2016 г.), т.е. до 15.03.2018 г.; по доработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, АО НПК «Уралвагонзавод» после расторжения Договора; по направлению рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, АО НПК «Уралвагонзавод» на государственную экспертизу после прекращения действия Договора и в отсутствие обязательных требований; по направлению в адрес общества «НПК УВЗ» рабочей документации, указанной в Накладной № 2 сдачи-приемки Рабочей документации от 08.11.2021 г. по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, ЛО НПК «Уралвагонзавод» и непосредственно данной Накладной; по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по Акту № 18 в размере стоимости и на основании рабочей документации с устраненными замечаниями в период после расторжения Договора, суд исходит отсутствия оснований для удовлетворения по мотивам изложенным ранее в мотивировочной части судебного акта, поскольку вопрос добросовестности лица, заявившего о взыскании задолженности рассмотрен при оценке обоснованности первоначальных исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, действия АО «КБ ВИПС», которые общество «НПК «УВЗ» просит признать незаконными, осуществляются в рамках гражданско-правового договора и не регулируются публичным законодательством. Положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства, а также заявлению требований, возникших в результате неисполнения другой стороной условий договора. Таким образом, закон не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В удовлетворении требования истца по встречному иску отказано, следовательно, все судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины и услуг экспертов в сумме 330000 руб.) относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ). Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 183600370 руб. 37 коп., неустойку в сумме 136253378 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200000 руб.

3. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Ю.А. Крюков