Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А33-884/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-884/2021
г. Красноярск
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Светлолобовский Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2021 года по делу № А33-884/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

закрытое акционерное общество «Светлолобовское» (далее – истец, ЗАО «Светлолобовское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Светлолобовский Продукт» (далее – ответчик, СППК «Светлолобовский Продукт») о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 в размере 933 506,80 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Сельскохозяйственного потребительного кооператива «Светлолобовский продукт» в пользу ЗАО «Светлолобовское» взыскано края 780 714 руб. 75 коп. в т.ч: - 763 002 руб.75 коп. долга за коммунальные и эксплуатационные платежи по договору аренды здания нежилого помещения от 01.11.2017; 17 712 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.10.2021, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 08.11.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2021 № КУВИ-002/2021-65015010 здание с КН 24:29:1401001:2245, площадью 261,9 кв.м., по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «Светлолобовское».

ЗАО «Светлолобовское» (арендодатель) и СППК «Светлолобовский продукт» (арендатор) 01.11.2017 заключили договор аренды здания нежилого помещения №б/н, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование помещение в нежилом здании по адресу: <...>.

Срок аренды определен в пункте 4.1. договора с 01.11.2017 по 31.12.2019.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать помещение в надлежащем состоянии и нести все расходы, связанные с этим.

В силу пункта 3.1. договора арендатор обязуется производить оплату коммунальных платежей за свой счет.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2017.

По факту оплаты электроэнергии между сторонами подписаны УПД от 31.03.2018 № 64 на сумму 86 367,60 руб., от 30.04.2018 № 97 на сумму 102593,70 руб., от 06.06.2018 № 127 на сумму 47 192,04 руб., от 28.06.2018 № 146 на сумму 39 504,96 руб., от 08.08.2018 № 197 на сумму 37 491,63 руб., от 28.08.2018 № 223 на сумму 40 115,22 руб., от 26.09.2018 № 285 на сумму 59 364,90 руб., от 31.10.2018 № 344 на сумму 64 486,20 руб., от 30.11.2018 № 367 на сумму 115 818,48 руб., от 27.12.2018 № 391 на сумму 121 360,68 руб., от 28.01.2019 № 28 на сумму 125 201,70 руб., от 27.02.2019 № 219 на сумму 145 099, 83 руб., от 26.03.2019 № 331 на сумму 87 206, 88 руб., от 26.04.2019 № 500 на сумму 79 775,67 руб., от 29.05.2019 № 639 на сумму 69 928,92 руб., от 25.06.2019 № 902 на сумму 55 793,34 руб., от 29.07.2019 № 1066 на сумму 78 652,20 руб., от 27.08.2019 № 1900 на сумму 66 960,96 руб., от 26.09.2019 № 2112 на сумму 66 904,11 руб., от 31.10.2019 № 2363 на сумму 70 991,40 руб.

По факту оплаты водоснабжения между сторонами подписаны УПД от 01.11.2019 №2511 на сумму 2 464,35 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена УПД по факту оплаты электроэнергии от 27.11.2019 № 2496 на сумму 25 434,12 руб., а также УПД по факту оплаты септика за 2018, 2019 год от 04.03.2019 № 253 на сумму 116 866 руб., за март 2019 года от 30.04.2019 № 519 на сумму 17 759,52 руб., не подписанные со стороны ответчика и не имеющие оттиска печати ответчика.

На представленной истцом УПД от 31.10.2019 № 2373 на сумму 8 444,41 руб. доначисления за услуги септика за 2018 год скреплена печатью сторонней организации.

Платежными поручениями от 07.05.2018 № 7 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 65 на сумму 39 504,96 руб., от 14.08.2018 № 130 на сумму 37 491,63 руб., от 03.09.2018 № 153 на сумму 40 115,22 руб., от 07.11.2018 № 351 на сумму 64 486, 20 руб., от 18.02.2019 № 132 на сумму 125 201,70 руб., от 21.05.2019 № 397 на сумму 79 775,67 руб., от 24.05.2019 № 403 на сумму 87 206,88 руб., от 11.07.2019 № 477 на сумму 53 793, 34 руб., от 04.10.2019 № 205 на сумму 66 904,11 руб., от 04.10.2019 № 204 на сумму 66 960,96 руб., от 31.10.2019 № 279 на сумму 2464,35 руб., по приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 № 368 на сумму 86 367 руб. ответчик частично оплатил электроэнергию.

Истцом в доказательство сумм, подлежащих уплате ответчиком за использованную электроэнергию, представлены акт осмотра электроустановки от 26.10.2017 № 76.4-644, от 25.11.2019 № 76.4-434, журнал учета расхода электроэнергии, объекта, расположенного по адресу: <...>, за период с 27.11.2017 по 25.11.2019 с подписями ответственного лица со стороны ответчика.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком коммунальных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с СППК «Светлолобовский Продукт» 933 506,80 руб. задолженности по договору аренды здания нежилого помещения от 01.11.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности и правовые позиции лиц, участвующих в деле, признал доказанным факт нарушения арендатором обязательств по возмещению стоимости потребленной электроэнергии и удовлетворил требования истца о взыскании долга. Вместе с тем, поскольку истец доказательств несения расходов по оплате услуг септика в размере 145 069,93 руб. не представил, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Факт передачи истцом имущества по договору здания нежилого помещения от 01.11.2017 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2017.

При этом заявления о фальсификации доказательств в суд не поступало, сомнения в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не возникли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, с момента заключения договора (01.11.2017) и составления акта приема-передачи, ответчик не заявлял возражений о невозможности использовать предмет аренды, не требовал передачи имущества, не заявлял требования о расторжении договора по основаниям непредоставления предмета аренды. Кроме того, фактическое пользование ответчиком спорным нежилым зданием, подтверждается платежами в счет возмещение затрат за электроэнергию в период с марта 2018 года по октябрь 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 3.1. договора арендатор обязуется производить оплату коммунальных платежей за свой счет.

Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за оплату электроэнергии в размере 788 436 руб. 87 коп. и за оплату услуг септика в размере 145 069 руб. 93 коп., а всего на сумму 933 506 руб. 80 коп.

В подтверждение задолженности за электроэнергию истцом в материалы дела представлены УПД от 31.03.2018 № 64 на сумму 86 367,60 руб., от 30.04.2018 № 97 на сумму 102593,70 руб., от 06.06.2018 № 127 на сумму 47 192,04 руб., от 28.06.2018 № 146 на сумму 39 504,96 руб., от 08.08.2018 № 197 на сумму 37 491,63 руб., от 28.08.2018 № 223 на сумму 40 115,22 руб., от 26.09.2018 № 285 на сумму 59 364,90 руб., от 31.10.2018 № 344 на сумму 64 486,20 руб., от 30.11.2018 № 367 на сумму 115 818,48 руб., от 27.12.2018 № 391 на сумму 121 360,68 руб., от 28.01.2019 № 28 на сумму 125 201,70 руб., от 27.02.2019 № 219 на сумму 145 099, 83 руб., от 26.03.2019 № 331 на сумму 87 206, 88 руб., от 26.04.2019 № 500 на сумму 79 775,67 руб., от 29.05.2019 № 639 на сумму 69 928,92 руб., от 25.06.2019 № 902 на сумму 55 793,34 руб., от 29.07.2019 № 1066 на сумму 78 652,20 руб., от 27.08.2019 № 1900 на сумму 66 960,96 руб., от 26.09.2019 № 2112 на сумму 66 904,11 руб., от 31.10.2019 № 2363 на сумму 70 991,40 руб., от 27.11.2019 № 2496 на сумму 25 434,12 руб.

Указанные УПД, за исключением УПД от 27.11.2019 № 2496 на сумму 25 434,12 руб. подписаны со стороны ответчика и скреплены оттиском печати ответчика.

При этом УПД от 27.11.2019 № 2496 на сумму 25 434,12 руб. не подписана ответчиком и не скреплена оттиском печати ответчика. Доказательств использования ответчиком электроэнергии на суму 25 434,12 руб. суду не представлено.

Платежными поручениями от 07.05.2018 № 7 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2018 № 65 на сумму 39 504,96 руб., от 14.08.2018 № 130 на сумму 37 491,63 руб., от 03.09.2018 № 153 на сумму 40 115,22 руб., от 07.11.2018 № 351 на сумму 64 486, 20 руб., от 18.02.2019 № 132 на сумму 125 201,70 руб., от 21.05.2019 № 397 на сумму 79 775,67 руб., от 24.05.2019 № 403 на сумму 87 206,88 руб., от 11.07.2019 № 477 на сумму 53 793,34 руб., от 04.10.2019 № 205 на сумму 66 904,11 руб., от 04.10.2019 № 204 на сумму 66 960,96 руб., по приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 № 368 на сумму 86 367 руб. ответчик частично оплатил электроэнергию.

Истцом в доказательство сумм, подлежащих уплате ответчиком за использованную электроэнергию, представлены акт осмотра электроустановки от 26.10.2017 № 76.4-644, от 25.11.2019 № 76.4-434, журнал учета расхода электроэнергии, объекта, расположенного по адресу: <...>, за период с 27.11.2017 по 25.11.2019 с подписями ответственного лица со стороны ответчика. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт задолженности ответчика за электроэнергию на сумму 763 002 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности за электроэнергию, начисленной за указанный период суду не представил, исковые требования о взыскании СППК «Светлолобовский продукт» задолженности за электроэнергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в размере 763 002 руб. 75 коп.

В подтверждение задолженности за услуги септика в размере 145 069,93 руб. истцом в материалы дела представлены УПД по факту оплаты септика за 2018, 2019 год от 04.03.2019 № 253 на сумму 116 866 руб., за март 2019 года от 30.04.2019 № 519 на сумму 17 759,52 руб., от 31.10.2019 № 2373 на сумму 8 444,41 руб. доначисления за услуги септика за 2018 год.

Вместе с тем, УПД по факту оплаты септика за 2018, 2019 год от 04.03.2019 № 253 на сумму 116 866 руб., за март 2019 года от 30.04.2019 № 519 на сумму 17 759,52 руб. не подписаны со стороны ответчика и не скреплены оттиском печати ответчика.

УПД от 31.10.2019 № 2373 на сумму 8 444,41 руб. скреплена печатью сторонней организации.

При этом, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг септика в размере 145 069,93 руб. (договор на оказание услуг септика, счета на оплату услуг септика, квитанции об оплате услуг) в арендованном ответчиком нежилом здании суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт наличия у ответчика задолженности за услуги септика в размере 145 069,93 руб. Требования в части взыскания задолженности за услуги септика в размере 145 069,93 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за коммунальные платежи по договору аренды здания нежилого помещения от 01.11.2017 подлежат удовлетворению в части в размере 763 002 руб. 75 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, не представил доказательств в обоснование заявленных доводов, а по сути, лишь выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств. Однако, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу № А33-884/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская