Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А40-184985/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1561/2025

город Москва                                                                                         Дело № А40-184985/23


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСМК»

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-184985/23

по иску истец: ООО ГК "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ИНН: <***>) ответчик: ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с

юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - Судебный пристав-исполнитель ФИО1

о взыскании долга - 10 344 710 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" взыскан долг- 10 344 710 рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 74 724 рублей.

13.08.2024 г. через канцелярию суда в материалы дела посредством электронной подачи документов без ЭЦП поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 года по делу № А40-184985/2023 по следующему графику: первый платеж в размере 1 419 434 руб. подлежит перечислению в пользу ООО ГК «СУ-555» в срок до 31.12.2024г., далее с января 2025г. ежемесячно до последнего числа месяца перечисляется 500 000 руб., последний платеж уплачивается в срок до 30.06.2026г

Определением суда от 24 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

02.12.2024 ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 года по делу № А40- 184985/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-184985/23 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов Истца и Ответчика, судебный акт вынесен при неполно исследованных обстоятельств дела, с нарушением применения норм действующего законодательства, выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в дело доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу статьи 324 АПК РФ и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является правом, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом само по себе тяжелое имущественное положение не является основанием для рассрочки или отсрочки.

Помимо ссылки на финансовые затруднения необходимы другие аргументы, а именно: доказать, что трудности временные, что принимаются меры для исполнения. Тяжелое материальное положение относится к фактам предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ), а недостаточность денежных средств на счетах не препятствует исполнению судебного акта за счет иного имущества должника.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда первой инстанции по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Апелляционный суд отмечает, что тяжелое финансовое положение должника не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и влекущего наступление оснований для рассрочки его исполнения. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Следует отметить, что удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель не представил доказательств, безусловно подтверждающих, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-184985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина