Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А73-15173/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1517/2023
28 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Монолог»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолог»

на определение от 17.02.2023

по делу № А73-15173/2020 (вх. №187813)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», должник).

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022.

В рамках данного дела 23.11.2022 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 24.08.2017, заключенного между ООО «Премиум», обществом с ограниченной ответственностью Диалог» (далее - ООО «Диалог»), коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее - АО КБ «Интерпромбанк»).

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолог» (далее - ООО «УК «Монолог», кредитор) поступило заявление о присоединении к требованию об оспаривании указанной сделки.

Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4, ООО «УК «Монолог» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Монолог» в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о наличии в действиях АО КБ «Интерпромбанк» злоупотребления правом, аффилированности между ООО «Премиум» и ООО «Диалог». Также указывает на наличие у ООО «Диалог» и должника признаков неплатежеспособности при совершении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

АО КБ «Интерпромбанк» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просило оставить в силе.

До рассмотрения жалобы по существу от АО КБ «Интерпромбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствие технической возможности участия представителя в режиме онлайн-заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Из материалов дела следует, что между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Диалог» (заемщик) заключен ряд кредитных договоров о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом):

- от 20.04.2011 №250-01-25472/РКЛ, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1), с лимитом кредитования - 412000000 рублей (пункт 1.2 договора), со сроком возврата займа – 20.01.2023 (пункт 1.3 договора) и процентной ставкой по кредиту 11,25 % годовых (пункт 1.5 договора).

При этом согласно пункту 1.7, кредит предоставляется на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств;

- от 23.04.2013 №424-02-25472/РКЛ, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1), с лимитом кредитования (лимит) - 191000000 рублей (пункт 1.2), сроком окончательного возврата – 22.10.2015 (пункт 1.3 договора), с процентной ставкой по кредиту - 14,85 % годовых (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.7 кредит предоставляется на условиях целевого использования на финансирование затрат по указанному объекту капитального строительства;

- от 24.09.2013 №424-03-25472/РКЛ, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1), с лимитом кредитования (лимит) - 59000000 рублей, сроком окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов - 23.09.2016, с процентной ставкой по кредиту - 15% годовых (пункты 1.2, 1.3, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 кредит предоставляется на условиях целевого использования на финансирование затрат по указанному объекту капительного строительства;

- от 28.02.2014 № 242-05-25472/РКЛ, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1), с лимитом кредитования (лимит) - 154000000 рублей (пункт 1.2), сроком окончательного возврата кредита и уплаты процентов – 30.06.2016 (пункт 1.3), с процентной ставка по кредиту - 15% годовых (пункт 1.5).

Кредит предоставляется на условиях целевого использования для оплаты по соглашениям о расторжении договоров на долевое участие в строительстве указанных объектов капительного строительства, заключенных между заемщиком и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» (пункт 1.7).

- от 23.06.2014 №242-06-25472/РКЛ, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1). с лимитом кредитования (лимит) - 50000000 рублей (пункт 1.2), сроком окончательного возврата кредита и уплаты процентов – 23.09.2016 (пункт 1.3), процентной ставкой по кредиту - 15% годовых (пункт 1.5).

Кредит, в соответствии с пунктом 1.7 предоставляется на условиях целевого использования для финансирования основной деятельности (строительство), в т. ч. затраты на реализацию проекта по строительству жилого комплекса эконом-класса в <...>.

Между ООО «Диалог» (первоначальный должник), ООО «Премиум» (новый должник) и Банком (кредитор) 24.08.2017 заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение), в соответствии с пунктами 1.2 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по следующим кредитным договорам:

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 20.04.2011 №250-01-25472/РКЛ.

Сумма долга: 76 736 301,37 рубля, состоящая из основного долга: 75 000 000 рублей, процентов на день подписания соглашения: 1 736 301,37 рубля;

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 23.04.2013 №424-02-25472/РКЛ.

Сумма долга: 137668729,13 рубля, состоящая из основного долга: 135023743,47 рубля, процентов на день подписания соглашения: 2 644985,66 рубля;

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 24.09.2013 №424-03-25472/РКЛ.

Сумма долга: 55 983 454,40 рубля;

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 28.02.2014 №424-05-25472/РКЛ.

Сумма долга: 157565205,48 рубля, состоящая из основного долга: 154000000 рублей, процентов на день подписания соглашения: 3565205,48 рубля;

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 23.06.2014 №424-06-25472/РКЛ.

Сумма долга: 50639945,48 рубля, состоящая из основного долга: 50000000 рублей, процентов на день подписания соглашения: 639 945,48 рубля.

Таким образом, общая сумма долга на момент подписания соглашения составляла 478593635,86 рубля.

При этом ответственность сторон устанавливается на условиях первоначальных кредитных договоров (пункт 10): за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премиум» включено требование Банка в размере 579 227 689,79 рубля, в том числе: - 470 007 197,87 рубля основной долг, - 109 060 985,13 рубля проценты, - 159506,79 рубля пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2022.

Полагая, что соглашение о переводе долга от 24.08.2017 является ничтожной сделкой, заключенной при злоупотреблении правом всех сторон сделки, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Премиум», конкурсный управляющий должником, ООО «УК «Монолог» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается соглашение о переводе долга от 24.08.2017 по доводам о том, что его целью являлось причинение вреда кредиторам посредством принятия дополнительных кредитных обязательств перед Банком в условиях неплатежеспособности. При этом оспариваемое соглашение совершено со злоупотреблением со стороны Банка, безвозмездно для должника, в отсутствие экономической целесообразности.

В то же время, поскольку оспариваемая сделка заключена 24.08.2017, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (22.12.2020), она не подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, на заявителе лежит обязанность доказать наличие в оспариваемой сделке (соглашении от 24.08.2017) пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Банка злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 421 и 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Анализ оспариваемого соглашения о переводе долга от 24.08.2017 позволяет прийти к выводу, что первоначальный должник (ООО «Диалог») передал, а новый должник - ООО «Премиум» принял задолженность, возникшую перед АО КБ «Интерпромбанк» по кредитным договорам от 20.04.2011 №250-01-25472/РКЛ, от 23.04.2013 №424-02-25472/РКЛ, от 24.09.2013 №424-03-25472/РКЛ, от 28.02.2014 №424-05-25472/РКЛ, от 23.06.2014 №424-06-25472/РКЛ.

Кредитор - АО КБ «Интерпромбанк», подписывая соглашение, подтвердил лишь свое согласие на перевод долга (пункт 6 соглашения).

Следовательно, в рассматриваемом случае перевод долга с ООО «Диалог» на другое лицо произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником не заключалось.

Соответственно, ООО «Премиум» добровольно приняло на себя обязательства по соглашению о переводе долга от 24.08.2017 и, заключая соглашение, предвидело наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении обязательств, не исполненных ООО «Диалог», тогда как данных о том, что при подписании соглашения о переводе долга от 24.0.2017 стороны действовали против своей воли, как соглашение, так и материалы дела не содержат.

Данных о том, что должник является слабой стороной договора, вынужденной соглашаться на заведомо невыгодные условия, и что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, также не представлено, в то же время ООО «Премиум» приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением соглашения о переводе долга на условиях, в нем оговоренных.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку соглашение о переводе долга от 24.08.2017 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 № 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, из представленной бухгалтерской отчетности следовало, что на момент заключения соглашения о переводе долга от 24.08.2017 ни ООО «Диалог», ни ООО «Премиум» не обладали признаками неплатежеспособности, которые Банку должны были быть известны, учитывая, что как у первоначального, так и у нового должника не было обязательств, превышающих актив баланса.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

Следует также учесть, что поскольку на момент заключения спорного соглашения первоначальный и новый должники являлись аффилированными лицами, то для обеих обществ заключение соглашения о переводе долга являлось частью нормальной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена при злоупотреблении правом. Более того, исходя из аффилированности ООО «Диалог» и ООО «Премиум» следует, что соглашение о переводе долга не являлись для должника безвозмездной сделкой, поскольку встречным исполнением соглашения о переводе долга со стороны ООО «Диалог» могли быть взаиморасчеты, которые находятся за пределами указанного соглашения, а предусмотрены возникновением иных обязательств между обществами.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что соглашение о переводе долга от 24.08.2017 нарушило требования закона или иного правового акта, посягнуло на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы должника либо третьих лиц, а равно, как и то, что Банк совершил действия с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью, в связи с чем доводы о злоупотреблении Банком правом являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной, как и суда первой инстанции, отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.02.2023 по делу № А73-15173/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



Л.В. Самар