Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А65-36170/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36170/2017
г. Самара
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, о признании недействительной сделки должника (договора купли продажи имущества от 13.05.2015, заключенного между ООО «Асфальтобетонный завод «Дмитровский» и ФИО2) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-36170/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 принято к производству заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 признано обоснованным заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми, в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца (до 13.05.2018). Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, сроком до 30.09.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 13.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод «Дмитровский» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 13.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод «Дмитровский» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для обслуживания АБЗ, кадастровый (условный) № 69:10:0000008:258, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, площадь: 19894 кв.м.; нежилое помещение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:880, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н, площадь: 48,0 кв.м; нежилое помещение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:753, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н, площадь: 7,3 кв.м; нежилое помещение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:755, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н, площадь: 48,4 кв.м; нежилое помещение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:750, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н, площадь: 50,1 кв.м, нежилое помещение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:754, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н площадь: 14,1 кв.м. Восстановлено ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в размере 690 000 рублей по договору займа. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт необоснованный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019) произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Садило Г.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО «Асфальтобетонный завод «Дмитриевский» (продавец, правопредшественник ООО «Диалог») и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Мендовское, д. Дмитровское: земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для обслуживания АБЗ, кадастровый (условный) № 69:10:0000008:258, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, площадь: 19894 кв.м.; нежилое помещение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:880, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н, площадь: 48,0 кв.м; нежилое помещение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:753, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н, площадь: 7,3 кв.м; нежилое помещение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:755, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н, площадь: 48,4 кв.м; нежилое помещение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) N 69:10:0211401:750, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н, площадь: 50,1 кв.м, нежилое помещение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:754, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н площадь: 14,1 кв.м. (далее - недвижимое имущество).

Общая стоимость по договору составила 690 000 рублей (раздел 2).

По условиям договора указанное имущество оценивается сторонами в размере суммы займа переданной покупателем обществу по договору от 27.03.2015 в сумме 690 000 руб. Денежные средства переданы обществу ранее по договору беспроцентного займа от 27.03.2015. Стороны договорились, что после передачи недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации денежный заем обществу считается погашенным, а у покупателя возникает право собственности на переданное имущество.

Конкурсный управляющий подтвердил факт поступления от ответчика на расчетный счет должника денежных средств в размере 690 000 руб.

На указанные денежные средства общество приобрело у Администрации муниципального образования «Калининский район» по договору от 27.02.2015 по выкупной льготной цене 688 014 руб. 10 коп. земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован 15.04.2015.

Полагая, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договора заключен 13.05.2015, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - постановление № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления № 63).

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Асфальтобетонный завод «Дмитриевский» на 31.12.2014 (ближайшую дату, предшествующую сделке) общий размер активов общества составлял 17 929 000 руб., общий размер обязательств составлял 16 970 000 руб., выручка за 2014 год составила 13 751 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Диалог», а также реестру требований кредиторов имелись следующие обязательства перед:

- Департаментом земельных отношений администрации города Перми в размере 359 045 руб. 34 коп. долга, 20 419 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по обязательствам правопредшественника ООО «Стройгарант» по договору аренды за период с 01.04.2015 по 31.05.2015,

- Федеральной налоговой службы России в размере 6 159 084 руб. 14 коп. основного долга за период 2015-2016г.г., 2 795 377 руб. 95 коп. пени, 958 462 руб. 12 коп. штраф,

- Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в размере 211 844 руб. 43 коп. долга, 526 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2015 по 30.10.2015 и 2 000 руб. расходов по госпошлине, по обязательствам самого должника ООО «Диалог», по обязательствам правопредшественника должника обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод «Дмитровский» за сентябрь 2015 года,

- Обществом с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» в размере 3 017 977 руб. 11 коп. долга и 56 180 руб. расходов по госпошлине, по обязательствам правопредшественника должника ООО «Северная Строительная Компания» за период с сентября по ноябрь 2014 год.

Продав имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, должник не расплатился с кредитором - Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт».

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 25.12.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств иного вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 13.05.2015 от имени должника подписан директором ФИО2, от имени ответчика – ФИО2, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении считается установленной.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи от 13.05.2015 в данном случае повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде объектов недвижимости (иного не доказано).

Отчуждение обществом имущества заинтересованному лицу в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый (условный) № 69:10:0000008:258 составила 4 092 670 руб. 44 коп.; нежилого помещения, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:880 составила 768 965 руб. 28 коп.; нежилое помещение, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:753 составила 8315 руб. 50 коп.; нежилого помещения, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:755 составила 54 476 руб. 62 коп.; нежилого помещения, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:750, составила 1 580 553 руб. 80 коп., нежилого помещения, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:754 составила 16 028 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции правомерно при наличии неоспоренных результатов кадастровой оценки признал допустимым использование кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене.

Таким образом, исходя из общедоступных сведений, внесенных в публичную кадастровую карту, следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 6 521 010 руб. 10 коп., что в 9 раз выше стоимости, предусмотренной оспариваемыми договорами.

Поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка и строений внесены в государственный кадастр недвижимости на основании отчета об определении кадастровой стоимости, в материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости земельного участка и строений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном превышении стоимости переданного должником земельного участка и строений стоимости встречного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, ранее 12.11.2013 ООО «Асфальтобетонный завод «Дмитриевский» приобрел в собственность у ООО «Борихино Поле» пять объектов недвижимости по цене за 1 000 000 руб.

Между тем, по оспариваемому договору купли-продажи от 13.05.2015 ответчик произвел оплату в счет общей стоимости земельного участка и строений в размере 690 000 руб. При этом, выкупная стоимость земельного участка, как указывает сам ответчик, составила 688 014 руб. 10 коп. Таким образом, пять объектов недвижимости (строения) реализованы ответчику практически безвозмездно.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 6 раз), очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовала цель вывода ликвидного имущества заинтересованному лицу (брату).

Поэтому оспариваемая сделка по продаже объектов недвижимости за символическую цену причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16- 11018).

Учитывая кадастровую стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от кадастровой стоимости проданного объекта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал заключенную сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведены работы по разбору и строительству некоторых объектов недвижимости, не принимается, поскольку конкретных сведений о произведенных работах с указанием объектов, о первоначальном и текущем состоянии объектов ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества не препятствует ее оспариванию по общим основаниям пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что отчуждение объектов недвижимости, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов должника и кредиторов.

Установленные судами обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом обеих сторон сделок, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов; покупатель воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал в ущерб последнему, в результате чего общество утратило возможность использовать имущество, получило меньшую цену за проданное имущество, чем могло бы получить, реализуя имущество не заинтересованному лицу, а с торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» наличие при заключении сделки факта злоупотребления правом влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьи 168 ГК РФ, как не соответствующей закону.

Принимая во внимание, что договор совершен с заинтересованным лицом, а также с намерением причинить вред должнику и его кредиторам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорного договора, направленного на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, признано злоупотреблением правом, которое, в силу положений статьи 10, 168 ГК РФ, влечет вывод о ничтожности договора.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника находится у ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРП и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствия недействительности сделки обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

При этом также подлежит восстановлению право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в размере 690 000 руб. по договору займа.

Как следует из условий договора купли- продажи от 13.05.2015 оплата по оспариваемому договору произведена путем зачета взаимных требований. Поскольку договор в целом судом признан недействительным, зачет взаимных требований не состоялся. Соответственно право требования к должнику, как к правопреемнику, по договору займа подлежит восстановлению ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, по делу № А65-36170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.Б. Назырова