Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А65-8651/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 октября 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-8651/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года, принятое по делу № А65-8651/2017 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании неустойки в размере 606 263 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 119-13/39 от 20.12.2016;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.07.2017,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мирострой" о взыскании 1 547 906 руб. 95 коп. задолженности, 606 263 руб. 34 коп. неустойки.

Представитель истца представил письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания долга в размере 1 547 906 руб. 95 коп.

Отказ от иска в части долга принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года суд в части требования о взыскании 1 547 906 руб. 95 коп. долга принял отказ от иска и производство по делу прекратил. В остальной части иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мирострой" в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" 606 263 руб. 34 коп. неустойки, 9 504 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Мирострой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать во взыскании неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 сентября 2017 года на 16 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2016/КЭС/Т 0585 от 13 октября 2016 года с приложениями.

По условиям заключенного договора (п. 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя, а именно: ВРУ -1-110кВ-жилая часть, ВРУ-2-40кВТ-офисные помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38кВ.;

- максимальная мощность ранее присоединенных электропринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 декабря 2015 года № 6-146/тп.

Размер платы приведен в приложении № 2 и составляет 5 159 689 руб. 83 коп.

Пунктом 11 договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения,

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 11 договора, ответчиком принято на себя обязательства по оплате за технологическое присоединение в сроки, установленные договором.

Согласно пояснениям истца, изложенным в заявлении о частичном отказе от исковых требований, сроки выполнения обязательств по оплате, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, а именно:

- не произведена оплата 10 % за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть по 28 октября 2016 года в размере 515 968 руб. 98 коп.;

- не произведена оплата 30 % платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения договора (в размере 1 547 906 руб. 95 коп.), то есть в срок до 12 декабря 2016 года.

Ответчику была направлена претензия № 119-05-160277ТП от 20 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что претензия была направлена истцом по ненадлежащему адресу. Также суд не учел, что на момент обращения с иском ответчик оплатил в полном размере задолженность по договору. Кроме того, суд не учел дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали сроки исполнения работ по договору и на момент обращения с иском истец работы по договору не выполнил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода о ненаправлении истцом ответчику претензии судебная коллегия отмечает.

Согласно материалам дела (л.д. 18) истец направил в адрес ответчика (по адресу государственной регистрации) претензию № 119-05-160277ТП от 20 декабря 2016 года.

Факт направления претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы подтверждают факт направления претензии, тогда как ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате ее неполучения.

По существу самого споря необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в сроки, согласованные условиями договора, не представил.

Оплата за технологическое присоединение была произведена ответчиком:

- 13 февраля 2017 года в размере 515 968 руб. 98 коп.,

- 06 апреля 2017 года в размере 1 547 906 руб. 95 коп.,

что подтверждается платежными поручениями № 100 от 13 февраля 2016 года, № 31 от 06 апреля 2017 года.

Таким образом, факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению платы за технологическое присоединение, истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 18 договора.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном п. 18 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

Следует отметить, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года № АКПИ13-1057, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № АПЛ14-12, пункт 16 Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение, которым стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат параграфу III договора, пункт 11 которого содержит порядок оплаты. Доказательств изменения данного порядка дополнительным соглашением заявитель не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, произведенный истцом уточненный расчет неустойки в сумме 606 263 руб. 34 коп. не превышает обоснованную сумму неустойки, подлежащую взысканию за допущенный период нарушения обязательства в соответствии с требованиями закона и условиями договора, требование истца в данной части правомерно.

При этом, судом правомерно указано, что неустойка рассчитана за два платежа 1 и 2, по первому платежу за период с 29 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 649 579 руб. 15 коп.; по второму платежу за период с 13 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 47 675 руб. 53 коп, итого 697 254 руб. 68 коп. Однако, истец просит взыскать неустойку лишь в указанном размере 606 263 руб. 34 коп.

Ответчиком, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижение неустойки не заявлено.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайства о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052.

Кроме того, размер процента неустойки согласован сторонами в договоре и основан на императивной норме, содержащейся в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что сторонами договора пунктом 18 договора предусмотрены последствия нарушения сторонами обязательств, исходя из принципов равной ответственности сторон, распространяются и на случаи ненадлежащего исполнения заказчиком сроков оплаты стоимости технологического присоединения.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2013 года № Ф10-2235/13 по делу № А68-6288/2012).

На основании изложенного, учитывая длительность нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании 606 263 руб. 34 коп. неустойки правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом не были выполнены работы, предусмотренные договором, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 договора № 2016/КЭС/Т0585 сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика)…., заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 11 договора стороны согласовали порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение оплаты по 1 и 2 платежу.

Пунктом 11 договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора (первый платеж);

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора (второй платеж).

Указанные платежи должны были быть произведены ответчиком в указанные сроки со дня заключения договора и они не поставлены в зависимость от фактического выполнения работ.

Таким образом, договор не имеет ссылки на то, что 1 и 2 платежи должны быть произведены после завершения технологического присоединения либо после подписания акта приемки выполненных работ.

При этом, истец указывает, что именно на полученные от ответчика деньги и должны были быть выполнены работы.

Судом установлено, что плата за технологическое присоединение является расходами сетевой компании по присоединению энергопринимающих устройств заявителя и должны вноситься в определенные сроки со дня заключения настоящего договора (пункт 11 договора).

Договор между сторонами расторгнут не был, что свидетельствует о наличии у ответчика интереса в его сохранении.

Ответчик с письмами и исками о расторжении договора не обращался.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не было достигнуто каких-либо соглашений об изменении срока оплаты за технологическое присоединение.

Ссылка ответчика на то, что движение средств по расчетному счету в ПАО «Интехбанк» было приостановлено также не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае ответчик несет риск осуществления предпринимательской деятельности, заключив договор в установленной сторонами редакции, он обязался нести бремя ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку платежа.

Кроме того, данная ответственность является императивной нормой, установленной законом.

Истец возражал против указанного довода ответчика и указал, что проблемы у ПАО «Интехбанк» начались только в декабре 2016 года, между тем срок оплаты ответчиком нарушен был еще в октябре 2016 года.

Довод о том, что истцом произведено начисление неустойки дважды за один и тот же период также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно уточненного расчета, истец произвел начисление неустойки за каждое нарушение в отдельности по каждому платежу. При этом судом учтено добровольное снижение истцом размера неустойки с 697 254 руб. 68 коп. до 606 263 руб. 34 коп. Произведенный истцом уточненный расчет неустойки в сумме 606 263 руб. 34 коп. не превышает обоснованную сумму неустойки, подлежащую взысканию за допущенный период нарушения обязательства.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-10872/2016 от 11 августа 2016 года).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года, принятого по делу № А65-8651/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года, принятое по делу № А65-8651/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко