Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А29-6487/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6487/2019
г. Киров
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 по делу № А29-6487/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица в отношении, которого совершена сделка – Имашева Альфита

Фаатовича (ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

по делу по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к должнику – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Сыктывкар, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (далее также ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-он, Копейское шоссе, 59; общая площадь 551 кв.м., кадастровый № 74:36:0301002:412, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскании с ответчика действительной стоимости указанного имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный между ФИО5 и ФИО3 от 19.10.2018., зарегистрированный 29.10.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства (нежилое здание), общая площадь 551 кв.м., кадастровый №:74:36:0301002:412, адрес объекта: РФ, г. Челябинск, Ленинский р-он, шоссе Копейское, 59, либо в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ответчика действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что проведенная финансовым управляющим оценка стоимости имущества проведена без учета ряда обстоятельств, влияющих на итоговую стоимость объекта, не обоснован и имеет существенное расхождение со сведениями, присутствующими в материалах дела. Арбитражным судом Республики Коми в рамках рассмотрения обособленного спора № 3-115481/2020 не сделано выводов о не допустимости предоставленных доказательств в части соответствия отчетов об оценке требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» и иным НПА, регулирующим данный вид отношений. Судом отказано в проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на 19.10.2018. Так как судом вопрос о достоверности проведенных оценок финансовым управляющим не поднимался, считает возможным утверждать, что сведения, указывающие на фактическую стоимость объекта незавершенного строительства, являются достоверными и соответствующими действительности. Выводы суда об отсутствии заинтересованности между ФИО8 и ответчиком, ввиду ограниченного взаимодействия между сторонами не соответствуют действительности. Судом не учтен факт представления интересов сторон - участников договора одним представителем. В ходе исследования материалов дела Арбитражным судом Республики Коми не учтен момент перехода права собственности на объект незавершенного строительства. Действия должника по отчуждению имущества в данном случае является злоупотреблением правом, повлекшим нарушение прав других лиц, а именно невозможностью обращения взыскания на данное имущество в установленном законом порядке, что представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Невозможность кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника подтверждена отчетом финансового управляющего от 08.12.2020. Фактически сторонами дела, исходя из содержания направленных позиций в рамках обособленного спора доказано совместное ведение финансово-экономической деятельности, связанной с использованием имущества, выступающего предметом оспариваемого договора. Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о наличии заинтересованности сторон. Отмечает, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора предоставлены сведения об использовании данного объекта незавершенного строительства. Сведения ответчика, что не отрицается истцом, в полном объеме доказывают не факт купли-продажи объекта незавершенного строительства кадастровый №:74:36:0301002:412, адрес объекта: РФ, г. Челябинск, Ленинский р-он, шоссе Копейское, 59, по рыночной стоимости с учетом капитальных вложений, а факт ведения совместной деятельности. При определении соответствия среднерыночной стоимости суд опирается не на проведенную оценку, предоставленную финансовым управляющим, а на расходы по строительству объекта незавершенного строительства. В данном случае важно учитывать, что расходы на строительства указанного объекта незавершенного строительства для введения данного объекта в эксплуатацию должны были бы быть понесенными сторонами, в независимости от владельца имущества. Цена сделки, согласно договору установлена в размере 100 000 руб., что согласно результатам проведенных оценок существенно меньше стоимости объекта незавершенного строительства с учетом месторасположения, размера обременения, и иных факторов, влияющих на стоимость объектов недвижимости в г.Челябинске. Важно учитывать, что стоимость объектов недвижимости зависит не только от затрат на возведение, а так же от сложившихся на рынке условий. Расходы на возведение объектов недвижимости закладываются в конечную стоимость объекта, но не определяют итоговую стоимость. Финансовым управляющим оспаривается именно переход права собственности на объект незавершенного строительства за указанную в договоре сумму, а не затраты сторон на проведение строительно-монтажных работ.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что судом сделан правильный вывод о том, что апеллянт не представил в материалы дела Арбитражного суда Республики Коми определенное доказательство - отчёт оценщика, выполненный в соответствии законодательством об оценочной деятельности, отражающий размер вознаграждения за переуступку прав и обязанностей, предусмотренных договором УЗ № 015536-К-2017 от 29.05.2017 на рыночных условиях, что свидетельствует о недоказанности апеллянтом неравноценности встречного исполнения, как основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражным судом Республики Коми сделан правильный вывод о том, что апеллянтом не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а, следовательно, оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. Арбитражным судом Республики Коми сделан правильный вывод о том, что апеллянтом не были представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, следовательно, не имеется оснований для применения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопреки доводам финансового управляющего, оспаривал представленные управляющим предварительную оценку имущества и уточнение к ней. Оспаривая оценку, проведенную финансовым управляющим самостоятельно, ФИО3 отметил явное несоответствие определенной управляющим стоимости объекта степени его готовности – 12%, а также то обстоятельство, что объект незавершенного строительства представлял собой лишь ленточной фундамент. Данный довод никак не опровергнут финансовым управляющим, как не учтено и то обстоятельство, что фундамент был возведен ФИО3, за свой счет путем привлечения подрядной организации. Довод о наличии заинтересованности между должником и ответчиком является голословным и заявлен только на стадии апелляционного обжалования судебного акта. В отзыве, как и в апелляционной жалобе управляющего отражено, что представителя должнику предоставил именно ФИО3, который также и оплачивал ее услуги. Необходимость представителя в г. Челябинске была связана, во-первых, с проживанием ФИО3, на постоянной основе в других регионах в связи с ведением бизнеса, а также в виду достигнутой договоренности, что расходы по переоформлению прав на земельный участок производится за счет ФИО3 Голословным является факт знакомства должника и ФИО3, поскольку указанные лица контактировали лишь в рамках планируемой сделки. Довод о ведении совместной деятельности должника и ФИО3 опровергается материалами обособленного спора, является надуманным и ранее не заявлялся. Из материалов спора следует, что единственным действием, которое сделал должник – явилась выдача доверенности на представителя -ФИО9, которая по поручению и за счет ФИО3 осуществляла представление интересов ФИО3 при подготовке участка к строительству включая проектно-изыскательные работы, согласования вырубки деревьев, проведение кадастровых работ. ФИО3 как индивидуальный предприниматель ведет всю деятельность в разных Российской Федерации и никакой совместной деятельности с должником не вел и не ведет, проживает в разных с должником регионах, в хозяйственных обществах в качестве совместных участников с должником не числится. Также полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел именно обстоятельства приобретения объекта незавершенного строительства, а также то обстоятельство, что ответчик не только построил объект за свой счет, но и оплатил задолженность по арендной плате. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021.

В судебное заседание посредством веб-конференции обеспечено участие представителя ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в отзыве отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между КУИИЗО города Челябинска и ФИО5 (арендатор) был заключен договор УЗ № 015536-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 227 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0301002:394, расположенный по адресу: ш. Копейское в Ленинском районе города Челябинска, для строительства продуктового магазина.

Согласно условиям договора срок аренды составляет 38 месяцев, ежегодная арендная плата определена в сумме 4 513 737,94 руб.

29.05.2017 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация аренды произведена 05.06.2017.

26.06.2017 между ФИО5 (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) заключено соглашение о переуступке права, по которому арендатор с уведомлением арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды УЗ № 015536-К-2017 от 29.05.2017, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

На дату подписания данного соглашения у арендатора не имелось задолженности (долга) по уплате арендной платы.

Размер платы за переуступку права аренды участка составлял 2 600 000 руб. (без НДС) в валюте Российской Федерации.

26.06.2017 по акту приема-передачи объект недвижимости передан ФИО3

Государственная регистрация аренды произведена 29.06.2017.

26.06.2017 по расписке ФИО3 ФИО5 получил 50 000 руб. в счет оплаты по соглашению о переуступке права от 26.06.2017. Платежным поручением № 966259 от 04.07.2017 ФИО3 перечислил ФИО10 2 550 000 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению от 26.06.2017 о переуступке права по договору УЗ № 015536-К-2017 от 29.05.2017 краткосрочной аренды земельного участка».

Уведомлением от 26.06.2017 ФИО5 уведомил КУИИЗО города Челябинска о заключении соглашении от 26.06.2017 с ФИО3 (получено 27.06.2017).

02.06.2018 ФИО5 (арендатор) и ФИО3 (инвестор) подписана расписка об инвестировании в строительство здания, согласно которой арендатор обязуется передать в собственность построенный объект: здание или здание не завершённого строительства, построенное за денежные средства инвестора в его собственность, здание или здание не завершенного строительства будет построено на земельном участке, принадлежащем арендатору на основании договора УЗ № 015536-К-2017 от 29.05.2017.

Инвестор обязуется построить объект на данном земельном участке полностью за свой счет, оплачивать все расходы, связанные со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию, а так же оплатить все арендные платежи за арендатора по договору УЗ № 015536-К-2017 от 29.05.2017, во время и согласно всем условиям вышеуказанного договора.

Арендатор земельного участка отказывается от объекта построенного объекта: здания или здания незавершённого строительства в пользу инвестора, так как строительства объекта происходит на собственные денежные средства инвестора, без участия арендатора.

10.08.2018 между ФИО5 (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) заключено соглашение о расторжении соглашения от 26.06.2017 о переуступке права по договору УЗ № 015536-К-2017 от 29.05.2017 с 10.08.2018.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора произведена 15.08.2018.

14.08.2018 между ООО «СтартСтрой» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда на возведение фундамента по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0301002:412. Стоимость работ составила 380 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.08.2018 № 3.

06.09.2018 Администрация города Челябинска выдала ФИО5 разрешение на строительство № RU74315000-214-r-2018 продуктового магазина на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 74:36:0301002:394.

20.09.2018 составлен акт обследования зеленых насаждений № ЗН-33/Л, заявленных к сносу ФИО5; компенсационная стоимость составила 1 127 500 руб.

26.09.2018 составлен акт обследования зеленых насаждений № ЗН-33/Л, заявленных к сносу ФИО5; компенсационная стоимость составила 287 000 руб.

Платежным поручением № 326851 от 26.09.2018 ФИО3 оплачено в Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска 278 000 руб. по акту обследования зеленых насаждений № ЗН-33/Л от 26.09.2018 за ФИО5

03.10.2018 подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0301002:394. По заключению кадастрового инженера объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> представляет собой бетонный ленточный фундамент, работы по которому выполнены полностью; степень готовности объекта 12 % (л.д. 77-79 том 2).

04.10.2018 Управлением экологии и природопользования Администрации города Челябинска выдано разрешение на снос (пересадку) зеленых насаждений.

16.10.2018 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> ему присвоен кадастровый номер 74:36:0301002:412; площадь застройки 551 кв.м., степень готовности объекта 12%.

19.10.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

По расписке от 18.10.2018 ФИО5 получил от ФИО3 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства кадастровый номер 74:36:0301002:412.

Объект незавершенного строительства передан по акту от 19.10.2018.

04.12.2018 между ФИО3 и КУИИЗО города Челябинска заключено соглашение о замене арендатора в договоре УЗ № 015536-К-2017 от 29.05.2017.

Государственная регистрация соглашения произведена 10.12.2018.

Распоряжением от 25.12.2018 № 14674-с внесены изменения в разрешение на строительство от 06.09.2018 № RU74315000-214-r-2018 в части застройщика.

05.07.2019 ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы к ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу №А29-6487/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий должником, полагая, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3, является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем финансовым управляющим должника документально не подтверждено, что в результате заключения договора был причинен вред имущественным правам кредиторов и получено неравноценное встречное предоставление.

ФИО3 по оспариваемому договору предоставлялось встречное исполнение должнику – денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 18.10.2018.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, арендная плата по договору УЗ № 015536-К-2017 от 29.05.2017 вносилась ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 255338 от 04.06.2018; строительство объекта недвижимости осуществлялось силами ответчика. Иного из материалов дела не следует.

Указанные обстоятельства обусловлены подписанной между контрагентами распиской об инвестировании в строительство здания от 02.06.2018.

В то же время о фальсификации расписки об инвестировании не заявлялось, в установленном порядке недействительной сделка не признавалась.

После указанных действий 19.10.2018 стороны заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Ввод здания в эксплуатацию произошел в июле 2019 года, после проведения работ по завершению строительства, проектных, кадастровых работ, различных согласований.

Согласно снимку местности контур объекта недвижимости начинает фигурировать на снимке местности начиная с 09.04.2019, объект незавершенного строительства был создан лишь к концу 2018 года.

В то же время представленная финансовым управляющим в материалы дела предварительная оценка имущества и уточнение предварительной оценки имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают отношения сторон по инвестированию строительства, не содержит даты на которую определена стоимость имущества, в качестве аналогов объекта содержит данные об объектах, находящихся в разных субъектах РФ без учета инфраструктуры, на различной стадии готовности объекта, более того предварительная оценка не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества и составлена самим финансовым управляющим.

Иные доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости спорного имущества при заключении оспариваемого договора и тем самым причинения ущерба кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Также суд не усматривает и оснований считать, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Так доказательств заинтересованности сторон материалы дела не содержат.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем в настоящем случае доказательств заключения договоров должником с ответчиком на нерыночных условиях либо иных сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено. Доказательств поручительства контрагентами друг за друга также не имеется, как и доказательств вхождения лиц в одну группу компаний.

Существование между контрагентами длительных правоотношений без наличия указанных обстоятельств не может свидетельствовать об их аффилированности. Регулярное заключение договоров с зарекомендовавшим себя контрагентом, как и ведение в настоящем случае дел через одного представителя является обычным поведением хозяйствующих субъектов.

В адрес ответчика от должника сведений о финансовых трудностях последнего не направлялось. Иного из материалов дела не следует.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали осведомленность контрагента, в материалах дела также не имеется.

Между тем суд отмечает, что исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам (совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении) и осведомленности контрагента о финансовом положении должника оспариваемый договор не может быть признан недействительным по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом, выходящих за пределы доводов финансового управляющего о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, также не представлено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с должника настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 по делу № А29-6487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1